О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ …….../18.12.2018 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на осемнадесети декември през хиляди и осемнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1495 по описа за
2016 год.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Постъпила е молба вх.№ 37140/17.12.2018 год. от „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА“ АД,
чрез П.И.Т., в качеството му на кредитор с предявено вземане, с която сезира съда
с искане за отвод на съдията – докладчик по делото, което ще гарантира
обективен и справедлив процес по делото. Излага се в сезиралата съда молба, че
искането се основава на наличието на основателно съмнение за безпристрастността
на съдията-докладчик, включително съмнение за ангажираност към страни по
делото, наличие на „външна намеса“ в делото и работата на съда или наличие на
ангажираност и пристрастност на съда, както и наличието на множество връзки и
зависимости на служебните синдици и защитата на техните действия от съда, като
по същество се изразява несъгласие с формираните от съда по несъстоятелността
мотиви и произнасяне по същество в определение № 4314/04.12.2018 год. .
Съдът по
несъстоятелността, като съобрази изложеното в молбата и прецени законовите
норми, намира, че искането на „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА“ АД, следва да се остави без уважение.
Разпоредбата на
чл.22, ал.1, т.6 от ГПК запретява участието като
съдия по делото на лице относно което съществуват обстоятелства, които пораждат
основателно съмнение в неговото безпристрастие, като ал.2 на цитираната
разпоредба въвежда задължението на съдията 1 да се отведе при
наличието на цитираната предпоставка. В конкретния случай, по отношение на
определения съгласно системата за случайно разпределение на делата
съдия-докладчик не е налице обстоятелство по смисъла на цитираната разпоредба,
нито посочените в молбата основания са такива.
От обстоятелствената
част на молбата се установява, че твърденията за ангажираност на
съдията-докладчик и за външна намеса по делото се основават на несъгласието с
произнасянето на съда по депозираната от „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА“ АД молба по
чл.657, ал.1 т.4 ТЗ и чл.674, ал.1 ТЗ, каквито внушения се обективират
от този кредитор /с предявено и оспорено вземане/ видно във всяка една
депозирана от него молба или жалба срещу акт на съда, когато се цели
произнасяне в определен смисъл или е налице произнасяне не в желания от „МОРСКА
ГРАДИНА ВАРНА“ АД смисъл.
Съдът по
несъстоятелността намира обаче, че различното тълкувание на правните норми и
несъгласието с формираните от съда мотиви при произнасяне по депозираните молби
не е основание за отвод на съдията – докладчик, а е евентуално относимо към нарушението или не на процесуалните правила
при разглеждане на делото от съда по несъстоятелността. А последните подлежат
на проверка по пътя на инстанционния контрол на
постановения надлежен съдебен акт, който в частта относно произнасянето на съда
по молбата по чл.657, ал.1 т.4 ТЗ подлежи на обжалване, съгласно изричната
разпоредбата на чл.657, ал.4 ТЗ.
Съдът по
несъстоятелността не намира за необходимо да дава отговор на отделните
оплаквания на „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА“ АД досежно
изводите, обективирани в цитираното по-горе
определение, доколкото такъв вече е даден в самото определение, а позоваването
на изпълнението от страна на съда на законовите му правомощия по контрола и
управлението на производството по несъстоятелност не съставлява основание за
отвод.
И след като посочените основания не са такива, които
да пораждат съмнение в безпристрастието на съдията, искането за отвод следва да се остави без уважение.
Не са налице фактически основания и
причини от сочения характер, водим от които съдът по несъстоятелността да се самоотведе,
което е в приложение на процесуалния
закон и в съответствие с изискванията
за справедлив процес /така
и писмо изх.№
236/11.06.2015 год. на Председателя на Върховния Касационен съд на РБ/.
Воден от горното, СЪДЪТ:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молба вх.№ 37140/17.12.2018 год. от „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА“ АД, чрез П.И.Т.,
в качеството му на кредитор с предявено вземане, искане за отвод по чл.22, ал.1
т.6 ГПК на съдията-докладчик по т.д. № 1495/2016 год. по описа на ВОС, ТО.
На основание чл.634б, ал.3 ТЗ, ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Председателя на Варненски Апелативен съд в
едноседмичен срок от уведомяването на страната.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: