РЕШЕНИЕ
№
260360 , 10.03.2021г., Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
Окръжен съд VІ
граждански състав,
на десети март две хиляди двадесет и първа година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова
Таня Георгиева
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 556 по описа за 2021 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на
чл.435 от ГПК
Постъпила е жалба от М.Г. Г., в
качеството й на длъжник по и.д. № 20208230400469 по описа на ЧСИ М. Кирова, против насочване
на изпълнението против недвижим имот, съставляващ 1/3ид.ч. от ПИ с
идентификатор 56784.511.364, ведно със сграда с идентификатор 56784.511.364.3,
като поддържа, че този имот е несеквестируем, т.к. е единствено жилище за нея и
семейството й. Навежда оплаквания и за това, че не й е връчена покана за
доброволно изпълнение, банката –кредитор не я е уведомила за това, че е
просрочила задълженията си. Освен това навежда довод, че се претендира събиране
на банкови вземания по време на обявената „кредитна ваканция“ поради
извънредното положение заради COVID19.
Оспорва оценката на имота като нереално ниска. Прави оплакване, че не са
съставяни протоколи за извършените изпълнителни действия или че те са съставени
в нейно отсъствие, а съдебният изпълнител не й дава възможност да се запознае с
тях. Липсвало и постановление за разноски. Моли съда да отмени действията на
съдебния изпълнител.
Ответната страна, взискател по делото, „Първа
инвестиционна банка“ АД оспорва жалбата. Поддържа, че имотът не е несеквестируем,
т.к. е ипотекиран в полза на банката за обезпечение задължението на длъжника,
поради което и на осн. чл.444 от ГПК несеквестируемостта е отпаднала. Моли съда
да остави жалбата без уважение.
Съдебният изпълнител е изложил в
мотивите си, че жалбата е процесуално
допустима, но неоснователна. Сочи, че жалбоподателят е учредил договорна
ипотека в полза на взискателя, поради което и ипотекираният имот не е
несеквестируем. По отношение оплакването за ниска оценка на имота, сочи, че е
приел изложеното в жалбата като искане за изготвяне на нова експертиза,
уведомил е длъжника за необходимите разноски, които междувременно са внесени и
е насрочена дата за оглед. Също е предприел действия по отношение на искането
за редуциране на разноските и е изготвил ново постановление за разноски, за
което жалбоподателят е уведомен. Поддържа, че не отговарят на истината
твърденията за липса на изпращане на ПДИ и на изготвяне на протоколи за
извършените изпълнителни действия. Счита жалбата за неоснователна.
След като прегледа материалите по делото
и прецени доказателствата поотделно и в
съвкупност, съдът намира, че подадената жалба е
допустима, но неоснователна.
Съгл. разясненията, дадени в т.1 на ТР №
2/2013, ОСГТК, ВКС налагането на възбрана и извършването на опис на
несеквестируема непотребима вещ е допустимо изпълнително действие. В случая,
обаче, се поставя въпросът дали описания недвижим имот е несеквестируем.
Предвид представените и в отговора на жалбата от взискателя, а и предвид
съдържащите се в кориците на изпълнителното дело, доказателства – нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека от длъжника Г. в полза на взисакетял ПИБ
АД върху описания недвижим имот за обезпечаване вземането на банката по договор
за банков кредит № 06КР-АА-3664/10.05.2007г.. Видно от представеният по
изпълнителното дело изпълнителен лист вземането на взискателя е именно по този
договор за кредит. При това положение и на осн. чл.445 от ГПК
несеквестируемостта върху този имот отпада, дори и да е единствено жилище на
длъжника. Жалбата по посоченото оплакване се явява неоснователна.
Оплакванията относно липсата на връчване
на ПДИ и несъставянето на протоколи за извършени изпълнителни действия, дори и
да бяха основателни / а в случая не са/, не могат да породят съдебен контрол.
Посочените действия /бездействия не представляват по своята същност
„изпълнителни действия“ , които съд може да контролира.
Оплакванията за неизготвяне на повторна
оценка на описания недвижим имот и за разноските на взискателя правилно са
преценени от съдебния изпълнител като искания от длъжника в тази насока, които
следва да се разгледат в рамките на изпълнителния процес, като са предприети
необходимите действия в тази насока. Актовете, с които ще завършат тези
производства подлежат самостоятелно на съдебен контрол.
Оплакванията относно дължимостта на
вземането на банката, за което е издаден изпълнителен лист, не може да бъде
предмет на изпълнителния процес изобщо и още по-малко, по пътя на съдебния
контрол на изпълнителните действия, да се установява несъществуването на
вземането.
Предвид изложеното съдът намира, че
подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
вх.№266728/24.02.2021 на М.Г.Г., ЕГН **********, в качеството й на длъжник
по и.д. № 20208230400469 по описа на ЧСИ М. Кирова, против насочване
на изпълнението против недвижим имот, предмет на договорна ипотека, учредена в
НА №17, т.3, д.№467/2007 на нотариус С. Й..
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :