№ 1813
гр. Сливен, 06.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230201330 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Ж. К., редовно призован, се явява лично и с адв. К.
К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 23.10.2024г.
Въззиваемата страна - Началник сектор в ОДМВР - Сливен, РУ- Сливен,
редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят А. Д. С. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Д. Д. С. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал
заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, която е постъпила по делото.
Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх. № СД-02-
04-25778/05.12.2024г. от въззиваемата страна, чрез упълномощен процесуален
представител-старши юрисконсулт Дарина Конарева, с което заявява, че
поради ангажираност няма възможност да присъства на съдебното заседание.
Счита, че не са налице пречки за даване ход на делото. Оспорва жалбата, като
неоснователна. Моли да се приемат представените писмени доказателствата,
приложени по преписката, няма други доказателствени искания. Моли да се
потвърди обжалваното наказателно постановление, като законосъобразно,
като в тази насока излага подробни съображения. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че насрещната страна
1
поиска присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Към
становището е приложено и копие от пълномощно.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Да се приеме заповедта. Водим и моля да
допуснете до разпит двама свидетели, които са очевидци на описаното в НП
нарушение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Поддържам жалбата. Поддържам
доказателствените искания направени от моя защитник, да се разпитат
свидетелите.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804-
007507/11.09.2024г. на Началник сектор в ОДМВР - Сливен, РУ- Сливен, както
и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР.
Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител
на жалбоподателя и на жалбоподателя, счита, за основателно направеното
доказателствено искане за допускане до разпит на двама свидетели, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели водените от страна на
жалбоподателя лица Л.З.М. и И.К.В..
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
А. Д. С. - 33г., българин, български гражданин, с висше образование,
2
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. Д. С. - 55г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Л.З.М. - 26г., българин, български гражданин, средно образование,
неженен, работи, осъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
И.К.В.-19г., българин, български гражданин, средно образование,
неженен, не работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. С.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: С колегата гл. полицай Д. С. бяхме назначени в
наряд във връзка специализирана полицейска операция по линия на пътен
травматизъм по ЗДвП. Мисля, че беше 25.08, когато се бяхме позиционирали в
с. Гергевец. Докато изпълнявахме служебните си задължения, на главната
улица, с форсиране на двигател излезе лек автомобил, който поднесе задната
страна на автомобила на лявата посока на движението, за което му беше
подадена стоп палка и отбихме водача встрани. Не се сещам кой извърши
проверката. В наряд бяхме заедно с колегата. Поискахме му документите,
установихме водача, след което съставихме акт. Аз съставих акта за
извършеното нарушение.
Адв. К.: Каква марка беше лекият автомобил?
ОТГОВОР на актосъставителя С.: „Мерцедес“.
Адв. К.: На какво разстояние се изнесе лекият автомобил.
ОТГОВОР на актосъставителя С.: Не мога да посоча на колко метра, но
3
автомобилът така излезе от улицата, че цялата му задница поднесе, не от
пясък, беше очевидно, че е умишлено.
Адв. К.: Влезе ли в насрещната лента?
ОТГОВОР на актосъставителя С.: Не съм забелязал. Там няма
маркировка и не мога да определя.
Адв. К.: На какво разстояние бяхте от кръстовището на което е бил
автомобилът на жалбоподателя?
ОТГОВОР на актосъставителя С.: Не мога да отговоря, но наблизо
бяхме, имахме пряка видимост.
ВЪПРОС на съда : Имаше ли преки очевидци?
ОТГОВОР на актосъставителя С.: По време на спирането и движението
му нямаше автомобили. Не забелязах и хора на пътя.
ВЪПРОС на съда: Видяхте ли хора наоколо, докато извършвахте
проверката?
ОТГОВОР на актосъставителя С.: Не, нямаше хора.
Адв. К.: След проверявания автомобил забелязахте ли автомобил, който
да е подминал автомобила на жалбоподателя, след като е бил спрян?
ОТГОВОР на актосъставителя С.: Не си спомням.
Адв. К.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 25.08.2024г. около 12 ч. с колегата бяхме в с.
Гергевец, в началото на селото, на общински път SLV1073 като
контролирахме движението по общинския път. От центъра на селото, посока
към нас се движеше лек автомобил „Мерцедес“ с рег. СН 2620 ВА с посока с.
Самуилово и водачът използваше пътя отворен за обществено ползване за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение, за превоз на хора
и товари. Водачът форсираше двигателя и превърташе задните моторни колела
на автомобила, при което се поднесе задната част на МПС наляво по посока на
движението. С тези си действия застраши останалите участници в
движението. Колегата му състави АУАН, на което аз станах свидетел. Лицето
4
беше сам в автомобила когато го спряхме, нямаше никакви други свидетели с
него. Искам да подчертая, че когато на лицето му бе предоставено възможност
да напише възражения, такива не е посочил.
Адв. К.: На какво разстояние бяхте от кръстовището, от което потегли
автомобилът на жалбоподателя?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Бяхме на по-малко от 100 м.
Адв. К.: По това време минаваха ли други автомобили?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Не си спомням дали имаше други
автомобили.
Адв. К.: Колко на ляво се измести автомобилът, навлезе ли в насрещната
лента, завъртя ли се?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Мога да определя така, че при форсиране на
автомобила, че четирите гуми не се движеха в една посока.
Адв. К.: Той повтори ли движението?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Това стана за секунди и овладя автомобила.
Адв. К.: Други автомобили минаха ли в неговата посока през това
време?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Не мога да отговоря.
Адв. К.: Неговото движение на автомобила с каква предавка е, предно
или задно движение на гумите?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Не мога да отговаря, всеки автомобил си
има различно движение.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Л.М.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Д.. Живеем в едно село. Август месец
2024г. полицаите спряха Д.. Аз шофирах зад него, отивах към гр. Сливен.
Имаме един знак „Стоп“ на самия център. И двамата се движехме посока гр.
Сливен, т.к. беше пуснал десен мигач . Бях зад него на 3-4 м. при „Стопа“.
После видях, че колата му поднася и влиза в другото платно с 30-40 см. и аз
изчаках и той пак си влезе нормално в неговото платно, и аз си продължих.
5
След това беше спрян от полицаите, а аз продължих пътя си. Полицаите бяха
на разстояния 200 -300 м. от кръстовището до мястото на което спряха
жалбоподателя. След 4-5 часа като се прибрахме се видяхме с жалбоподателя
и каза, че полицаите са го глобили с 3000 лв. глоба.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И.В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Д., в добри отношения сме, от едно село
сме. Живея в с. Гергевец. Лятото, в края на август месец, тази година аз бях в
колата на Любо. Бях седнал отпред в колата и бяхме тръгнали за гр. Сливен.
Пред нас се движеше Д.. Спряхме на кръстовището на „Стопа“, завивахме
надясно. Първо той зави, колата му леко подхлъзна, излезе от лентата си и пак
се прибра в лентата си. Ние бяхме зад него, полицаите го спряха. На 200-300
м. бяха полицаите от кръстовището. Срещу него не са се движили коли.
Нямаше друго поднасяне. Като го пуснаха полицаите и се срещнахме, тогава
ни разказа какво се е случило, че са му написали акт.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителят
и свидетелите да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителят и свидетелите да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. К.: Считам, че от събраните доказателства в настоящото съдебно
заседание, а именно гласни такива, бяха разпитани две групи свидетели –
първата група полицейски служители, втората група преки очевидци, които се
6
движили зад жалбоподателя. При един анализ на техните показания не може
да се стигне до обоснования извод, че именно жалбоподателят е извършил
нарушението визирано в АУАН и съответно в обжалваното НП. От значение е
обстоятелството, че автомобилът му е марка „Мерцедес“ със задно
задвижване на колелата и това допринася при подаване на малко повече газ
задницата да се измести съответно в ляво или дясно в зависимост от
маневрата, която се прави и най-вероятно това се е случило, след което
автомобилът е бил овладян и си е продължил в правата посока. Тук за
разстоянието 100, 200, 300 м. няма да коментирам, всеки си има субективни
възприятия. Полицаите са имали възможност да възприемат обстановката.
Считам, че не са налице характерните признаци за извършено нарушение, за
което е санкциониран жалбоподателят. Бих квалифицирал случилото се като
случайно обстоятелство, което е предотвратимо и тези негови действия не са
се повторили, за да се стигне до извода, че той умишлено извършва така
нареченият „дрифт“, т.е. поднася задната част на автомобила в друга посока и
застраша останалите участници в движението. Без да изпадам в подробности,
аз считам, че визираното в АУАН и в обстоятелствената част на НП не може да
посочи точно и ясно действията му, които са квалифицирани като нарушение.
За мен това са непредвидими, но предотвратими обстоятелства, а именно той
е реагирал на секундата и е овладял автомобила си. Това заяви и свидетеля
полицейски служител Деан С., като каза, че всичко траеше няколко секунди.
Всичко това до тук ми дава основание да направя едно искане към вас,
единствено, а именно да отмените обжалваното НП като неправилно и
незаконосъобразно и предвидената в него жестока санкция, аз я намирам за
такава 3000 лв. и 1 година без СУМПС. Разчитам на вашата обективност и в
тази насока моля да отмените НП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Не съм дрифтирал, колата ми леко занесе.
Това стана за секунда-две максимум. Мога да кажа, че полицаите бяха далеч
от мен и мисля, че не са могли да преценят дали действията ми са умишлени
или неумишлени. Не бях виновен. И друг път ми се е случвало, т.к. моята
кола е със задно задвижване. Моля наказанието ми да бъде отменено.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.06 часа.
7
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8