Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Ловеч,………..2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Ловеч, граждански състав, в публично
заседание на осми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА
ДОЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
При секретаря Веселина Василева, като изслуша
докладваното от съдия Дойнова в.гр.д.№491 по описа за 2019г на Окръжен съд -
Ловеч и за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.258
и сл. от ГПК.
С Решение №281 от 10.06.2019г.
постановено по гр.д.№2419 по описа за 2018г. на Районен съд – Ловеч е отхвърлен
предявения от Ю.Р.С., ЕГН **********, с адрес: ***
против “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София 1784, Столична община, район Младост, бул.Цариградско шосе
№159, БенчМарк Бизнес Център, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
за признаване за установено, че ищецът не дължи сумата в размер на 800.09 лева,
представляваща цена за консумирана ел. енергия
на адрес: с.Смочан, общ.Ловеч, ул.Стара планина №48, за периода от 12.08.2018г.
до 09.11.2018г., служебно начислена въз основа на съставен Констативен протокол
по партида с клиентски № 300221376562, като неоснователен и недоказан. Отхвърлено е
искането на ищеца да му бъдат присъдени
направените разноски по делото в общ размер на 611.50 лева. Ищецът е осъден да
заплати на ответното дружество сумата 230.00
лева, представляваща разноски по делото.
Решението е постановено
при участието на третото лице-помагач на страната на “ЧЕЗ Електро България” АД - „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ България“ АД, ЕИК *********.
Въззивна жалба против така постановеното решение е
постъпила от ищецът, който счита, че решението е незаконосъобразно поради
нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, неправилно и необосновано. Сочи, че за да
отхвърли предявеният иск първоинстанционният съд е приел, че по делото са представени убедителни доказателства, въз
основа на които да се установи, че са налице всички предпоставки за възникване
на спорното вземане, като се е позовал на Констативен протокол №3025128/09.11.2018г., а е игнорирал
Констативен протокол
№4033563/10.09.2018г. Така също въззивникът счита, че съдът неправилно е възприел и становището на
вещото лице по назначената съдебно-електротехническа експертиза.
Дори и да се приеме действието на ПИКЕЕ през
процесния период от време, не е съобразена нормата на чл.48, ал.1 –
провереното средство за търговско
измерване с фабричен №05008059 посочено в Констативен протокол №4033563/10.09.2018г. е монтирано на
10.09.2018г., а процесната проверка е извършена на 09.11.2018г. или от датата
на монтажа на електромера до проверката са 60 дни, при което евентуалното
дотаксуване е следвало да бъде изчислено за 60 дни.
Въззивникът счита, че е налице и друго
самостоятелно основание за уважаване на
предявената искова претенция, а именно: При събраните по делото доказателства,
дори и да се приеме установената промяна в схемата за свързване и приложението
на ПИКЕЕ, служителите на „ЧЕЗ Разпределение България”АД не са констатирали от
една страна как точно и по какъв начин е променена схемата за свързване, а от
друга страна какво е сечението на проводника, за който се твърди, че е монтиран
с цел преминаващата през него електроенергия да не се отчита посредством
измервателното устройство. Твърди, че за
да се изчисли какво количество електроенергия
следва да се доначисли на потребителя и съответно да му се дотаксува определена
сума съгласно ПИКЕЕ, е необходимо с оглед на предвидената в Методиката формула
да се заложат определени стойности – брой дни,
сечението на проводника и цената на ел.енергията, определена към този момент.
В случая два от компонентите – брой дни и сечение на проводника не са
установени или на практика не би могло да се извърши нужното изчисление. В тази
насока е и заключението на вещото лице.
При
изложеното счита, че не следва да се приема дължимост на сумата в размер на
800.09 лева или исковата претенция следва да бъде уважена изцяло.
С оглед на отменените разпоредби на ПИКЕЕ, които са неприложими
понастоящем, въззивникът навежда довода, че действията на служителите на
електроразпределителното дружество при дотаксуване на определени суми на
абонатите са били неоснователни и незаконосъобразни, както и предприемането на
последващи такива, като прекъсване на електрозахранването в имота, с които без
да разполагат със законово право, да
ограничат и накърнят правото на потребителя.
Въззивникът възразява, че констативен протокол
№30255128/09.11.2018г. е послужил като основание да бъде извършена корекция на вече платени
сметки за консумирана електроенергия, но той не следва да се счита за годно
законово основание, даващо право на ЧЕЗ да дотаксува на ищеца процесната сума.
В срока
по чл.276, ал.1 от ГПК от „ЧЕЗ Електро
България”Д, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, Район
Младост, бул.Цариградско шосе №159, бл.Бенч Марк, Бизнес Център, чрез юрисконсулт С.П.Т. е постъпил
отговор на въззивната жалба, с който оспорва изцяло същата. Сочи, че на чл. 58, ал.1 от Общите условия на договорите за използване
на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България” АД на
10.09.2018 г. служители на оператора на ел. мрежата „ЧЕЗ Разпределение
България” АД са извършили контролна проверка на средство за търговско измерване,
като са съставили Констативен протокол №3025128/09.11.2018г. в присъствие на
органите на полицията. При проверката са установили неправомерно въздействие
върху СТИ, чрез промяната на схемата на свързване, което е удостоверено с
подписа на представител на полицията съгласно чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ.
Въззиваемият сочи, че съставения констативен протокол има задължителна
доказателствена сила, относно
установените с него обстоятелство и следва да бъде съобразен от съда. Спазено е
изискването потребителят да бъде уведомен за предстоящата корекция, въз основа
на констативния протокол и в съответствие с ПИКЕЕ е преизчислена сметката за
доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия, като е издадено
предложение за корекция от дата 16.11.2018 година. Определеният период на
грешното измерване е 12.08.2018г. – 09.11.2018 година. сочи, че преизчислената сметка е получена като
количеството изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за ден е
умножена по броя на дните за периода.
Не е
вярно твърдението и не кореспондира с действителната фактическа
обстановка, че към момента на извършване на
проверката и на корекцията ПИКЕЕ са отменени.
Относно
възражението, че корекцията е следвало да се направи за 60 дневен период от
датата на подмяната на СТИ до датата на проверката сочи, че следва се има
предвид, че никаква част от консумираната електроенергия не е преминавала пред
СТИ, за да има значение момента в който
е подменено СТИ.
С отговора са изложени и доводи
относно обективния и специален характер на
отговорността по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ.Въззиваемият сочи, че
правилността на действията на служителите на електроразпределителното дружество
са потвърдени по категоричен начин и от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и от заключенията на вещите лица.
Въззиваемият цитира актуална съдебна практика на ВКС в
насока на изложените съображения за оставяне без уважение на въззивната жалба.
Моли да се отхвърли изцяло въззивната жалба и се потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно постановено при изцяло спазени материалноправни и процесуални правни изисквания на закона. Моли и за разноските за настоящата инстанция, включително и юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание въззивникът редовно
призован не се явява, като се представлява от адв.Д.С. ***, която поддържа
въззивната жалба.
Въззиваемата страна „ЧЕЗ Електро
България”АД, ЕИК ********* се представлява от юрисконсулт С.Т., който по
съществото на спора моли да се потвърди изцяло решението на Районен съд –
Ловеч.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от лице което има право да обжалва и е допустима.
Разгледана по същество въззивната
жалба е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд
– Ловеч се е произнесъл по предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Окръжен съд – Ловеч като разгледа
въззивната жалба при правомощията си по чл.269 от ГПК, намира, че Районен съд –
Ловеч е постановил валидно и допустимо, а по съществото на спора и правилно
решение, което следва да бъде потвърдено.
Съдът като съобрази подробно
изложените от страните доводи и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
По делото е установено, че между
страните съществуват облигационни отношения по договор за продажба на
електрическа енергия съгласно чл.98а от ЗЕ, която е доставяна на потребител с
клиентски №300221376562, абонаментен №********** за обект на адрес: с.Смочан,
ул.Стара планина №48 на името на Ю.Р.С..
От представения и приет
като доказателство по делото Констативен протокол /КП/ №3025128 се установява,
че на 09.11.2018г. двама служители на длъжност „техник ел. системи/ контрол
НТЗ” към „ЧЕЗ Разпределение България”АД са извършили техническа проверка на
адрес: на адрес: с.Смочан, ул.Стара планина №48 на електрифициран обект с
разкрита партида на името на ищеца Ю.Р.С.. В Раздел „Описание на констатациите
и влиянието им върху измерването на електрическата енергия” е описано, че „При проверката на електромер с фабричен
номер 05008059 е констатирана промяна на схемата за свързване, като откъм захранващите ел.
инсталацията за къщата рекордоманни отклонения в близост до изолаторите е
монтиран кабел ПВВМБ1 2х6 мм2 за фаза и нула, който преминавайки в
подпокривното пространство, към което няма достъп, захранва ел. таблото. При
свален главен витлов 63А предпазител в два от контактите има захранване с
включени консуматори в тях. По този начин консумираната в тези контакти ел.
енергия не се измерва и не се заплаща”.
От събраните по делото
гласни доказателства се установяват фактите относно нерегламентираното
присъединяване на абоната към електроразпределителната мрежа. Свидетелите З. П. и П. Й., в чиито служебни задължения
се включват и проверки като извършената, потвърждават отразеното в Констативен
протокол №3025128 от 09.11.2018 година. Уточняват, че електромерът се
намирал в ел. табло в антрето на къщата. Достъп до къщата им бил осигурен от възрастна жена и след като влезли, и се представили,
им направило впечатление, че тя веднага изключила радиатора. В стаята било
топло, нямало дърва. В стаята имало малко дете, леко облечено. Казали на жената
да включи пак радиатора и при включването му констатирали, че електромерът не
отразява преминаващата ел. енергия. Спрели главния и изходящите предпазители в
таблото и установили, че при 9 ампера товар на входа на кабела, който захранва
таблото, при изключен предпазител в два от контактите има напрежение от 9 А,
като включили освен радиатора и микровълнова печка. Обясняват, че при това
положение има захранващ кабел, който минава в подпокривното пространство,
някъде в участъка на ел.таблото, където влизат рекондоманите има отклонение и
то отива в тези два контакта. Запознали жената, както и дъщеря й – майката на
детето, която дошла по-късно, с установеното, но те заявили, че не знаят нищо,
тъй като скоро са купили къщата. На проверяващите им е отказан достъп до
подпокривното пространство, като не били допуснати с обяснението, че скоро там
е правен ремонт и да не счупят нещо като минават по гредите. Установили, че
титуляр на партидата е ищецът, който не се появил. Жената оказала да подпише констативния
протокол. Протоколът бил подписан от двамата представители на Федерацията на
потребителите и представител на полицията. Обадили се и на колегите си от Дирекция
„Експлоатация и поддръжка“ и електромерът незабавно бил изнесен на стълб извън
имота, възстановили правилната схема на свързване, при което самото
присъединяване вече не е оказвало влияние.
С писмо с изх.№ NTZ109349 от 12.11.2018 г. „ЧЕЗ Разпределение
България” АД уведомява ищеца за извършената на 09.11.2018 г. проверка на
средство за търговско измерване с фабричен № 5008059, в къща, находяща се на
адрес: Смочан, ул. „Стара планина“ 48, и за съставения констативен протокол,
както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана
електрическа енергия.
С изх.№ ********** от 20.11.2018 г. „ЧЕЗ
Електро България” АД, на основание и по реда на чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за
енергетиката и чл.17, ал.2 от Общите условия уведомяват ищеца, че въз основа на
Констативен протокол №3025128 съставен на 09.11.2018 г., след извършена
проверка, е начислена сума в размер на 800.09 лева за консумирана, но
незаплатена на дружеството електрическа енергия, като прилагат издадената в
тази връзка фактура, ведно с приложение – справка към нея, като напомнят, че
при невнасяне на дължимата сума, „ЧЕЗ Електро България” АД има основание да
направи искане към „ЧЕЗ Разпределение България” АД за преустановяване на
снабдяването с електрическа енергия на обекта, в който се доставя.
От фактура
№ **********
от 19.11.2018 г. с получател Ю.Р.С., е видно, че
дължимата сума на основание чл.83 ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по констативен протокол, съгласно приложението, по
клиентския номер 300221376562, за обект: Смочан, ул. „Стара планина“ №48, е на обща стойност 800.09 лева.
С
оглед необходимостта от специални знания първоинстанционният съд е назначил две
съдебно-електротехнически експертизи.
Вещото лице
инж.М. Б., с оглед на констатациите описани в Констативен протокол № 3025128 от
09.11.2018 г. прави извод, че електромерът отчита част от консумираната ел.
енергия от потребителя. Сочи, че отразеното отклонение не е производствен
дефект и се постига само чрез външно целенасочено въздействие. В т. 4 експертът
сочи, че извършеното доначисление на ел. енергия не отговаря на методиката на
чл. 48 ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ при липса на СТИ, а размерът на корекцията
на сметка трябва да е на основание чл.48 ал.1, т.1, б.„а“ – при липса на точен
измерител. След като вещото лице е изслушал в съдебна заседание дадените от
свидетелите П. и Й. показания, уточнява, че заключението по т. 4 е при свален само главния предпазител, но след
като свидетелите са заявили, че са свалили не само главния предпазител, а и
двата изходящи предпазители и установили, че има напрежение, това й дава основание да промени заключението
си в тази част. Счита, че правилно е извършено изчислението по чл.48, ал.1, т.1,
б.„б“ от ПИКЕЕ - при липса на СТИ, а не при липса на точен измерител.
По допусната втора съдебно-електротехническа
експертиза с вещо лице електроинженер –
Н. Н., в заключението не са дадени категорични отговори. Вещо лице сочи, че в
конкретния случай няма достатъчно данни, за да се определи към коя хипотеза са
относими констатациите в Констативен протокол №
3025128 от 09.11.2018 година. Приложените изчисления в предложението за
корекция на сметка са неправилни, тъй като не са налице всички параметри,
необходими за изчисленията - не са налице доказателства за установяване на
сечението на присъединителния кабел, а използваните еднофазни контакти в
България не могат да се присъединят с кабел със сечение 6 кв.мм. В съдебно
заседание, експертът заявява, че при свален главен витлов предпазител,
електроенергията не се измерва от електромера на тези контакти. Хипотетично,
при поставен предпазител е възможно част от електроенергията от тези два
контакта да преминава през електромера, а друга част да не преминава. При
свален предпазител има захранване на тези два контакта, и електроенергията не
се измерва на 100%.
При така изяснената фактическа
обстановка настоящата инстанция намира,
че следва да бъдат направени следните правни изводи:
При постановяване на обжалваното
решение не е допуснато нарушение на императивни материални норми. Решението на Районен
съд – Ловеч е правилно, като на основание чл.272 от ГПК въззивната инстанция
препраща към изложените от първоинстанционният съд мотиви.
С оглед на изложените в
обстоятелствената част на исковата молба доводи и оплакванията във въззивната
жалба спорните по делото въпроси следва да се сведат до това: за ищеца
съществува ли обвързваща действителна клауза, по силата на която да дължи
процесната сума, дори да се приеме действието на ПИКЕЕ през процесния период от
време; дотаксуваната определена сума за какъв
период от време се дължи; дори при установена промяна в схемата на свързване и приложение на ПИКЕЕ при
извършената проверка не е констатирано точно по какъв начин е променена схемата
на свързване и от друга страна какво е
сечението на проводника, за който се твърди, че е монтиран за да не преминава
през СТИ електроенергия, при което определената от ЧЕЗ и начислена сума е без
законово основание.
Неоснователни са възраженията на
ищеца, че „ЧЕЗ Електро България”АД не може да извърши едностранна корекция на
сметките на абонатите за минал период, поради липсата на законова регламентация. Към 09.11.2019г., когато е
извършената проверката на СТИ отношенията между страните се уреждат от Закона
за енергетиката и от ПИККЕ. Съгласно практиката на ВКС по реда на чл.290 от ГПК
/Решение №115 от 20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г.; Решение №203 от 15.01.2016г.
по т.д.№2605/2014г. и Решение №111 от 17.07.2015г. по т.д.№1650/2014г./ приема,
че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ /ЗИДЗЕ, ДВ,
бр.54/2012г. /за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ/ДВ, бр.98/2013г./, е
предвидено законово основание крайния снабдител/доставчикът/ едностранно да
коригира сметката на потребителя, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия. В случай, че при извършената проверка е установено неправилно и неточно измерване или
неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура уредена в Общите условия или в Раздел ІХ от
ПИКЕЕ. С оглед на уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, като се съобрази обективната невъзможност в определени
случаи за реално измерване на потребеното количество електроенергия, крайния
снабдител е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество
електрическа енергия, както и не е длъжен да доказва виновно поведение на
абоната, дори и да не е установено кои лица конкретно са възпрепятствали
правилното отчитане на ползваната
енергия
Съгласно чл.17, ал.1 от ОУ на „ЧЕЗ
Електро България”АД продавачът въз основа на съставени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи и справки коригира сметките за ползвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период.
С разпоредбата на чл.25, ал.1 от
ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България”АД е регламентирана възможността за
коригиране на количествата измерена енергия от електроразпределителното
предприятие в случаите на неточно измерване или неизмерване на електрическата енергия,
ако при проверката по реда на ОУ е установен такъв случай, съставен констативен
протокол и потребителят е уведомен.
В случая за процесния период от
време са налице предпоставките на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ за извършване на
корекция на сметката на ищеца за доставената ел.енергия.В Констативния протокол
се съдържа достатъчно информация за
извършената промяна в схемата за свързване на измерителното система При спазени
изисквания на Общите условие и ПИКЕЕ,
които са въведи като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност
Констативния протокол е годно доказателство да обоснове правото на ответното
дружество да извърши корекция на сметка. В случая протоколът е подписан от
двама служители на ответника, от двама представители на Федерацията на
потребителите и от полицейски служител или са спазени императивните изисквания,
при което Констативен протокол №3025128 от 09.11.2018г. е официален
свидетелстващ документ, ползващ се с
материална доказателствена сила. В хода на първоинстанционното производство
ищецът не е опровергал автентичността и констатациите в този документ.
Неоснователно във въззивната
жалба се твърди, че разпоредбите на Правилника са изцяло незаконосъобразни
предвид Решение №1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм.д.№9462/2014 година.
Действително, че с цитираното решение на ВАС са отменени значителна част от
разпоредбите на ПИКЕЕ, но от чл.48 до чл.51 правилата към момента на проверката
са действащи и следва да бъдат прилагани.
Неоснователни е възражението, че
служителите на ЧЕЗ Разпределение България”АД не са констатирали как точно и по
какъв начин е променена схемата на свързване. В констативния протокол е
описано, че откъм захранващите ел. инсталацията за къщата рекордоманни
отклонения в близост до изолаторите е монтиран кабел ПВВМБ1 2х6 мм2 за фаза и
нула, който преминавайки в подпокривното пространство, към което няма достъп,
захранва ел. таблото. В съдебно заседание свидетелите Пе. и Й., които са
извършили проверката са уточнили, че освен главния предпазител са спрели и изходящите предпазители в таблото и установили, че при
9 ампера товар на входа на кабела, който захранва таблото, при изключен
предпазител в два от контактите има напрежение от 9 А, при тези данни вещото
лице Ма. Б., заявява, че извършеното изчисление е правилно – при липсата на СТИ
или следва да бъде по реда на чл.48, ал.1, т.1, б.”б” от ПИКЕЕ. Така също
вещото лице Н. Н.счита, че при свален
витлов предпазител електроенергията от двата контакта не се отчита и не се
измерва на 100%.
Относно
извършените изчисления за да бъде дотаксувана сумата за плащане следва да бъде
посочено, че в т.3.1 на Констативния протокол са описани: тип и сечение на
захранваща линия ПВВМБ1
2х6 мм2, тип и сечение на свързваща линия ПВА 6мм2, както и че
сваления витлов предпазител е с ток на защита 63А. В съдебно заседание
свидетелите заявяват, че при тотално изключени предпазители в двата контакта
включените ел.консуматори в момента са отчитали 9 ампера товар.
Неоснователно е
и възражението, че дори и евентуално да се приеме, че електроразпределителното
дружество е с право да дотаксува
определена сума, то периодът не следва да бъде 90 дни, а следва да се
счита датата, на която е монтирано СТИ –
10.09.2018г. или за 60 дни. В случая не се касае за манипулация на СТИ, при
която измерването е с грешка, тъй като захранването на въпросните контакти е
било осъществено преди СТИ и датата на неговото монтиране – 10.09.2018г. не би имала каквото и да било значение, тъй
като през него не е преминавала ел.енергия на 100% /в.л.Николаев/.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че за ответника
е било налице законово основание за корекция сметката за доставена енергия до ищцата,
при което отхвърлил предявения иск, като неоснователен и недоказан.
Поради съвпадане изводите на двете инстанции обжалваното
решение следва да бъде потвърдено, а подадената въззивна жалба оставена без
уважение.
При този изход на процеса въззивника следва да заплати в полза на „ЧЕЗ
Електро България”АД сумата от 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№281 от 10.06.2019г. постановено по гр.д.№2419 по описа за 2018г. на Районен
съд – Ловеч.
ОСЪЖДА Ю.Р.С., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Младост,
бул.Цариградско шосе №159, бл. Бенч Марк, Бизнес Център, разноски във въззивното
производство в размер на сумата от 100.00 /сто/ лева представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.