№ 23283
гр. София, 28.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от М. ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20251110103968 по описа за 2025 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявило кумулативно
обективно съединени осъдителни искове срещу Е. И. К. и И. В. Т., както следва:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 1672,59 лв. – представляваща 1/2 от
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 983, вх. И, ет. 1, ап. 216, за периода от 01.05.2022г.
– 30.04.2024г., ведно със законната лихва от 23.01.2025г. до окончателното изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 158,60 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 1672,59 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2023г. – 20.01.2025г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 29,61 лв. – представляващо 1/2 от
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 983, вх. И, ет. 1, ап. 216, за
периода 01.05.2022г. – 30.04.2024г., ведно със законната лихва от 23.01.2025г. до
окончателното изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 5,79 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 29,61
лв. за периода 17.07.2022г. – 20.01.2025г.;
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 983, вх.
И, ет. 1, ап. 216, тъй като ответниците се явяват потребители на топлинна енергия за
процесния период, съответно са легитимирани да отговарят за задължението да заплаща
цената на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Директ” ЕООД
като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане
обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е
налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията
между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач
следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи
изброени в исковата молба документи.
В законоустановения срок е депозиран отговор от отв. И. В. Т. чрез процесуалния му
представител адв. С., с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието
на облигационни правоотношения между страните по подробни съображения. Счита, че
ищецът не доказва количество и качество на реално доставената топлинна енергия. Оспорва
годността на топломера в абонатната станция. Оспорва приложимостта на общите условия.
1
Твърди, че не е бил извършван реален отчет, както и че не е бил надлежно уведомен за
задълженията си. Счита, че сумите за ДР се дължат към ФДР. Моли исковете да бъдат
отхвърлени.
Ответникът Е. И. К. не е депозира отговор в законоустановения срок.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че исканията за допускане на
съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза са основателни, поради което
същите следва да бъдат уважени.
Намира, че искането на ищеца за изискване на документи и информация от СО е
относимо и допустимо и необходимо, като следва да му бъдат издадени СУ по проект.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответника топлинна енергия
за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, размерът
на услугата „дялово разпределение“, а по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и
настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА писмените доказателства към исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице помагач „ДИРЕКТ” ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение по проект на ищеца, представен в
едноседмичен срок от съобщението, с помощта на които да се снабди с изисканата
информация от СО.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 330 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице М. Т., на което да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба и на поставения при депозит в размер от 220
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за
което да бъде представена вносна бележка.
2
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Б., на което да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2025г. от
11:20 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им
бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице – и от писмените
отговори.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3