Определение по дело №478/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

При извършване на проверката по допустимост, съдът констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна и е насочена против подлежащ на обжалване акт на съдията по вписванията, като и, че е редовна. Преценена по същество съдът я намира за неоснователна. Съображения :

Видно е от представеното за вписване със заявление вх.№4351/16.10.2014г. решение №4915/14.08.2014г. на ОС"З. - [населено място], че с него е възстановено правото на собственост на Т. Г. К. върху нива от 4, 054дка в землището на [населено място], м. Тишето - Кукурево, №61813.519.27 и нива от 0, 802 дка в землището на [населено място], м. Изворите - Кукурево, №61813.518.1. Посочено е в него, че се издава на основание чл. 14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ, чл. 18ж, ал.1, чмл.18з, ал.1 от ППЗСПЗЗ. Към решението не е приложена скица, а в него е отразено, че за издаване на констативен нотариален акт и сделки е необходима скица с точните размери на имота. З. е приложил към акта, представен за вписване скица - проект от 09.05.2014г. за поземлен имот с проектен идентификатор 61813.519.27 и скица на проектен поземлен имот от 14.07.2014г. за поземлен имот с проектен идентификатор 61813.518.1 и двете на СГКК - Б..

Съгласно разпоредбата на чл. 32а, ал.1 от ПВ, за да разпореди вписване, съдият по вписванията следва да провери дали са налице законовите изисквания за това, в противен случай постановява отказ. Настоящият състав приема, че в случая съдията по вписванията правилно е изходил при проверката си на изискванията за законност от правното основание, на което е издадено решение №4915/14.08.2014г. на ОС"З." - [населено място]. В него е посочено, че се издава на основание чл. 14, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл. 18ж, ал.1 от ЗСПЗЗ, които разпоредби предвиждат, че към решението на ОС"З" за възстановяване на правото на собственост се прилага скица на имота. Такава скица към решението, чието вписване е поискано от СВ - [населено място], не е приложена. Представените проекто - скици не са описани в самото решение, че са за възстановените с него имоти. Нещо повече, налице е несъответствие между вида на земеделския имот и местността, в който се намира, според описанието му в т.3 от решение №4915/14.08.2014г. на ОС"З." - [населено място] в скица на проектен поземлен имот от 14.07.2014г. на СГКК - Б.. Настоящият състав приема, че с оглед основанието, което ОС"З" - [населено място] е посочила за издаване на процесното решение, съдията по вписванията правилно е приел, че то не може да се впише, тъй като не е придружено от скица и в този смисъл не удостоверява право на собственост и не може да има силата на редовен от външна страна констативен нотариален акт за собственост върху имотите. Тук е мястото да се отбележи, че съдията по вписванията е компетентен да провери дали представеният му акт подлежи на вписване и дали са налице законовите изисквания за вписването, а съдът да провери законосъобразността на неговата проверка. В този смисъл, както съдията по вписванията, така и съдът не извършват проверка на самата процедура по възстановяване на правото на собственост, както и на това по кой ред, уреден в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ е реализирана. И съдията по вписванията и съдът проверяват дадеността на законовите основания за вписване на акта, с който тази процедура е приключила и в рамките на посочените в него правни основания за издаването му. В контекста на изложеното, оплакването в жалбата, че заявителят е приложил всички писмени доказателства, съпътстващи процедурата по възстановяване на процесните имоти, от които било видно, че са такива по чл. 19 от ЗСПЗЗ са неотносими. Не от съпътстващите документи, а от подлежащия на вписване акт следва да се извежда правното основание, на което е издаден, и въз основа на това да се преценява дали той отговаря на законовите изисквания за вписване.

Въззивният състав счита, че предвид обстоятелството, че процесният акт, представен за вписване от заявителя Т. К., е за имоти находящи се в границите на одобрена кадастрална карта, следва на основание действащата разпоредба на чл. 49б от ЗКИР за издаване на акта, с който се признава право на собственост да се изискват скици от кадастралната карта или скици-проекти в случаите на чл. 52, ал. 1, издадени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Изготвянето и представянето на скици проекти пред органа по земеделската реституция не дерогира задължението на последния по чл. 14, ал.1 от ЗСПЗЗ да приложи скица към решението си за имотите. Това в процесния казус не е направено. В решение №4915/14.08.2014г. на ОС"З." - [населено място] не е посочено, че представени към заявлението с вх.№4351/16.10.2014г. скици са част от него, т.е. от акта, който подлежи на вписване. Следва да се уточни, че в казуса са представени скици проекти, а такива съгласно посочената норма се издават в случаите на реституция по чл. 10, ал.7 и чл. 19, ал.6 от ЗСПЗЗ. В представеното за вписване решение на ОС"З" - [населено място] не е посочено, че е реализирана реституция по някоя от двете хипотези.

По изложените съображения, Благоевградският окръжен съд счита, че следва да потвърди Определение №42 от 16.10.2014 г., постановено по преписка с вх.№4351/16.10.2014 г. по описа на Служба по вписванията при РС – Разлог.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение №42 от 16.10.2014 г., постановено по преписка с вх.№4351/16.10.2014 г. по описа на Служба по вписванията при РС – Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в 1 - седмичен срок от съобщаването му пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :