Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 09.10.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в открито съдебно заседание, проведено на осемнадесети септември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЙОАНА ВАНГЕЛОВА
при участието на секретаря Теодора Костадинова,
като разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 2957 по описа за 2020 година на Варненския районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът С.Т.М.
твърди, че е потребител на електрическа енергия за имот, находящ се в с. И., обл.
Варна, клиентски № **********, абонатен № **********. Посочва, че бил уведомен
за извършена корекция на сметката му за потребена ел. енергия, въз основа на
която била начислена процесната сума. Поддържа, че редовно е заплащал
задълженията за потребена ел. енергия и оспорва реално да е потребил
допълнително начисленото количество. Посочва, че електромерът е собственост на
електропреносното предприятие, поради което последното следва да носи
отговорност за неговата изправност.
Отправя
искане до съда да приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата от 1936.10 лева, представляваща начислена в резултат
на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за
периода от 16.10.2019 г. до 13.01.2020 г. за обект, находящ се в с. И., обл. Варна, клиентски № **********, абонатен № **********,
за която сума е издадена фактура № **********/24.01.2020 г.
Претендира
присъждане на извършените по делото разноски.
В срока по
чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от „Е.С.“ АД.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че е налице
основание за възникване на процесното вземане за потребена електроенергия.
Позовава се на действащите към момента на извършване на проверката ПИКЕЕ,
издадени от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и
конкретно – на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от същите. Излага, че в случай че СТИ не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, за оператора на мрежата е
уредено потестативно право с едностранно
волеизявление да определи размера на консумираната електрическа енергия по
одобрената от КЕВР методика, като в този случай фактурата се издава именно от „Е.С.“
АД. Посочва, че не е необходимо неправомерното въздействие върху схемата на
измерване да е пряк резултат от поведение на потребителя, за да бъде ангажирана
отговорността му. Излага, че в процесния случай е спазен редът за констатиране
неточното отчитане на ел. енергия и са налице предпоставките за възникване
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на
потребителя.
Ответникът
твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Е.С.“ АД, като ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и
точно. Посочва, че на 13.01.2020 г. е извършена техническа проверка в обекта на
ищеца, при която е установено, че електромерът измерва с грешка в размер на
минус 94.45 % от класа си на точност. Съгласно констативен протокол от
извършена експертиза в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Варна, е
осъществен достъп до вътрешността на електромера: „разпробит
клеморед, добавен мост, чужд за схемата“.
Констатирано е, че електромерът не съответства на метрологичните
характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа
енергия, не съответства на техническите характеристики. Установено е още, че
електромерът измерва с грешка в размер на минус 90.02 % от класа си на точност.
На тази основа „Е.С.“ АД е съставило справка за корекция, с която е
конкретизиран размерът на оспореното вземане. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена
корекционна процедура за фикционно изчисление на
доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни
съобразно методиката по чл. 50, ал. 1, 6. „а“ от ПИКЕЕ. Ответникът поддържа, че
принципът за изготвяне на сметката въз основа на реално енергийно потребление е
приложим само при нормално развитие на отношенията.
Моли
предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира сторените по делото разноски.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и
обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото съдът е приел за безспорно
и ненуждаещо се от доказване между страните наличието на валидно възникнало
облигационно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през
електроразпределителните мрежи на ответното дружество до процесния обект на потребление,
находящ се в с. И., обл. Варна, клиентски №
**********, абонатен № **********, както и че процесната сума е начислена като
корекция на сметката на ищеца.
От съдържанието на представения по делото Констативен
протокол № 1203085/13.01.2020 г. /л. 31-32/ се установява, че на посочената
дата служители на „Е.С.“ АД са извършили проверка на електромер с фабричен
номер 1125071612356966, отчитащ потреблението на електрическа енергия в
горепосочения обект. Проверката е извършена в присъствието на един свидетел,
който е подписал протокола. В последния
е отразено, че електромерът е демонтиран, подменен с нов изправен, и е изпратен
за проверка в БИМ.
Като
писмено доказателство по делото е приобщен и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 45/21.01.2020 г. на Българския институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна /л. 33-34/. В
него е посочено, че електромерът е предаден за експертиза в запечатан найлонов
плик, пломбиран с пломба № 560945, придружен с коментирания констативен
протокол, с показания на тарифите: 1.8.1 – 003579.8 kWh и 1.8.2 – 011060.4 kWh.
Отразено е, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – разпробит клеморед, добавен мост,
чужд за схемата. Въз основа на извършеното изследване е направен извод, че
електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия, не съответства на
техническите изисквания.
Въз основа на констатациите от гореописаната
проверка е изготвена справка за корекция при неизмерване, неправилно или
неточно измерване на електрическата енергия от „Е.С.“ АД от 23.01.2020 г. /л.
35/. Същата е за период от 90 дни /от 16.10.2020 г. до 13.01.2020 г./, като са
начислени 9695.87 kWh. Посочено е, че корекцията е
извършена на основание чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ.
Въз основа на цитираната справка е издадена Фактура № **********/24.01.2020 г. за сумата 1936.10
лева.
От приложената към отговора на исковата молба справка за
потреблението за клиентски № ********** към 15.05.2020 г. се установява количеството ел. енергия,
отчетено в процесния обект за периода от 22.01.2018 г. до 21.04.2020 г. Видно
от представеното извлечение за фактури и плащания към 15.05.2020 г., сумата по
процесната фактура не е заплатена.
Видно от приложеното към отговора на исковата молба
уведомление, ведно с обратна разписка, „Е.С.“ АД е изпратило на ищеца
констативния протокол от извършената проверка, както и издадената фактура, на 25.01.2020
г., като същите са получени на 27.01.2020 г.
От показанията на свидетеля Ж.П.Я., които съдът кредитира в
цялост като логични и кореспондиращи с писмените доказателства по делото, се
установява, че същият е участвал в извършване на проверката, резултатите от
която са обективирани в КП № 1203085/13.01.2020
г. Св. Я. посочва, че с колегата му били изпратени на проверка, тъй като била
констатирана аномалия, при която токът по нулата бил по-голям от този по
фазата. На място монтирали еталонен уред и установили, че електромерът мери с
грешка, поради което го демонтирали, запечатали в торба и го изпратили за
изследване в БИМ.
По делото са ангажирани специални знания посредством назначаването
на съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно
изготвена и обоснована. От заключението на вещото лице се установява, че процесният
електромер е преминал първоначална метрологична проверка през 2016 г. и
метрологичната му годност изтича през 2022 г. Посочено е, че електромерът не
съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за
точност при измерване на консумираната ел. енергия, като е констатирана грешка
в измерването минус 90.02 %. Като причина за отклонение на СТИ от класа му на
точност вещото лице сочи осъществено неправомерно вмешателство в измервателната
му верига. Уточнява, че за периода от 16.10.2019 г. до 13.01.2020 г. през
електромера е преминала цялата доставена и потребена от ползвателя
електроенергия, но на дисплея не е отчетено действително консумираното
количество електроенергия, защото се измерва и отчита с грешка, много по-голяма
от допустимата. Съгласно експертното заключение е невъзможно да се установи
точният размер на количеството неотчетена електроенергия, като изчисленото
такова е предполагаемо. Вещото лице изразява становище, че изготвената от „Е.С.“
АД справка за корекция на сметка е извършена съгласно чл. 50, ал. 1, б. „а“
ПИКЕЕ, като количеството ел. енергия е изчислено математически точно съобразно
методиката, посочена в ПИКЕЕ. Пояснява, че при допустима мощност от 10 kW потреблението в обекта за период от 90 дни може да
достигне 15120 kWh, като сумата на отчетеното за този
период количество ел. енергия и коригираното количество е в рамките на
допустимото, т.е. може да бъде доставено.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
За да бъде отхвърлен предявеният отрицателен установителен иск,
ответникът следва да докаже, че е извършил проверка на електромера на ищеца,
при която е установено, че същият не отчита точно потребената електрическа
енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с Общите
условия, че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата,
предмет на иска, в правилен размер.
По делото безспорно се установява, че процесният обект е
присъединен към електропреносната мрежа и абонатът дължи заплащане на
доставеното количество електрическа енергия. Спорът между страните е
съсредоточен върху обстоятелството дали са налице предпоставките за извършване
на едностранна корекция на сметката на потребителя за периода от 16.10.2019 г. до 13.01.2020 г.
С изменението на Закона за
енергетиката, обнародвано в ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
нормативно е предвидена възможността за извършването на едностранна корекция на
количеството потребена електрическа енергия. Съгласно редакцията на разпоредбата
на чл. 83, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ, приета с посоченото изменение, устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Наред с това, с разпоредбата
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в общите условия на крайния
снабдител да се предвиди ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6.
Въз основа на законовата
делегация с т. 1 от Протокол № 67 от 24.04.2019 г. на Комисията за енергийно и
водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството електрическа
енергия. ПИКЕЕ са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г., като
съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България и чл. 41, ал. 3 и
4 от Закона за нормативните актове те са влезли в сила на 04.05.2019 г. и са
били действащо право към датата на извършване на процесната проверка /13.01.2020г./.
Съгласно разпоредбата на чл. 50,
ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ, на която ответното дружество се позовава „в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената
грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.“ В тези случаи именно операторът на
електроразпределителната мрежа /в случая „Е.С.“ АД/ следва да изготви справка
за преизчислените количества ел. енергия, както и да издаде фактура за сумата
по корекцията, която потребителят следва да му заплати /арг.
от чл. 56 ПИКЕЕ/.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от
заключението на съдебно-техническата експертиза, се потвърждава, че при
извършена проверка в процесния обект на потребление е констатирано неточно
измерване, дължащо се на вмешателство в измервателната схема на електромера. Поради
посоченото вмешателство СТИ е измервало с грешка, надвишаваща допустимата,
поради което не е отчетено цялото потребено количество електроенергия. В този
смисъл е налице основанието, визирано в чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ за
преизчисляване количеството електрическа енергия за минал период.
По делото се установява и че е
спазена процедурата по чл. 49 ПИКЕЕ за извършване на проверката – за същата е
съставен констативен протокол, подписан от свидетел, който не е служител на „Е.С.“
АД. Ответното дружество е уведомило абоната за извършената проверка, като му е
изпратил препис от констативния протокол. Съобразно чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ и
предвид обстоятелството, че е констатирано несъответствие на метрологичните и
техническите характеристики на СТИ, последното е демонтирано, поставено в
безшевен чувал, затворен с пломба и изпратено на БИМ за изследване в нормативно
установения 14-дневен срок от датата на проверката.
От заключението на СТЕ се
потвърждава и че корекцията е извършена математически точно съобразно
методиката, посочена в ПИКЕЕ, както и че начисленото количество ел. енергия
може реално да бъде доставено в обекта на потребление за процесния период.
Следователно са налице предпоставките за извършване на корекционна
процедура и е спазен уреденият в ПИКЕЕ ред за това. Поради изложеното за
абоната е възникнало задължение да заплати допълнително начислената му сума в
размер на 1936.10 лева.
Поради така изложените съображения предявеният отрицателен
установителен иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на делото и предвид направеното искане от
страна на ответника, на последния следва да бъдат присъдени сторените по делото
разноски, включващи адвокатско възнаграждение в размер на 876 лева с ДДС,
депозит за СТЕ – 150 лева и депозит за призоваване на свидетел – 30 лева.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Т.М., ЕГН **********,***,
срещу „Е.С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** Т.-Е, иск за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника СУМАТА ОТ 1936.10 лева /хиляда деветстотин тридесет и шест лева и десет
стотинки/, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 16.10.2019 г.
до 13.01.2020 г. за обект, находящ се в с. И., обл.
Варна, клиентски № **********, абонатен № **********, за която сума е издадена
фактура № **********/24.01.2020 г.
ОСЪЖДА С.Т.М.,
ЕГН **********,***, ДА
ЗАПЛАТИ на „Е.С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** Т.-Е, СУМАТА ОТ 1056 лева /хиляда петдесет и шест лева/,
представляваща разноски в първоинстанционното производство, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: