№ 1674
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110126587 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:47 часа се явиха:
ИЩЦАТА Д. Й. В. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОД на МВР гр. София - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. Радев, с пълномощно по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Моля, да отмените обжалваната заповед по съображения,
подробно изложени в исковата молба. Считам, че непротиворечиво се доказа,
че на клиентката ми не е било възложено да изготви съответният документ,
който е бил забавен и не е бил изпратен в срок. По делото беше установено,
че другата свидетелка, която беше разпитана в предходно съдебно заседание,
е наказана, че не е изпратила същият документ в срок, което означава, че на
две лица е наложено дисциплинарно наказание за неизпълнение на едно и
също нещо, което прави неустановено фактическото обстоятелство кой
всъщност е трябвало да изпрати този документ, с оглед на факта, че
дисциплинарната отговорност е лична, а не колективна. От особено значение
е и установеното от показанията дадени от разпитания в предходно съдебно
1
заседание свидетел, който се явява началник или поне най-близката фигура до
началник на двете служителки, който заяви, че няма обособено
деловодството, няма обособени правила, няма обособени и специално
въведени норми, които да определят начина на изпращане на тези документи.
От ситуацията, която беше установена стана ясно, че всичко се е работило ad
hoc към този период, в условия твърде близки до невъзможността за
изпълнение на задълженията и от това произлиза обективната невъзможност
за изпълнение на възложената задача, ако приемем изобщо, че такава е
възложена.
Претендирам адвокатско възнаграждение в минимален размер, ведно с
разписка за получена сума.
Юрк. РАДЕВ: Моля, да оставите така предявените искове без уважение
като неоснователни и недоказани. Моля, да постановите решение, с което да
потвърдите оспорваната заповед за наказание. Считам, че същата е правилна
и законообразна. Подробни съображения сме изложили в отговора на
исковата молба, които няма да преповтарям в момента, а и същите ги
поддържам изцяло. Моля, да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от ищцовата страна, с оглед фактическа и
правна сложност на делото.
Адв. Г.: В рамките на делото не беше доказано спазването на срока за
налагане на дисциплинарно наказание, тъй като завеждане на деловодна
справка на двадесет и девети януари е достатъчен белег, за мен, да се
установи, че справката е достигнала до съответния ръководител.
Недостигането на справката до ръководителя, е факт който не касае
настоящето производство и дело, и отново говори за неуредици за
деловодната работа на отдел „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. София
област, а що се отнася до адвокатският хонорар той е в минимума по Наредба
№ 1 за адвокатските възнаграждения от 09.07.2004 г., издадена от ВАДС,
поради което считам че възражението е неоснователно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения от ищеца списък с разноски, ведно с
доказателства за извършване на такива.
2
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.54
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3