РЕШЕНИЕ
№ 4561
гр. София, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА КР. ТОШЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА КР. ТОШЕВА Административно
наказателно дело № 20211110209158 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „Булброкърс“ ЕАД, ЕИК: със
седалище и адрес на управление гр. С, р-н С, бул. „Ц О“ № , ет. партер, срещу
наказателно постановление (НП) № Р-10-454/02.06.2021 г., издадено от Зам.
председателя на Комисия за финансова надзор, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл. 221, ал. 8, т.
1, предложение първо от ЗППЦК на дружеството - жалбоподател са наложени
общо 10 /десет/ административни наказания „имуществена санкция“ в размер
на по 500 /петстотин/ лева всяко за извършени общо 10 /десет/ нарушения на
разпоредбата на чл. 6, ал.1, т. 1 във вр. с ал. 3 във вр. с чл. 3, ал. 1,
предложение първо „Инвестиционните посредници са длъжни ежемесечно да
оценяват към последно число на месеца финансовите инструменти и другите
активи на своите клиенти по пазарна стойност“ от Наредба № 23 от
08.02.2006 г. за условията и реда за оценка на клиентските активи.
В жалбата се сочи, че се касае за едно извършено нарушение, а не за
десет такива, доколкото става въпрос за една единствена месечна справка.
Поддържа се, че месечната справка е подадена на 10.03.2020 г. и това е
моментът, когато Комисията е узнала за извършеното нарушение, предвид на
което се явява изтекъл срокът по чл. 34 от ЗАНН. Твърди се, че дружеството -
жалбоподател е санкционирано два пъти за едни и същи нарушения, като са
посочени конкретни наказателни постановления. На следващо място, се
твърди, че АНО не е обсъдил всички обективни факти и обстоятелства от
значение за разкриването на обективната истина, както и не е обсъдил
1
евентуалното приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли се за
отмяна на наказателното постановление и присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано,
се представлява от адв. Й, която иска неговата отмяна като неправилно и
незаконосъобразно. Моли са присъждане на направените по делото разноски.
В писмени бележки подробно се излагат аргументи, сред които и че се касае
за маловажен случай на нарушение.
Въззиваемата страна - Зам. председателят на КФН, редовно призована,
се представлява от юрисконсулт Г, който иска да бъде потвърдено
наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В писмени бележки се сочи,
че твърдяното нарушение е безспорно доказано от събраните по делото
доказателства.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството - жалбоподател „Булброкърс“ ЕАД към 28.02.2020 г. е
било инвестиционен посредник, вписан в Регистъра на инвестиционните
посредници по чл. 30, ал. 1, т. 2 от Закона за Комисията за финансов надзор
(ЗКФН), и притежаващо лиценз за предоставяне на определени
инвестиционни услуги и извършване на инвестиционна дейност.
Въз основа на Заповед № 3-115/04.06.2020 г. на заместник-председателя
на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” била
назначена проверка на дружеството - жалбоподател. На 17.06.2020 г. бил
посетен офисът на дружеството, находящ се в гр. С, ул. „К“ № , който до
31.08.2020 г. бил вписан в Търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) като седалище и адрес на управление на
дружеството. При посещението присъствали законните представители на
дружеството - жалбоподател.
В хода на проверката били отправяни многократно до дружеството -
жалбоподател искания за предоставяне на документи. Във връзка с т. 3 от
Искане № 7 от 21.08.2020 г. и в съответствие с т. 3 от Искане № 5 от
07.08.2020 г. на 18.09.2020 г. с писмо, вх. № РГ-03-9-11#108/21.09.2020 г.
дружеството - жалбоподател представил на проверяващия екип справка със
съответните реквизити в електронен формат „.xls“ за клиентските активи на
инвестиционния посредник на аналитично ниво към 28.02.2020 г. съгласно
разпоредбата на чл. 8 от Наредба № 23.
Отделно от това, в изпълнение на т. 2 от Искане № 10/12.10.2020 г. на
14.10.2020 г. с писмо, вх. № РГ-03-9-11#121/14.10.2020 г., дружеството
представило на проверяващия екип допълнена справка в електронен формат
2
„.xls“ за клиентските активи на инвестиционния посредник на аналитично
ниво към 28.02.2020 г. От представените документи било видно, че
финансовите инструменти със стойност нула лева, в това число и акциите,
допуснати до търговия на регулиран пазар, били оценени от дружеството -
жалбоподател по метода на нетната балансова стойност на активите.
В хода на проверката била извършена проверка на интернет страницата
на КФН за наличието на публикувани справки по образец, включващи
счетоводен баланс за четвъртото тримесечие на 2019 г. на емитентите. От
извършената проверка било установено, че при съпоставка със стойността на
акциите на емитентите със стойността на акциите, оценени от дружеството -
жалбоподател е неправилно посочена, доколкото единичната стойност на
акция, оценена от дружеството - жалбоподател била в размер на 0 лева, а
стойността ѝ, оценена спрямо публикувания счетоводен баланс, била по -
висока.
Предвид на това, на дружеството - жалбоподател бил съставен АУАН
№ Р-06-981/14.12.2020 г. от свидетеля С. П., „младши експерт“ в отдел
„Надзор на инвестиционни посредници, пазари на финансови инструменти и
разследване на пазарни злоупотреби“, дирекция „Надзор на инвестиционната
дейност“, управление „Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН. Актът
бил съставен в присъствието на двама свидетели и в присъствието на
представител на дружеството - жалбоподател, който получил екземпляр от
същия срещу подпис.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу така съставения АУАН било
подадено писмено възражение от дружеството - жалбоподател.
АНО приел подаденото възражение за неоснователно такова и на база
на съставения АУАН, било издадено процесното наказателно постановление
(НП) № Р-10-454/02.06.2021 г., издадено от Зам. председателя на Комисия за
финансова надзор, с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 1, предложение
първо от ЗППЦК на дружеството - жалбоподател са наложени общо 10 /десет/
административни наказания „имуществена санкция“, всяко от които по 500
/петстотин/ лева, за извършени общо 10 /десет/ нарушения на разпоредбата на
чл. 6, ал.1, т. 1 във вр. с ал. 3 във вр. с чл. 3, ал. 1 , предложение първо
„Инвестиционните посредници са длъжни ежемесечно да оценяват към
последно число на месеца финансовите инструменти и другите активи на
своите клиенти по пазарна стойност“ от Наредба № 23 от 08.02.2006 г. за
условията и реда за оценка на клиентските активи.
Същото било връчено на представител на дружеството- жалбоподател
срещу подпис на 07.06.2021 г. , видно от приложеното по делото известие за
доставяне.
Изложената фактическа обстановка се установи от събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства: показанията на
свидетеля С. П., както и от писмените доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 от НПК, а именно разпечатка от АИС документооборот, искане № 10
3
за документи, които следва да се представят от инвестиционен посредник,
констативен протокол № Р-04-167/07.10.2020 г., извадки от кореспонденция
по имейл адрес, искане № 7 относно документи, които следва да се
представят от инвестиционен посредник „Булброкърс“ ЕАД, искане № 5
относно документи, които следва да се представят от инвестиционен
посредник „Булброкърс“ ЕАД, извадки от системата на КФН, ведно със
счетоводни баланси, Заповед № 3-115/04.06.2020 г. на Зам. председател на
КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, Заповед
№ 3-249 от 20.10.2020 г. на Зам. председател на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“ и доказателствени средства - съдебно
икономическа експертиза.
Съдът намира, че следва да кредитира изцяло дадените от свидетеля П.
показания, тъй като същите са подробни, последователни, вътрешно
непротиворечиви и са в синхрон с останалите писмени доказателства.
Приетите писмени доказателства изцяло подкрепят изложената от свидетеля
П. фактическа обстановка като се установяват всички елементи на описаното
деяние.
Настоящата съдебна инстанция кредитира с доверие и изготвената и
приета по делото съдебно икономическа експертиза, като счита, че същата се
явява пълна, отговаряща на всички поставени въпроси и кореспондираща с
останалите събрани по надлежния ред доказателства.
Приобщените по делото доказателствени източници, тълкувани
поотделно и в своята взаимовръзка, в пълнота сочат на възприетата от съда
фактическа обстановка. Предвид горното и по аргумент от противното от
разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК по-детайлен анализ на
доказателствените материали съдът не дължи да излага.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните изводи от правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е процесуално допустима,
доколкото същата изхожда от легитимирано лице, при спазване на срока за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и е насочена срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Спазен е регламентираният от нормите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН
минимален обем от информация, като се разкрива единство между
установените факти и подвеждането им под съответната правна норма на
материалния закон, действала към момента на извършване на деянието.
В тази връзка, настоящата съдебна инстанция намира за неоснователно
възражението на дружеството жалбоподател относно допуснато процесуално
нарушение на разпоредбата на чл. 42, ал.1, т. 5 от ЗАНН. Съдът намира, че
видно от приложения по делото АУАН в същия достатъчно пълно и подробно
4
са описани нарушените разпоредби както словесно, така и цифрово.
Съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са
издадени от длъжностни лица в пределите на тяхната материална и
териториална компетентност, съгласно Заповед № 3-249/20.10.2020 г. на Зам.
председателя на КФН. АУАН е съставен в рамките на установените в чл.34,
ал.1 ЗАНН срокове.
В разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН е предвиден специален давностен
срок за образуване на административнонаказателно производство, т.е. за
съставяне на АУАН, за извършени нарушения по ЗППЦК, а именно две
години от извършване на нарушението, като същият безусловно е спазен.
Съдът намира за изцяло неоснователно направеното възражение от
представител на дружеството жалбоподател във връзка с неспазването на
същия. На първо място, приложимият срок в конкретния случай е не три
месеца, както твърди жалбоподателят, а две години, видно от разпоредбата на
чл. 34 от ЗАНН. На следващо място, съдът намира, че обстоятелството, че
към КФН е била подадена месечна справка не означава автоматично, че от
моментът, в който е постъпила същата е следвало да се образува
административно наказателното производство, доколкото съответните
длъжностни лица е следвало да извършат проверка на релевантните за
твърдяното нарушение обстоятелства. Доколкото в съставения АУАН като
дата на извършване на нарушението е приета 28.02.2020 г., а АУАН е
съставен на 14.12.2020 г. съдът намира, че безспорно се явява спазен
предвидения в чл. 34 от ЗАНН давностен срок за образуване на
административно наказателно производство.
Съдът намира за неоснователно и направеното възражение, че е
следвало извършеното нарушение да бъде определено като едно такова, а не
като десет, доколкото видно от разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 1 от Наредба №
23 задължението на дружеството - жалбоподател в качеството му на
инвестиционен посредник се отнася до всяко едно дружество, като е
абсолютно ирелевантно обстоятелството, че справката, която е била подадена
е една, доколкото видно от разпоредбата задължението на дружеството
възниква от деня на публикуване на съответния финансов отчет на
дружеството.
С оглед горните съображения, съдът прие, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили съставените
АУАН и НП или да са нарушили правото на защита на дружеството-
жалбоподател, с което да налагат отмяната на санкционния акт на формално
основание.
Атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и от
материално правна страна.
5
Отговорността на дружеството жалбоподател е ангажирана за
извършени десет на брой нарушения на разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 1 във
вр. с чл. 3, ал. 1, пр. 1 от Наредба № 23.
Дружество „Булброкърс“ ЕАД притежава лиценз за предоставяне на
определени инвестиционни услуги и извършване на инвестиционна дейност
по смисъла на чл. 6, ал. 2 от Закона за пазарите на финансови инструменти
(ЗПФИ). Като инвестиционен посредник въззивникът е адресат на
разпоредбите на ЗППЦК и подзаконовите нормативни актове, свързани с
неговото приложение, регулиращи предоставянето на инвестиционни услуги
и извършването на инвестиционна дейност. В това си качество той е задължен
по силата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 23 от 08.02.2006 г. вр. чл. 77н, ал. 12 от
ЗППЦК ежемесечно да оценява към последно число на месеца финансовите
инструменти и другите активи на своите клиенти по пазарна стойност и да
представя на хартиен и/или електронен носител до 10-то число на всеки месец
в КФН и Фонда за компенсиране на инвеститорите справка за клиентските
активи към последно число на предходния месец, изготвена по образец,
одобрен от Заместник председателя на КФН.
Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 23/08.02.2006 г.
инвестиционните посредници са длъжни ежемесечно да оценяват към
последно число на месеца финансовите инструменти и другите активи на
своите клиенти по пазарна стойност, и да представят на хартиен и/или
електронен носител до 10-то число на всеки месец в КФН и Фонда справка за
клиентските активи към последното число на предходния месец.
По делото е безспорно установено, че „БУЛБРОКЪРС“ ЕАД в
качеството си на инвестиционен посредник е било длъжно да извърши оценка
на финансовите инструменти на 10 броя дружества, използвайки някой от
методите за оценка, описани в чл. 4 от Наредба № 23/08.02.2006 г., като в
случай, че по отношение на конкретни финансови инструменти не може да се
формира пазарна стойност, оценката е следвало да бъде извършена по
правилата, описани в чл. 6 от Наредба № 23. Като не е изпълнил
задължението си, а е отразил нулеви стойности за ценните книжа в справката
посредникът е нарушил от обективна страна разпоредбата на чл. 6 във вр. с
чл. 3, ал. 1 от Наредба № 23. Нарушенията са формални, на просто
извършване, осъществени са чрез бездействие и се считат за довършени с
6
изтичане на законоустановения срок, в който е било налице задължение за
реализация на изискуемото поведение. Не е необходимо настъпването на
конкретен вредоносен резултат.
Предвид обстоятелството, че отговорността на юридическите лица е
обективна /безвиновна/, субективната съставомерност на деянието не следва
да бъде обсъждана изобщо.
Съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 8, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗППЦК
в случай на несъобразяване със задълженията, произтичащи от нормативните
актове по прилагането на закона, какъвто именно е Наредба № 23, на
извършителите – юридически лица и еднолични търговци, се налага
имуществена санкция в относително определен размер от 500 до 2000 лв.
Доколкото наложените наказания, за всяко едно от извършените нарушения
са в минимален размер, то за съдът не съществува възможност за тяхното
редуциране.
Настоящата съдебна инстанция намира за неоснователно и направеното
възражение от страна на дружеството - жалбоподател относно маловажност
на извършените нарушения. Съдът намира, че извършените от дружеството
нарушения не се отличават с по- ниска степен на обществена опасност от
нарушения от същия вид. За този си извод съдът взе предвид на първо място,
значимостта на обществените отношения, които са засегнати с извършените
от дружеството - жалбоподател нарушения, доколкото се касае за
финансовата сигурност на инвеститорите. На следващо място, съдът намира,
че се касае за голям брой нарушения, а именно десет на брой. Настоящата
съдебна инстанция счита, че стойността на финансовите инструменти на
клиентите, които инвестиционният посредник въвежда в справката по чл. 77н,
ал. 12 от ЗППЦК, служи за база за изчисление на размера на вноските му към
Фонда за компенсиране на инвеститорите за следващата календарна година,
поради което коректността на данните е от съществено значение, независимо
от дължимия размер на тази вноска. Нарушението е формално, на просто
извършване, като законодателят не е предвидил в състава му настъпването на
вредни последици, което обуславя и ирелевантността на липсата на такива за
съставомерността на деянието.
Поради това и съдът намира обжалваното наказателно постановление
за правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло. Предвид
на това, настоящата съдебна инстанция счита, че следва да остави без
уважение направеното от процесуалния представител на жалбоподателя
искане за присъждане на направените по делото разноски.
По въпроса за разноските по делото и с оглед неговия изход, съдът
намира, че претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна
7
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна, като
същото съдът определя в размер на 80 лева на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал.
1 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5,
вр. ал. 1 от ЗАНН,
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № Р-10-
454/02.06.2021 г., издадено от Зам. председателя на Комисия за финансова
надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което
на основание чл. 221, ал. 8, т. 1, предложение първо от ЗППЦК са наложени
общо 10 /десет/ административни наказание „имуществена санкция“ от по
500 /петстотин/ лева всяко за извършени общо 10 /десет/ нарушения на
разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 3 във вр. с чл. 3, ал. 1,
предложение първо от Наредба № 23 от 08.02.2006 г. за условията и реда за
оценка на клиентските активи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от „БУЛБРОКЪРС“ ЕАД,
ЕИК: със седалище и адрес на управление гр. С, р-н С, бул. „Ц О“ № , ет.
партер искане за присъждане на извършените по делото разноски.
ОСЪЖДА „БУЛБРОКЪРС“ ЕАД, ЕИК: със седалище и адрес на
управление гр. С, р-н С, бул. „Ц О № , ет. партер ДА ЗАПЛАТИ на Комисия
за финансов надзор със седалище гр. София сумата от 80.00 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ
от АПК пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за неговото изготвяне.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9