№ 6280
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110115367 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ЮБЦ“ ЕООД против А. З. П. с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото
дружество вземанията, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК № 13023/28.09.2021 г. по ч. гр. д. № 50372/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
С разпореждане на съда от 17.11.2022 г. е констатирано, че исковата молба е
връчена на ответника по реда и при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което на
основание чл. 47, ал. 6 ГПК на ищеца е указано, че следва да представи доказателство за
внасяне на възнаграждение за назначаване на особен представител на ответника, като на
страната е указано, че при неизпълнение на дадените указания исковата молба ще бъде
върната, а производството прекратено.
Препис от съдебния акт е връчен редовно на съдебния адрес на ищеца на 30.11.2022
г., като срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл на 07.12.2022 г. Нито в
рамките на указания срок, нито към момента на постановяване на настоящия акт са налице
доказателства, че ищецът е изпълнил дадените му указания.
Процесуалното представителство по чл. 47, ал. 6 ГПК се осъществява на разноски на
ищеца, като съгласно разпоредбата на чл. 76, изр. 2 ГПК възнаграждението следва да бъде
внесено предварително. Процесуалното бездействие на страната, изразяващо се в невнасяне
на депозит за назначаване на особен представител на ответника се явява пречка за
продължаване на съдопроизводствените действия по делото. Неизпълнението на
задължението на ищеца по чл. 47, ал. 6 ГПК представлява основание за връщане на исковата
молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК – в какъвто смисъл е и трайната съдебна практика
намерила израз в определение № 211/01.04.2013 г. по ч.гр.д. № 11/2013 г. по описа на ВКС, IV
г. о., определение № 602/09.12.2013 г. по ч.гр.д.№ 7217/2013 г. по описа на ВКС, I г. о.,
1
определение № 563/24.07.2011 г. по ч.гр.д.№ 247/2012 г. по описа на ВКС, IV г. о. и др.
Предвид изложеното исковата молба следва да бъде върната, производствоо по
делото прекратено, а издадената по ч. гр. д. № 50372/2021 г. по описа на Софийски районен
съд, 127 състав заповед за изпълнение следва да бъде обезсилена съгласно задължителните
указания дадени с т. 13 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г.
на ОСГТК, постановено по някои спорни въпроси на заповедното производство.
Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 57671/23.03.2022 г. от „ЮБЦ“ ЕООД против А. З. П..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 15367/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
13023/28.09.2021 г. по ч. гр. д. № 50372/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 127
състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от съдебния акт.
ПРИ ВЛИЗАНЕ В СИЛА на настоящия съдебен акт заверен препис от
определението да се приложи по по ч. гр. д. № 50372/2021 г. по описа на Софийски районен
съд, 127 състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2