Решение по дело №1184/2023 на Районен съд - Кюстендил

Номер на акта: 9
Дата: 9 януари 2024 г.
Съдия: Светослав Емилов Петров
Дело: 20231520201184
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 ноември 2023 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Кюстендил, 09.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20231520201184 по описа за 2023 година
Производство по чл.58д, т.4 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия Г № 0049237 на ОДМВР - Кюстендил, с който на
А. Д. Й. с ЕГН ********** с адрес. гр. С., ул. „**“ № ***, на основание чл.638 ал.4, вр.
чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева, за извършено
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
Жалбоподателят с депозираната жалба и впоследстви в хода на процеса, чрез адв. Т.
се моли съда да отмени издадения електронен фиш, като се излага становище, че
нарушението не е извършено и се представя застрахователна полица № BG/02/122001995167
от 07.07.2022г. и разписка за платена изцяло на дължимата сума по полицата, видно от която
за лек автомобил „Мерцедес ML350“ с рег. № *** има валидно сключена застрахова
„Гражданска отговорност“ с покритие от 07.07.2022г. до 09.07.2023г.. Моли се съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло атакувания електронен фиш на ОД на МВР
Кюстендил и да му бъдат присъдени строените по делото разноски за адвокат.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез гл. юрисконсулт Л. оспорва жалбата и
моли ел. фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира се
присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
На 23.11.2022г. в 11:12 часа в с. Багренци на ВП-II-62, км 4+730, със стационарно
техническо средство за измерване „SITRAFFIC LYNX ERS 400“ било заснето движение на
МПС – лек автомобил „Мерцедес ML350“ с рег. №***. По отношение на същото било
прието за установено, че се управлява без сключен действащ договор за задължителна
1
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. За заснето с техническо
средство нарушение, от ОДМВР – Кюстендил бил издаден електронен фиш Серия Г
№0049237, посредством който на А. Д. Й. с ЕГН ********** с адрес. гр. С., ул. „***“ № ***,
в качеството му на собственик на превозното средство, на основание чл.638 ал.4 от КЗ била
наложена глоба в размер на 250 лв., за нарушение на чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от
КЗ.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено
доказателство – снимков материал.
В хода на процеса са представени застрахователна полица № BG/02/122001995167 от
07.07.2022г. и разписка за платена изцяло на дължимата сума по полицата, видно от която за
лек автомобил „Мерцедес ML350“ с рег. № **** има валидно сключена застрахова
„Гражданска отговорност“ с покритие от 07.07.2022г. до 09.07.2023г..
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно
нарушение по чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни
застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност”
на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно
застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.
Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната
разпоредба на чл.638 ал.1 т.1 и т.2 от КЗ предвижда “глоба” в размер от 250 лева, когато
собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо лице или
едноличен търговец. Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638
ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За да е
извършено нарушение по чл. 638 ал. 4 от КЗ, от обективна страна трябва да е налице
управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без
застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните
доказателствата по делото безспорно установяват управление на посочените в ЕФ дата, час
и място, както и че към процесната дата З. Б.П. е собственик на автомобила. Остана
недоказано обстоятелството, че към 16:33 часа на 16.11.2021г., автомобилът не е имал
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
По делото не са ангажирани доказателства оспорващи представената и приета
застрахователна полица издадена от ЗК „Булинс“ АД с № BG/02/122001995167 от
07.07.2022г., видно от която за лек автомобил лек автомобил „Мерцедес ML350“ с рег. №
**** има валидно сключена застрахова „Гражданска отговорност“ с покритие от
07.07.2022г. до 09.07.2023г..
С оглед гореизложеното съдът намира, че по същество нарушението е недоказано от
обективна страна и в тежест на АНО беше установяването на релевантните за обвинението
фактически обстоятелства, а това не бе сторено. При това положение АНО е ангажирал
незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради
2
което атакувания електронен фиш следва да се отмени.
Направеното възражение за прекомерност от страна на гл. юрисконсулт Л. е
основателно, защото делото не се отличава с фактическа или правна сложност, предвид
което настоящият съдебен състав прие, че следва да бъдат присъдени в полза на
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в минимален размер съгласно чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в размер на 400 /четиристотин/ лева.
По гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0049237 на ОДМВР - Кюстендил, с който на А.
Д. Й. с ЕГН ********** с адрес. гр. С., ул. „***“ № ***, на основание чл.638 ал.4, вр. чл.638,
ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева, за извършено
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Кюстендил да заплати А. Д. Й. с ЕГН ********** с адрес. гр.
С., ул. „***“ № *** направените разноски по делото в размер на 400 /четиристотин/ лева за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3