№ 57
гр. Варна, 19.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно
търговско дело № 20223001000646 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.274 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от “Аурига България“ ЕООД, с ЕИК
*********, гр.София, ж.к. Г.Д., бл.102, вх.А, ет.5, ап.11, представлявано от управителя
Н.В.Ж. против определение № 1100/19.07.2022г. на Варненския окръжен съд, търговско
отделение, постановено по т.д. № 616/21г., с което производството по делото е прекратено и
дружеството е осъдено да заплати в полза на Държавата, по сметка на Варненски окръжен
съд, сумата от 5 807.30лв., представляваща дължима държавна такса за образуване на делото
и сумата от 5лв., представляваща ДТ за служебно издаване на ИЛ.
В срока за произнасяне е постъпила молба вх.№ 287/13.01.2023г. от „Аурига България“
ЕООД, чрез процесуалния му представител адв.Б., с която на осн.чл.233 ГПК е направен
отказ от така предявената частна жалба и се иска от съда производството по делото да бъде
прекратено.
Съдът, като констатира, че в обема на учредената на адв.Б. процесуална
представителна власт е включено правото за оттегляне и отказ от иска – пълномощно на
стр.79 на т.д. № 616/21г. на ВОС, намира, че молбата е подадена от оправомощено за това
лице, поради което следва да бъде уважена.
Постъпила е и частна жалба от “Аурига България“ ЕООД против определение №
1348/02.09.22г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. №
616/21г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството за изменение на
Определение №1100/19.07.2022г. по същото дело в частта за разноските, като
неоснователна. Жалбоподателят счита обжалваното определение за неоснователно и
незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на материалния закон и
1
процесуалните правила, като моли същото да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което да бъде отменено възлагането на заплащането на държавната такса в негова
тежест и да бъде уважено искането за присъждане в негова полза на разноските по делото.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по частната жалба
страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и недопустимост и се иска
от съда същата да бъде оставена без уважение.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения :
Производството по т.д. № 616/21г. на ВОС, ТО е образувано по предявен от “Елмон
Пропъртис“ ЕАД иск с правно основание чл.694 ал.1 ТЗ против “Аурига България“ ЕООД,
за установяване на несъществуването на оспорено от ищеца, в качеството му към този
момент на несъстоятелен длъжник, прието вземане на ответника в размер на 498 951.79лв.,
посочено под №1 от Списък на приетите вземания по чл.686 от ТЗ по т.д.№1915/2019г. на
ОС Варна, одобрен с Определение №260827/10.08.2021г., представляващо възнаграждение
по сключен 1 между страните Договор за поръчка ЕЛ-АУ-01/2018г./06.11.2018г., както и
вземане в размер на 81 779.20лв., представляващо лихва за забава за периода от 10.06.2019г.
до 19.01.2021г., което с Определение №260827/10.08.2021г. съдът по несъстоятелността, е
включил по реда на чл.692, ал.4 от ТЗ в списъка с приети вземания.
В хода на производството, след проведен инстанционен контрол, е отменено
първоинстанционното решение по т.д.№1915/2019г. на ОС Варна, с което е открито
производство по несъстоятелност на “Елмон Пропъртис“ ЕАД, вместо което молбата за
това, подадена от “Аурига България“ ЕООД е отхвърлена. С Определение
№1100/19.07.2022г., чието изменение понастоящем се претендира, съдът е приел, че с
влизане в сила на решението, с което молбата за откриване на производство за
несъстоятелност на “Елмон Пропъртис“ ЕАД, е отхвърлена, претенцията, предмет на
делото, е станала недопустима, поради което е прекратил производството.
При горната фактическа и правна установеност настоящият състав споделя извода на
първоинстанционния съд, че неоснователното иницииране от страна на “Аурига България“
ЕООД на производство по несъстоятелност на “Елмон Пропъртис“ ЕАД, е станало причина
последното дружество да предяви претенцията по т.д. № 616/21г. на ВОС, поради което и на
основание чл.694, ал.7 от ТЗ и чл.78, ал.6 от ГПК в тежест на ответника като страна, чието
поведение е довело да образуване на делото, приключило с негативен за нея резултат, следва
да бъдат възложени разноските по делото.
В този смисъл обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по частната жалба на “Аурига България“ ЕООД, с
ЕИК *********, гр.София, ж.к. Г.Д., бл.102, вх.А, ет.5, ап.11, представлявано от управителя
Н.В.Ж. против определение № 1100/19.07.2022г. на Варненския окръжен съд, търговско
отделение, постановено по т.д. № 616/21г.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1348/02.09.22г. на Варненския окръжен съд,
търговско отделение, постановено по т.д. № 616/21г.
Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните, както следва : в прекратителната му част – по реда на чл.274
ал.2 вр.ал.1 т.1 ГПК, а в потвърдителната му част – по реда на чл.274 ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3