Р
Е Ш Е
Н И Е
|
№ ……….. |
11.01.2020г. |
гр. Плевен |
|
|
|
|
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН |
СЪД търговски състав, |
|
на единадесети
януари две хиляди и двадесет и първа година, |
|
в закрито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
СЕКРЕТАР:
като разгледа докладваното от съдията
САХАТЧИЕВА
Т.Д. № 175 по описа за 2020 година, за да се произнесе,взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.25 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от Х.В.Т., ЕГН**********,гр.Плевен,избран
за нов управител на „***“ООД,ЕИК*** против постановения отказ №***-4/16.12.2020г.
на длъжностното лице по регистрация при АВ към МП гр.София, с който е отказано
вписването на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството по заявление
вх.№***/10.12.2020г.,а именно:заличаване на управителя на дружеството и
вписване на нов управител на основание взето решение на ОС на съдружниците, проведено
на 04.12.2020г.
В жалбата се излагат доводи, че отказът е
незаконосъобразен. Твърди се,че изложените доводи от дл.лице по регистрация
относно нарушаване на законови разпоредби за свикване на ОС на съдружниците, изпращане
на покани и уведомяването на всеки един съдружник за ОС и неговия дневен
ред,както и оформянето на пълномощните за участие в ОС ,са неоснователни.На
първо място е налице хипотезата на чл.138,ал.2 от ТЗ-ОС да се свика по писмено
искане на съдружници,притежаващи над 1/10 от капитала на дружеството.Х.В.Т. и М.Ц.Т.
като съдружници притежават 15,4% от капитала на „***“ООД. ОС е свикано от съгласно
изискванията на чл.138,ал.2 от ТЗ. За връчване на искането за свикване на ОС е
представена обратна разписка-връчено на гл.счетоводител и узнато от управителя
на дружеството.
Неправилни
са доводите на дл.лице по вписванията,че пълномощните на представителите на
съдружниците следва да бъдат с нотариална заверка на подписите и съдържанието
по аргумент на чл.37 от ЗЗД.Съгласно чл.137,ал.6 от ТЗ съдружниците могат да гласуват
чрез представител само при изрично писмено пълномощно освен за съдружници- ЮЛ
или законни представители. Следователно законодателят не предвижда изискване за
нотариална заверка на подписите и съдържанието на пълномощните,нито по
принцип,нито за отделни решения на ОС.Няма норма от ТЗ,която да повелява,че
пълномощните на представителите на едно дружество с ограничена отговорност
следва да имат квалифицирана форма. Нормата на чл.137,ал.6 от ТЗ се явява
специална спрямо нормата на чл.37 от ЗЗД.Следователно е спазена изискуемата
форма за действителност на пълномощните и и съответно на взетите решения на
проведеното ОС на съдружниците на 04.12.2020г.
Неоснователни са и доводите в обжалвания
отказ за липса на валидно свикване на ОС,тъй като не всички съдружници са
получили поканите си лично,а за една част от тях не е бил спазен
законоустановеният 7-дн.срок,както и има съдружници,за които няма данни да са
получили поканите си.В чл.30,ал.1 от дружествения договор,съдружниците са
приели два алтернативни способа за свикване на ОС:чрез връчване лично на
поканата на съдружника срещу подпис и чрез изпращане по пощата,без да е
посочено императивно изискване за доказване на фактическото получаване.Съдружниците
Х.Т. и М.Ц., или куриери са връчили лично срещу подпис 22бр. покани за свикване
на ОС,а на останалите съдружници са изпратени покани по пощата на последния
известен адрес,посочен в дружествения договор.В жалбата се излагат съображения
и относно връчването на покани за процесното ОС до няколко съдружника,за които
дл.лице по вписвания твърди,че има порок при връчването на поканата.Жалбоподателят
счита,че са спазени изискванията за свикване и провеждане на ОС на съдружниците
на „***“ООД,а всички решения са посочени в протокол с нотариална заверка на
подписите и съдържанието.
Моли
Окръжния съд да постанови решение по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, с което да
отмени отказа на длъжностното лице по регистрацията и даде задължителни
указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на дружеството.
Жалбата е подадена в срок чрез
Агенцията по вписванията, като последната
е изпратила на Пл.ОС по компетентност същата,както и постановения отказ №***/10.12.2020г.
, ведно с подаденото заявление и приложенията към него.Ведно с подадената жалба и документите към нея,е подадена молба
от АВ,чрез Гл.юрисконсулт в отдел АМО Д.Б.,да бъде изпратен препис от жалбата
до АВ за изготвяне на писмен отговор по същата.
Съгласно измененията и допълненията на чл.25,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр.105 от 2020г./жалбата се подава чрез Агенцията,която изпраща
незабавно на съда подадената жалба, заедно с приложенията към нея,постановения
отказ ,заявлението и приложенията към него,както и доказателства за връчването
му.Агенцията може да подаде отговор по жалбата с писмени доказателства по
нея.Тъй като жалбата се подава чрез АВ,не следва да се връчва препис от
същата на АВ,а по преценка на Агенцията ,същата може да подаде писмен отговор
по жалбата,като я изпрати , ведно с всички горепосочени документи и отговора по
жалбата,ако има такъв, по компетентност на съда.
Окръжният съд като прецени доводите,
изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА И СЛЕДВА ДА БЪДЕ ОСТАВЕНА БЕЗ
УВАЖЕНИЕ като бъде потвърден обжалвания отказ по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
За
да постанови обжалвания отказ,длъжностното лице по регистрация е приело,че към
заявлението не са приложени всички документи,а
именно:доказателства,че ОС е свикано по писмено искане на съдружници с дялове
над 1/10 от капитала по реда на чл.138,ал.2 ТЗ, доказателства,че поканите са
връчено до съдружниците в срока и по реда,предвиден в чл.139,ал.1 от ТЗ и чл.30
от др.договор,обявен в ТР.В мотивите към обжалвания отказ е посочено,че
съгласно чл.137ал.4 от ТЗ,за взетите решения по ал.1,т.2,4 и 5,пр.първо,както и
т.7,се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието,извършени едновременно, освен ако в др.договор е предвидена
писмена форма. В противен случай,решенията са нищожни.В тази връзка дл.лице по
регистрация е приело,че и пълномощните,дадени от съдружниците на техните
представители за участие в процесното ОС,следва да бъдат с нотариално
удостоверяване на съдържанието и подписите,извършени едновременно.
На следващо място е прието,че на
проведеното ОС на 04.12.2020г. не присъстват всички съдружници.За да е взето
законосъобразно решение на това ОС,следва събранието да е редовно свикано,т.е.
към заявлението да е представена покана и доказателства за връчването й на
неприсъствалия съдружник ,и то най-малко 7 дни преди датата на събранието.От
представените документи със заявлението не може да се направи извод за редовно
свикано ОС на дружеството,както и не е доказан факта на получаването на
поканата лично от всеки съдружник,без значение от способа,по който се
осъществява уведомяването.
Окръжният съд споделя изложените доводи
в обжалвания отказ от дл.лице по вписвания при АВ относно редовността на
свикване и провеждане на ОС на съдружниците на „***“ ООД, ЕИК*** от дата
04.12.2020г.
От представените със заявлението
документи е видно,че на част от съдружниците са изпратени документи/вероятно
покани/ по пощата,чрез обратни разписки за свикване на ОС на съдружниците,като
тези документи не са получени лично от съдружниците,а от трети лица/техни роднини
или съпрузи/-Д.М.К.,М.Т.М..Някои от съдружниците не са получили писмена
покана за свикване на ОС на съдружниците,с
посочен в поканата дневен ред съгласно изискванията на чл.139,ал.1 от ТЗ-съдружникът Е.В.Х./уведомление до съдружника Х.Т. от 30.11.2020г./.Част от съдружниците не са
били уведомени в предвидения законов срок-най-малко 7 дни преди датата на
заседанието-съдружника Д.М.К., получила чрез майка си известие за ОС на
30.11.2020г. и неприсъствала на събранието.
Съгласно изричната разпоредба на
чл.139,ал.1от ТЗ ОС се свиква с писмена покана,получена от всеки съдружник
най-малко7дни преди датата на заседанието,ако не е предвидено друго в
дружествения договор.Трайна е съдебната практика в тази насока,че поканата
следва да бъде получена лично от съдружника,без значение е способа,по който се
осъществява връчването-срещу подпис или по пощата.За да бъде редовно свикано ОС
на съдружниците следва всеки един от тях да бъде надлежно и редовно уведомен
чрез покана за ОС съгласно законовите изисквания на чл.139 от ТЗ или
дружествения договор.При връчване на поканата за ОС не могат да намерят
приложение общите правила за връчване на съобщения по ГПК,с оглед специалните
разпоредби относно свикване и провеждане на ОС на съдружниците в ООД,съдържащи
се в ТЗ и с оглед защитата на правата и интересите на съдружниците в
дружеството.
Дл.лице към АВ е давало неколкократни
указания на заявителя по реда на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на
нередовностите по заявлението и представяне на съответните документи в срока по
чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,които не са изпълнени.
Горепосочените нарушения са достатъчни,за
да бъде постановен отказ за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата
на дружеството по заявление вх.№***/10.12.2020г.,а именно:заличаване на
управителя на дружеството и вписване на нов управител на основание взето
решение на ОС на съдружниците, проведено на 04.12.2020г.
Предвид изложеното и при извършената
проверка от окръжния съд за правилност и законосъобразност на обжалвания отказ
като цяло, липсват предпоставките за извършване на исканото вписване с оглед
изискванията на ЗТРРЮЛНЦ.
Следва да бъде потвърден постановеният отказ на
длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ
постановеният отказ №***-4/16.12.2020г.
на длъжностното лице по регистрация при АВ към МП гр.София, с който е отказано
вписването на промяна в обстоятелствата по партидата на „***“ООД,ЕИК*** по
заявление вх. №***/10.12.2020г.,а именно:заличаване на управителя на дружеството
и вписване на нов управител на основание взето решение на ОС на съдружниците,
проведено на 04.12.2020г.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Велико Търново в 7-мо дневен срок
от съобщението му до жалбоподателя и АВ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :