№ 524
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110102285 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на А. Х. М. срещу "ФИРМА" ЕАД.
Ищецът твърди, че не е разрешил, а евентуално че е отменил нареждане за плащане на сума,
равностойна на 3 940 лева и 37 стотинки, като излага подробни твърдения. Исковата молба
обаче е нередовна. От една страна, в титулната част е отбелязано, че ищецът предявява иска
чрез адвокат Ю. Б., за чието име е положен и подпис. От друга страна, към исковата молба е
приложена бланка на адвокатско пълномощно, която не е попълнена. Към момента на
постановяването на настоящото разпореждане в тази бланка фигурира само собствено име
"А." и подпис за "клиент". При това положение не може да се приеме, че едностранната
сделка изхожда тъкмо от ищеца А. Х. М.. Освен това, макар и пълномощното да съдържа
типизираните клаузи на упълномощителна сделка, доколкото в него няма данни за
упълномощеното лице, то не би могъл да се направи извод, че тъкмо адвокат Ю. Б. е била
упълномощена от ищеца към момента на предявяването на исковата молба. Действително,
бланковият документ не означава непременно недействителност на волеизявлението. Той
означава само че подписаното лице се е доверило на приносителя да попълни липсващото
съдържание на документа съобразно волята му. Съдът обаче е длъжен да следи служебно за
валидността на процесуалните действия на страните. Последващо попълване на бланкетното
пълномощно би могло да създаде неяснота дали то действително съответства на волята на
упълномощителя (ако изобщо може да се приеме, че "А." е ищецът А. Х. М.). Ето защо
съдът следва да даде указания за потвърждаването на процесуалното действие по
подаването на исковата молба и/или за представянето на надлежно попълнено пълномощно
от страна ищеца А. Х. М. в полза на адвокат Ю. Б. с дата, предхождаща датата на
подаването на исковата молба.
Отделно от това съдът констатира, че с исковата молба се предявяват два евентуално
съединени осъдителни иска за сумата 3 940 лева и 37 стотинки. След като съединяването е
евентуално, то следва да бъде събрана държавна такса като за един иск. Към исковата молба
обаче липсва приложен документ за внесена държавна такса.
Така мотивиран, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца А. Х. М. да отстрани допуснатата нередовност, като потвърди
процесуалното действие по подаването на исковата молба и/или като представи
пълномощно в полза на адвокат Ю. Б. съобразно мотивите към настоящото разпореждане.
УКАЗВА на ищеца да отстрани допуснатата нередовност, като представи документ за
внесена държавна такса по платежна сметка на Софийския районен съд в размер на 157
лева и 61 стотинки.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не изпълни дадените указания в едноседмичен срок от
връчването на преписа от настоящото разпореждане, то исковата молба ще бъде върната, а
производството по нея - прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на А. Х. М..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2