РЕШЕНИЕ
Номер 31617.11.2020 г.Град гр. Горна Оряховица
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Горна ОряховицаI състав
На 16.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Павлина Т. Борисова
като разгледа докладваното от Павлина Т. Борисова Административно
наказателно дело № 20204120200719 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. П. К. , чрез адв. Любен Казанлиев от САК обжалва
Електронен фиш серия К № 3865996, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП й е наложено административно
наказание - глоба в размер на 400 лв. Поддържа, че електронният фиш е незаконосъобразен,
тъй като противоречи както на материалния, така и на процесуалния закон. Излага, че
електронният фиш не съдържа изискуемите по закон реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК;
нарушено е правото на защита на санкционираното лице предвид непосочване във фиша на
възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено възражение пред директора на
ОДМВР – Велико Търново; цифровото и словесното описание на нарушението не си
кореспондират; невъзможно е да се установи конкретното техническо средство, с което е
извършено засичането; липсва дата на издаване на електронния фиш, което възпрепятства
преценката за спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Моли съда да отмени електронния
фиш.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ -
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не
изразява становище по съществото на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не
1
изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 31.01.2020 г. в 09:32 часа на път I-4, км. 145+550, на около 50 м. преди
кръстовище за с. Добри дял, в посока гр. Варна, с автоматизирано техническо средство
TFR1-M е била засечена скорост на движение на МПС - лек автомобил „Мерцедес МЛ 420
ЦДИ 4 МАТИК” с рег. № *********, собственост на Л. М. К., от 101 км/ч, при ограничение
на скоростта за извън населено място 60 км/ч, обозначено с пътен знак В-26, при отчетен
толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч. Превишението от 41 км/ч е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 556 и
снимков материал – клип № 7153 /л.11/.
След справка за собствеността на автомобила /л.11 на гърба/ и въз основа на данните
от мобилната видео-радарна система е издаден Електронен фиш серия К № 3368021 на ОД
на МВР – Велико Търново /л.44/ за налагане на глоба в размер на 400 лева на Л. М. К. – в
качеството на собственик на МПС, за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, по реда на чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП.
В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП Л. М. К. депозирал в ОДМВР – Велико Търново
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението – М. П. К. /л.45/ и копие на
свидетелството й за управление на моторно превозно средство /л.46/. Електронен фиш серия
К № 3368021, издаден от ОД на МВР - Велико Търново е анулиран /л.44/.
Издаден е електронен фиш серия К № 3865996, с който на основание чл.189, ал.4, във
вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на М. П. К. , ЕГН **********, с постоянен адрес
************ е наложено административно наказание - глоба в размер на 400 лв.
Обжалваният електронен фиш серия К № 3865996 е връчен на М. К. на 19.08.2020 г. /л.12 и
л.19/.
На 01.08.2020 г. М. К. депозирала жалба срещу електронния фиш в РС – Велико
Търново /л.3/.
По делото е приобщен като доказателство снимков материал от автоматизирано
техническо средство тип TFR1-M № 556 на нарушението – клип № 7154 от 31.01.2020 г.
/л.11/., в който е отразена измерена скорост от 101 км/ч, при въведено ограничение от 60
км/ч. и констатирано превишение от 41 км/ч., а наказуемо превишение от 41 км/ч, при
отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч, както и извлечение от регистъра на
МПС, воден при ОД на МВР – Велико Търново, съдържащ данни за собствеността на МПС -
лек автомобил „Мерцедес МЛ 420 ЦДИ 4 МАТИК” с рег. № *******/л.11 на гърба/.
От Протокол № 1-7-19/29.03.2019 г. от проверката на мобилна система за
видеоконтрол TFR1-М /л.14, 15/ и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
2
10.02.4835 /л.16/ се установява, че използваното за установяване на нарушението
автоматизирано техническо средство TFR1-M № 556 представлява мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, същото е одобрен тип средство за
измерване и към датата на констатираното нарушение е било технически изправно и годно
средство за измерване.
Видно от данните в Протокол за използване на АТСС от 31.01.2020 г., рег. № 268р -
2599 от 03.02.2020 г. /л.13/ конкретната мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с №
556, посочена в електронния фиш, е била монтирана и настроена на служебен лек автомобил
с рег. №*********.
От изисканата и приета схема на хоризонталната маркировка и вертикална
сигнализация на път I-4 от км. 143+000 до км. 148+000, актуална към 31.01.2020 г. /л.48-
л.50/ е видно, че на км. 145+382 в посоката за движение към гр. Варна е поставен пътен знак
В-26, който важи до следващото кръстовище, намиращо се на км 145+600.
По делото са приобщени като доказателства и: Електронен фиш серия К № 3865996
на ОД на МВР - Велико Търново /л.10/; справка от деловодна програма на ОД на МВР –
Велико Търново /преглед на фиш/ относно датата на издаване и връчване на Електронен
фиш серия К № 3865996 на ОД на МВР - Велико Търново /л.12/ и приложение на техническо
описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M /л.22-
л.32/.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени
поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в
протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл.189,
ал.8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш.
Неоснователно е оплакването, че обжалваният електронен фиш не съдържа
изискуемите по закон реквизити. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити предвидени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП – данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
3
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното плащане.
Мястото на нарушението е конкретизирано с точност до километър, като е описана посоката
на движение на автомобила, въведеното ограничение на скоростта и пътният знак, с който е
въведено то. Последното се потвърждава по безспорен начин и от приетата по делото схема
на хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация на път I-4 от км. 143+000 до км.
148+000, актуална към 31.01.2020 г.
В електронния фиш не са посочени конкретен издател, подпис на издателя,
информация за реда на обжалване, дата на издаване, но такива реквизити не са предвидени в
чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което това не може да бъде прието за пропуск, тъй като в
случая нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се явява специална по отношение на общото
изискване на чл.57, ал.1 от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление. От
друга страна, непосочването във фиша на реда и срока за обжалване по никакъв начин не е
ограничило правото на защита на санкционираното лице, което надлежно е упражнило
правото си на жалба и е инициирало настоящото производство.
Специалната процедура за санкциониране на нарушителите чрез издаване на
електронен фиш цели регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на
административнонаказателна отговорност. Доколкото заснемането има функция на АУАН, а
електронният фиш – на наказателно постановление, то в общия случай срокът по чл.34 от
ЗАНН за провеждане и приключване на производството в административната му фаза
започва да тече от датата на заснемане с техническото средство и от която дата започва да
тече срока за съставяне на фиш по чл.34, ал.3 от ЗАНН. С оглед спецификата на
производството, само в случай че е подписана декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП и/или се
променят данните за авторството на извършеното нарушение, може да се приеме, че
закрепеният в разпоредбата срок започва да тече от получаване на декларацията или от
момента, когато е открит нарушителя.
В конкретния случай, от приложената на л.12 разпечатка „Преглед фиш” е видно,
електронният фиш е издаден на 11.08.2020 г., т.е. 29 дни след получаване /на 15.07.2020 г./
на декларация от 13.07.2020 г. от Л. К. – собственик на автомобила, с който е извършено
нарушението с данни за лицето, извършило нарушението – М. П. К. /л.45/ и копие на
свидетелството й за управление на моторно превозно средство /л.46/. В случая
шестмесечният срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН не тече от заснемане на нарушението с
техническото средство, а от датата на получаване на декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП,
тъй като на тази дата е открит нарушителя. Поради това фишът е издаден преди изтичане на
давностния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
Анализирайки събраните в хода на административното производство доказателства,
4
съдът намира, че е установено по безспорен начин, че жалбоподателят Казанлиева като
ползвател на процесното МПС е осъществила състав на административно нарушение по
смисъла на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като нарушението е установено с АТСС, тип мобилна
система за видеоконтрол TFR1-M № 556, при спазване изискванията за инструкцията за
експлоатация на техническото средство - при фиксирано превишение на разрешената
скорост за извън населено място от 41 км/ч. Поради това е неоснователно оплакването, че е
невъзможно да се установи конкретното техническо средство, с което е извършено
засичането. В представената преписка по издаване на обжалвания електронен фиш се
съдържат безспорни доказателства, че техническото средство е настроено и работи съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, че АТСС е
преминало изискуемата метрологична проверка. Следва да се отбележи, че с измененията
на ЗДвП - ДВ, бр. 54 от 2017г., в сила от 09.07.2017г., е въведена промяна в разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, регламентираща условията за издаване на електронен фиш за
извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в
приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност. В съдържанието на изменената норма е
предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В тази връзка, според съдебния състав, постановките на
Тълкувателно решение на ВАС № 1/2014 г. по т.д. № 1/2013 г. не са приложими към
настоящия случай и са загубили сила, като понастоящем са регламентирани нов начин,
осъществяването на контрол и установяване на процесното нарушение на ЗДвП, които не са
поставени в зависимост, и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган. При
това положение и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, в която са разписани ясни и подробни правила във
връзка с използването на мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното
решение недостатъци на предходната уредба при използването на т.нар. „мобилни камери”,
са преодолени. За използването на АТСС е съставен Протокол за използване на АТСС от
31.01.2020 г., рег. № 268р - 2599 от 03.02.2020 г. /л.13/ съгласно изискванията на чл.10, ал.1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
Всички обстоятелства, релевантни към отговорността на жалбоподателя М.К. са
описани изчерпателно с оглед на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а от друга страна те се
установяват несъмнено от приложеното веществено доказателствено средство,
представляващо снимков материал. Както вече бе отбелязано, в електронния фиш изрично е
идентифицирано средството, посредством което е установено нарушението,
местоизвършването на нарушението, посоката на движението на автомобила, въведеното
ограничение на скоростта.
5
На основание чл.189, ал.4 от ЗДвП за процесното нарушение, което е безспорно
доказано, е издаден електронен фиш на жалбоподателя М. П. К. в качеството й на лицето -
ползвател, извършило нарушението с това моторно превозно средство. Наказателната
отговорност на ползвателя е изрично предвидена в нормата на чл. 188, ал. 1, изр.1, алт.2 от
ЗДвП като административното наказание е наложено на лицето, на което е предоставено
МПС. В тази връзка собственикът на МПС, с което е извършено нарушението Л. К. в срока
по чл.189, ал.5 от ЗДвП е депозирал в ОДМВР – Велико Търново писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението – М. П. К. /л.45/ и копие на свидетелството й за
управление на МПС /л.46/, поради което Електронен фиш серия К № 3368021, издаден от
ОД на МВР - Велико Търново е анулиран и е издаден обжалвания електронен фиш.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че цифровото и словесното
описание на нарушението не си кореспондират. Описаното в електронния фиш деяние
правилно е квалифицирано като нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, тъй като се касае за
нарушение стойността на разрешена скорост, който е различна от посочената в ал.1 и това е
сигнализирано с пътен знак В26.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно от наказващия
орган като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, като на К. е наложено
абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание за
превишение от 41 до 50 км/ч - глоба от 400 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 104 км/ч с 3 км/ч до
приетата за установена скорост от 101 км/ч е в интерес на Казанлиева, тъй като изключва
възможните неблагоприятни за нея последици от допустимата грешка на измерване с
мобилна система за видеоконтрол TFR1-M. Така извършеното редуциране на фактически
измерената скорост е в съответствие с основния принцип в административнонаказателното
право, че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено
по несъмнен начин. В процесния случай обсъжданото редуциране не води до промяна на
правната квалификация на нарушението, тъй като фактически измереното превишение от 44
км/ч и приетото за установено превишение от 41 км/ч попадат в хипотезата на чл.182, ал.2,
т.5 от ЗДвП. Ето защо в крайна сметка решението на издателя на фиша да приеме за
установена скорост на движение на автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената
не се отразява на законосъобразността на електронния фиш.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че извършването на нарушението е
доказано по несъмнен начин, както и че обжалваният електронен фиш е издаден в
съответствие с материалния закон. Поради това обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3865996, издаден от ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на М. П. К. , ЕГН **********, с
постоянен адрес ************, ап.8, е наложено административно наказание - глоба в
размер на 400 лв. /четиристотин лева/ на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5
от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Велико
Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7