Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 15.01.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ
ВЪЛКОВ
при секретаря Татяна Тотева и с участието на прокурора
Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. № 221/2020г.
по описа на Административен съд Ловеч, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение № 260057/26.10.2020г., постановено по н.а.х.д.
№ 588/2020г., Ловешки районен съд, втори състав е потвърдил като законосъобразен
електронен фиш серия К № 3597017, издаден от ОД на МВР Ловеч, с който на И.М.Г.
с ЕГН ********** и адрес ***, е наложена на основание чл.182, ал.2, т.6 във вр.
с чл.189, ал.4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 650
лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението е обжалвано в законния срок с касационна
жалба от надлежно легитимирано лице – И.М.Г., страна по н.а.х.д. № 588/2020г.
по описа на Ловешки РС.
В жалбата се излагат твърдения за неправилност на
съдебния акт като необоснован и постановен в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Твърди се, че неправилно въззивния съд е приел, че
нарушението е установено с годно техническо средство. Във връзка с последното
се излагат пространни доводи за вида и годността на средството, присъствието на
контролни органи при установяване на нарушението, липсата на протокол за
позициониране и снимков материал. Излага се още, че електронният фиш е незаконосъобразен
поради липсата на дата на издаване, имена на издател и нарушения при връчването
му. Иска се отмяна на решението на РС Ловеч.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява и не се представлява. Представил е писмено становище по същество на
спора.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание чрез
упълномощен юрисконсулт оспорва касационната жалба с доводи по същество.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Ловеч, втори касационен състав,
след като извърши проверка на обжалваното съдебно решение и съобрази доводите
на страните, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН,
административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на
съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по
принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци
на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът
намира касационната жалба за неоснователна. Аргументите за това са следните:
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, първоинстанционният съд приел за установено, че на 25.04.2020г.
в 13:48 ч. на ПП І-4, при км. 38+600, в землището на с. Голец, обл. Ловеч, с
посока на движение гр. София, при максимално разрешена извън населено място
скорост
При така установеното от фактическа страна, районният
съд приел, че от формална страна електронният фиш е съставен в
законоустановените срокове и притежаващ изискуемите по закон реквизити, при
пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. При
обсъждане на събраните писмени и гласни доказателства районният съд приел, че мобилната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е одобрен тип
средство за измерване, преминала е техническа проверка, а по същество стигнал
до извода, че нарушението е безспорно доказано от събраните доказателства и
правилно собственикът на автомобила е бил санкциониран, след като не е посочил
с декларация друго лице, което да го е управлявало на процесната дата.
Настоящият състав намира посочените касационни
основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на
проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и постановено в
съответствие с процесуалния и материалния закон. Като е потвърдил ЕФ, районният
съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт.
От настоящата инстанция не бяха констатирани
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, допуснати от
първоинстанционния съд, а позоваването на такива в касационната жалба е
бланкетно, без да се сочат конкретни нарушения на тези правила, които да бъдат
обсъдени от съда. При постановяване на решението си районният съд е изпълнил
служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е
осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по делото. В решението са обсъдени всички
възражения на жалбоподателя, като съдът мотивирано ги е приел за неоснователни.
Уважени са доказателствените искания на страните, доказателствата са обсъдени в
тяхната взаимна връзка, а възприетата от първоинстанционния съд фактическа
обстановка изцяло кореспондира със събраните по делото доказателства.
Оспореното решение е постановено и в съответствие с
материалния закон.
Съгласно чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. В изр.2 от същата разпоредба е
регламентирано съдържанието на електронния фиш и в случая то е спазено, като в
него са описани в достатъчна степен всички елементи от състава на
административното нарушение и тези факти индивидуализират нарушението от
обективна и субективна страна, а доводите на касатора в тази връзка са
неоснователни. Процесният електронен фиш съдържа всички законови реквизити и в
него е направено пълно и точно описание на нарушението, датата и мястото на
извършването му, обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите
разпоредби, които са били нарушени. Правната квалификация по чл.21, ал.1 от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на
административното нарушение. От АНО са представени безспорни доказателства към
преписката, които да обосноват констатациите в обжалвания ЕФ и оттам да докажат
вмененото на касатора нарушение. По делото е безспорно установено, че скоростта
е измерена с автоматизирано техническо средство –
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, която
е изготвила видеозапис на нарушението, разпечатан снимков материал, който е
приложен по делото. Представени са и доказателства за годността на техническото
средство към датата на засичане на скоростта, включително че същото е от
одобрен тип и че е минало последваща техническа проверка. Мястото на извършване
на нарушението е ясно и непротиворечиво посочено в обжалвания ЕФ.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно
предвиденото в разпоредбата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, според която за
превишаване на разрешената скорост извън населено място над
По същество основните оплаквания в касационната жалба
повтарят тези, релевирани в жалбата до РС Ловеч, по които оплаквания решаващият
състав е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция и
не е необходимо да бъдат повтаряни – чл.221, ал.2, изр. второ от АПК. Районният
съд законосъобразно е приел за неоснователни всички възражения на
жалбоподателя, за което е изложил правилни мотиви, включително за приложимостта
на ТР № 1/2014г. на ВАС, за изискването в отсъствието на контролен орган и нарушител
да се издаде ЕФ, а не да бъде установено нарушението, за предвидената в ЗДвП
възможност нарушението да бъде заснето и установено с мобилна система за
контрол на скоростта, за законово регламентираното съдържание, форма и
реквизити на ЕФ, които в случая са спазени.
За пълнота следва да се добави, че както ЗДвП, така и
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, предвиждат за контрол на правилата за движение по
пътищата да се използват както стационарни, така и мобилни автоматизирани
технически средства и системи, като за установените и от двата вида АТСС
нарушения се издават електронни фишове, а не наказателни постановления.
Неоснователни са оплакванията в касационната жалба,
свързани с липсата на протокол за позициониране на мобилната система ARH CAM S1 с № 11743с0 и снимков материал. Към административнонаказателната
преписка е представен протокол за използване на АТСС от 25.04.2020г.
(образец-приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.), който
е попълнен съгласно законовите изисквания. Видно е, че в протокола за
използване на техническото средство е посочено мястото на контрола (ПП І-4, при
км. 38+600). В протокола е отбелязано, че е налична дигитална снимка за
временно монтираното АТСС. Жалбоподателят не е правил възражение в
първоинстанционното производство за липсата на такава снимка, за да бъде
изследвано това от съда, нито е направил доказателствено искане органът да
представи разпечатка на снимката. Такива възражения са направени едва пред
касационния състав, който преценява прилагането на материалния закон въз основа
на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение (чл.220
от АПК), а не може да прави собствени фактически установявания. Процесуалното
бездействие на страната да изиска съответните доказателства в
първоинстанционното производство не може да обоснове незаконосъобразност на
обжалвания санкционен акт поради непредставянето им към преписката.
Касационните основания са посочени в чл.348 от НПК и
сред тях не присъства необоснованост на решението, поради което настоящата
инстанция не дължи произнасяне по това основание, посочено в касационната
жалба.
С оглед на изложеното, съдът счита касационната жалба
за неоснователна, а решението на Районен съд Ловеч за валидно, допустимо и
постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон, поради което
същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението,
съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата
отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.
последно от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Ловешки
административен съд, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260057 от 26.10.2020г.,
постановено по н.а.х.д. № 588/2020г. по описа на Ловешки районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.