№ 3348
гр. София, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20241110200428 по описа за 2024 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Й. Х. срещу електронен фиш серия К № 7778307 от 17.07.2023
година, с който на М. Й. Х., в качеството му на законен представител на „Н.“ ЕООД, е
наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева за нарушение на член 21,
ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят чрез адвокат К. моли електронният фиш да бъде отменен.
Съображенията му са, че никога не бил законен представител на процесното търговско
дружество „Н.“ ЕООД. Прилага извлечение от Търговския регистър. Посочва, че през 2014
година в качеството си на адвокат е бил упълномощен от управителя Г.Е.Я. да впише
промени в Търговския регистър и никога не е бил законен представител на юридическото
лице. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Постъпили са
съображения в писмен вид. Претендират се разноски.
Съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
Видно от справка на АИС на КАТ лек автомобил „Опел Виваро В“, рег. № НОМЕР, е
собственост на “Н.“ ЕООД, представлявано от Г.Е.Я.. На 17.07.2023 година около 15.43
часа автомобилът бил управляван в град София, бул. „ Александър Малинов“ срещу № 85 с
посока на движение от ул. “Д-р Атанас Москов“ към ул.“Околовръстен път“ с 65 км/ч при
ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място. Нарушението е установено с АТСС
MD1197. Приложен е снимков материал като веществено доказателство, от който е видно
марката и регистрационния номер на процесното МПС.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда
1
на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото. От приложената справка от Български институт по
метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесното
автоматизирано техническо средство, с което е констатирано и заснето процесното
нарушение е одобрено съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране
на нарушението е минало периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл.
189, ал. 15 ЗДвП "Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес". С оглед на изложеното съдът кредитира
изцяло приложения снимков материал към процесния електронен фиш като годно
веществено доказателствено средство. От същите се установява видът, марката и
регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 65 км/ч
(след приспадане на 3 км/ч толеранс в полза на нарушителя като възможна техническа
грешка).
Служебно е изискан и снимков материал относно местонахождението на АТСС в момента на
установяване на нарушението съгласно член 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата на движение по пътищата.
Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и
необорени от други доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на
тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна
страна следното:
В процесния случай, нарушението е заснето с годно автоматизирано техническо средство,
съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Видно от справката на Български институт по метрология и техническата спецификация на
стационарната система за видеоконтрол, в електронния фиш е приспаднат в полза на
нарушителя толеранс от 3 км/ч (допустимата грешка при измерване на скоростта с
процесната стационарна система за видеоконтрол е +/- 3 км/ч при скорост до 100 км/ч и +/- 3
% при скорост над 100 км/ч), като е посочена скорост на движение от 65 км/ч, което е повече
от максимално позволената скорост от 50 км/ч в населено място.
Съгласно член 188, ал.2 от ЗДвП, когато МПС, с което е извършено нарушението е
собственост на юридическо лице наказанието се налага на законния му представител или на
посочено от него лице, управлявало автомобила. По реда на член 189, ал.5 от ЗДвП
законният представител на дружеството разполага с възможност да посочи лицето, което
фактически е управлявало МПС и е извършило нарушението, от която възможност
жалбоподателят не се е възползвал. В такъв случай, член 188, ал.2 от ЗДвП предвижда, че
наказанието се налага на законния представител на дружеството.
2
В конкретния случай от приложената по делото и служебно извършената от съда справка от
Търговския регистър безспорно се установява, че М. Й. Х. към датата на извършване на
административното нарушение не е бил законен представител на дружеството.
Следователно, АНО неправилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя и електронният фиш подлежи на отмяна.
На основание член 63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя да бъде присъдено
претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 7778307 от 17.07.2023 година, с който на М. Й. Х., в
качеството му на законен представител на „Н.“ ЕООД, е наложено административно
наказание глоба в размер на 50,00 лева за нарушение на член 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание член 63д, ал.1 от ЗАНН СДВР, да заплати на М. Й. Х., ЕГН
**********, 400,00 лева разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3