ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София,
18.12.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, II Е въззивен състав, в публичното заседание на шести
декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. с. СВЕТЛОЗАР ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от
съдия Иванка Иванова ч. гр. д. № 4895
по описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.64, ал.2 ГПК и сл.
Постъпила
е молба от жалбоподателя „А.“ ЕООД за възстановяване на пропуснат срок за
обжалване на постановеното на 08.07.2019 г. определение по настоящото дело. Твърди,
че преди изтичане на срока за обжалване – на 14.08.2019 г., управителят на
дружеството пътувала от гр. Долна Митрополия за гр. София. Малко след потегляне
автомобилът й се повредил. Опитала се да потърси помощ от сервиз в гр. Долна Митрополия,
но отказали поради специфики на автомобила. Била посетена от механик на място,
който установил, че нее възможно придвижване с автомобила и се наложило
репатрирането му. Към момента на пристигане на автомобила в гр. София работното
време на съда било изтекло и не могла да спази срока за обжалване на
горепосоченото определение. Моли съда да възстанови срока за обжалването му.
Ответникът по молбата К.ЗА З.НА К., не е депозирала в срока о чл.66, ал.1 ГПК не
е депозирала отговор.
Съдът,
след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
С определение № 16746/08.07.2019 г., постановено п
настоящото дело е оставена без разглеждане жалба вх. № 68896/12.11.2018 г., уточнена
с молба вх. № 56755/25.04.2019 г., депозирана от „А.“ ЕООД, ЕИК ******* срещу
мълчалив отказ на ЧСИ М.Б.по изп. д. № 20168380406734 по описа на ЧСИ М.Б.,
рег. № 838, с район на действие СГС, по молба вх. № 68001/07.11.2018 г. във
връзка с искане за спиране на изпълнителното производство на основание чл.433,
ал.1, т.8 ГПК. Производството по делото е прекратено, като процесуално
недопустимо.
Препис от
определението е надлежно връчен на жалбоподателя на 07.08.2019 г. чрез
управителя на дружеството А.П..
На 15.08.2019 г. е
депозирана частна жалба от „А.“ ЕООД срещу постановеното по делото определение.
С разпореждане от 19.08.2019
г. съдът е определил едноседмичен срок на жалбоподателя, в рамките на който да
заяви дали частната жалба е изпратена по пощата и ако е изпратена по пощата, да
представи доказателствена за това в същия срок.
Във връзка с
дадените указания жалбоподателят е депозирал сведение относно наличието на
пречки за своевременно депозиране на жалбата,
както и уточнителна молба, с която заявява, че поддържа искане за
възстановяване на срока за обжалване на постановеното по делото определение.
Към молбата за
възстановяване на пропуснат срок жалбоподателят е представил протокол за
репатриране и приемане на лек автомобил, съставен от Автосервиз „А.“ ООД,
съгласно който лек автомобил марка „БМВ“, рег. № С ******, управляван от А.В.П.в
района на гр. Долна Митрополия, е репатриран и придвижен заедно с водача му и в
19.15 ч. на 14.08.2019 г. и е приет в автосервиза за ремонт.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема
от правна страна следното:
Предвид обстоятелството, че не е постановено разпореждане за връщане на
депозираната частна жалба като просрочена, следва да се приеме, че молбата за
възстановяване на срока за обжалване на решението е постъпила преди началото на
срока, предвиден в нормата на чл.64, ал.3 ГПК. Ето защо и доколкото молбата
изхожда от легитимирана страна, следва да се приеме, че същата е процесуално
допустима. Разгледана по същество, молбата е основателна.
За да може да се възстанови пропуснат, установен от закона или определен от
съда срок, е необходимо да се докаже наличието на особени непредвидени
обстоятелства, възникнали докато тече този срок. Наред с това е необходимо само
поради тези обстоятелства страната да е пропуснала да извърши своевременно
съответното процесуално действие.
Особени непредвидени обстоятелства по смисъла на горепосочената разпоредба
са природни бедствия, прекъсване на пътищата, внезапно тежко заболяване на
страната и др., които не биха могли да бъдат предвидени и преодолени по волята
на страната. Тези обстоятелства следва да са попречили на страната да извърши
следващото се процесуално действие в рамките на определения срок. В този смисъл
страната трябва да е била лишена от възможност да упражни процесуалното си
право – в случая да подаде своевременно частна жалба срещу определението на СГС.
Наред с това пропускането на срока следва да е последица единствено от тези
обстоятелства.
В настоящия случай съобщението относно постановеното на 08.07.2019 г. определение
е връчено на ответниците на 07.08.2019 г. по надлежния ред, регламентиран в чл.50,
ал.3 ГПК – чрез управителя на дружеството А.П.. Законоустановеният срок за
обжалване на определението изтича на 14.08.2019 г., присъствен ден, сряда. Същевременно
частната жалба е депозирана от страната на 15.08.2019 г. в деловодството на
съда. От представеното по делото удостоверение, обсъдено по – горе, се
установи, че управляваният от законния представител на дружеството автомобил е
репатриран в гр. София, в 19.15 ч., в последния ден от срока за обжалване –
14.08.2019 г. Това е попречило на управителя да депозира своевременно частната
жалба срещу постановеното по делото определение, като е сторила това на
следващия ден.
При преценка основателността на молбата следва да се съобрази формираната
съдебна практика на ВКС, съгласно която настъпили в последния ден от
процесуален срок изненадващи, внезапни причини, свързани със здравословното
състояние на процесуалния представител на страната, поради които е пропуснато
извършването в срок на процесуалното действие, е основание за възстановяване на
срока - определение № 228 от 10.11.2016 г. по ч. гр. д. № 3682/2016 г., на ВКС,
ГК, ІІ ГО; определение
№ 934 от 30.12.2013 г. по ч. т. д. № 4395/2013 г. на ВКС, ТК, I ТО, постановени
по реда на чл.274, ал.3 ГПК.
Предвид дадените разяснения и доколкото спрямо законния представител на
жалбоподателя е възникнала внезапна причина, която е препятствала
своевременното придвижване до гр. София и депозиране на частната жалба и е довела
до пропускане на срока за обжалване, следва да се приеме, че молбата за
възстановяване на пропуснатия срок за обжалване е основателна и като такава
следва да се уважи.
Воден от
гореизложеното и на основание чл.64, ал.2 ГПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ВЪЗСТАНОВЯВА срока
на „А.“ ЕООД, ЕИК *******, с адрес *** за обжалване на определение №
16746/08.07.2019 г., постановено по ч. гр. д. № 4895/2019 г. по описа на СГС, ГО, ІІ Е въззивен състав.
Определението не подлежи на обжалване, по аргумент от чл.66, ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.