Р Е Ш Е Н И Е
№ 321/11.10.2022 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на тринадесети септември, две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка Колева, разгледа
докладваното от съдия Н.Каменска адм. дело № 196 по описа за 2022 г. на
Административен съд -Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във
връзка с чл.43, ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП) и е образувано по жалба на Ц.Т.Ч. с постоянен адрес ***, УРН 650322
срещу Уведомително писмо с изх. №
02-080-6500/1182 от 09.03.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 г., издадено от П. С. - зам.изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“.
Жалбоподателят не е съгласен с уведомителното писмо като счита, че при издаването му са допуснати
съществени процесуални нарушения. Твърди, че не са спазени изискванията за
форма на акта, тъй като в уведомителното писмо не се съдържали правни и
фактически основания. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител,
адв.Милен К., заявява че поддържа жалбата и моли оспореният акт да бъде отменен.
Ответникът по жалбата заместник - изпълнителен директор
на Държавен фонд “Земеделие“ – София, чрез процесуалния си представител, юрисконсулт
Д. М., оспорва жалбата като неоснователна, недоказана и моли да бъде отхвърлена.
В писмени бележки по делото излага мотивирани съображения за правилност и
законосъобразност на оспореното уведомително писмо. Моли за присъждане на
разноските по делото.
Административен съд - Добрич, след като обсъди
доводите на страните във връзка със събраните по делото писмени доказателства,
намира жалбата за допустима, като подадена в законоустановения 14 –дневен срок
за обжалване, от надлежна страна и срещу годен за оспорване административен
акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна съдът приема за установено
следното:
Оспореното уведомително писмо (УП) е изтеглено от
профила на жалбоподателя на 20.03.2022 г., а жалбата срещу него е постъпила в съда на
04.04.2022 г., първият работен ден, следващ деня, в който е изтекъл 14-дневния
срок.
Жалбоподателят, Ц.Т.Ч., е кандидатствал за
подпомагане по реда на Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания (Наредба № 5/2009г.) със заявление УИН 0805062019006 (л.46 и
сл.), подадено на 07.05.2020 г., за кампания 2020 г. за подпомагане по Схемата
за единно плащане на площ (СЕПП), Схемата за преразпределително плащане (СПП),
Схемата за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за млади
земеделски стопани (МЗС), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци -
моркови, зеле, дини и пъпеши, (СЗ-МЗДП) и Схемата за преходна национална помощ
за земеделска земя на хектар (ПНДП).
От въведените данни в Регистър ИСАК, Таблица на
използваните парцели 2020 г. е видно, че жалбоподателят е заявил за подпомагане
по горепосочените схеми и мерки 4 бр.земеделски площи в землището на с.Видно,
община Каварна с общо декларирана площ за подпомагане от 2,74 ха.
За доказване на обстоятелството, че е произвел и
реализирал продукция от дини и пъпеши по СЗ-МЗДП жалбоподателят е представил в
ДФЗ попълнена Таблица 1 на предоставените документи, доказващи изискуем
минимален добив по реда на чл.32, ал.1 от Наредба № 3/17.02.2015 г. Към
таблицата са представени издадените от земеделския производител 10 бр. фактури
на различни купувачи, както следва : фактура № 13/25.07.2020 г. за продажба на
4850 кг. дини; фактура № 14/25.07.2020 г. за продажба на 1070
кг. дини; фактура № 15/03.08.2020 г. за продажба на 9730 кг. дини; фактура № 16/05.08.2020 г. за продажба на 7860
кг. дини; фактура № 17/12.08.2020 г. за
продажба на 14760 кг. дини; фактура № 18/13.08.2020 г. за продажба на 2540 кг.
дини; фактура № 19/16.08.2020 г. за продажба на 1307 кг. пъпеши; фактура № 20/17.08.2020
г. за продажба на 19 325 кг.; фактура № 21/22.08.2020 г. за продажба на 760
кг. пъпеши; фактура № 22/23.08.2020 г. за
продажба на 2856 кг. пъпеши;
С оспореното УП на жалбоподателя са оторизирани
следните суми: по СЕПП– 98,80 ( намаление 483,40 лв.), по СПП – 70,12 лв (
намаление 343,07 лв), по ЗДП – 244,89 лв. (намаление 121,78 лв.), по СЗ-МЗДП –
0 лв. ( намаление 3413,99 лв., по МЗС – 0 лв. (намаление 291,10 лв. По схемата
СЗ-МЗДП са наложени и санкции, подлежащи на
прихващане от бъдещи плащания в размер на 2791 лв.
В обжалваното УП не е посочено изрично въз основа на
кое точно фактическо основание са извършени намаленията на исканите суми.
От данните в административната преписката е видно, че заявлението
на жалбоподателя е било избрано за извършване на проверка на място, възложена със
Заповед № 403905/19.08.2020 г. на ръководител на Технически инспекторат към
ДФЗ, обхващаща 4 бр. заявени за подпомагане земеделски площи.
По делото е представен Доклад за проверка на площи,
извършена на 17.09.2020 г. от експерт при Регионален технически инспекторат
–Варна.
По отношение на заявените за подпомагане земеделски
площи в доклада е посочено следното: за земеделски парцел с комп.№
11003-568-4-1 - не е установена култура
и няма никакви растителни остатъци, установени две недопустими площи- 0,05 ха;
за земеделски парцел с комп.№ 11003-568-5-1
- силно затревен, заявената култура е
установена по налични растителни остатъци; за земеделски парцел с комп.№
11003-568-5-2 - много високи над 70 см
плевели и бодили, липса на следи от обработка и от заявената култура; за земеделски парцел с комп.№ 11003-62-1-2 - обработен, но я нямало заявената култура или
растителни остатъци от нея.
Въз основа на така съставения доклад експертът е
посочил в таблицата за обобщени резултати, че от декларираната площ от 2,74 ха
по СЕПП били установени 1,83 ха, по СЗ-МЗДП – 0,50 ха, по ЗДП- 1,83 ха и
Разораване – 0, 00.
На 30.09.2020г.
е издадена втора заповед за извършване на проверка на място с крайна дата за
предаване на контролния лист на 23.10.2020 г.
За резултатите от проверката жалбоподателят е бил
уведомен с връчване на контролния лист на 09.10.2020 г., върху който
собственоръчно е записал, че отказва да го подпише и прилага възражение.
Във възражението земеделският производител е посочил,
че не е съгласен с констатациите на експерта, понеже към момента на проверката
продукцията е събрана и реализирана, растенията били засаждани от разсад,
затова произведената продукция е ранна, върху площите има изградено капково
напояване и мулч. Жалбоподателят е възразил и срещу начина на извършване на
замерването на площите и е поискал повторно замерване.
Възражението е регистрирано в ДФЗ на 13.11.2020 г.
като с писмо с изх. № 01-032-6500/503
(л.77) от 21.12.2020 г. жалбоподателят е бил уведомен от зам.изпълнителния
директор на ДФЗ, че е извършена допълнителна административна проверка и че
същата потвърждава констатациите на експертите в регионалния технически
инспекторат.
Във връзка с оспорване на констатациите на
административния орган в доклада за извършената проверка на място, по делото
бяха събрани гласни доказателства.
Свидетелите И. Н. И. и В. Х. Е. заявяват, че са
участвали в периода 05 - 10 май 2020 г. в засаждането на разсад от дини и
пъпеши върху земеделски площи, обработвани от жалбоподателя, за която дейност
били ангажирани от него. Свидетелите са участвали и в брането на готовата
продукция в периода около 15-20 юли същата година, както и в края на м.юли и
около 15-20 август. И двамата свидетели дават показания, че жалбоподателят
стопанисва 30 дка обработваема площ, оградена с камъни, в която има портал,
постройка за инвентар, сондаж и цистерна за около 30 тона вода. Жалбоподателят
разполагал с трактор. Свидетелят Ивелин И. заявява, че е бил ангажиран от
жалбоподателя за подобни дейности от 5-6 години. Свидетелят В. Е. заявява, че
разсада от дини бил засят на около 23-24 дка, а разсада от пъпеши на 5 дка. И
двамата свидетели потвърждават обстоятелството, че върху земеделските площи на
жалбоподател има изградена напоителна система-капково напояване. Според
свидетеля Е., в периода 20-25 август около 20 дка от процесната площ била
почистена от растителни остатъци и била разорана с трактор, понеже жалбоподателят
имал намерение да сее зеле. Останалата непочистена площ била около 10 дка –
затревена, с тръби от капковото напояване и мулч и изсъхнали листа от дините.
Съдът кредитира
свидетелските показания като обективни, достоверни и дадени добросъвестно.
От правна страна съдът приема следното:
Уведомителното писмо е издадено от компетентен орган,
при условията на делегиране на правомощия от изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие", съгласно чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП и представената Заповед №
03-РД/772/08.03.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която на
заместник-изпълнителния директор Петя Славчева са делегирани правомощия да
издава и подписва всички уведомителни писма по Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания
(Наредба № 5/2009г.).
Уведомителното писмо е издадено в съответствие с
нормата на чл.10б, ал.1 от Наредба № 5 /27.02.2009 г., съгласно която Държавен
фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез
уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по
чл. 1 по реда на АПК.
Писмото е издадено в предвидената писмена форма, но не
съдържа фактически и конкретни правни основания за извършените намаления на
исканите суми. Макар че на стр. 2 от УП са посочени петте хипотези, при
наличието на които се извършват намаления, от текста на УП не става ясно
намаления на исканите суми по заявлението на жалбоподателя въз основа на коя от
петте хипотези са извършени. Липсата на фактически основания и правни основания
е нарушаване на изискването на форма на административните актове, установено в
чл.59, ал.2, т.4 от АПК и е съществено нарушение, тъй като води до ограничаване
на правото на защита на жалбоподателя.
Макар фактическите основания да се съдържат в съставен
в хода на административното производство Доклад за проверка на площи, изготвен
от експерта в Технически инспекторат, съответно връчен на жалбоподателя, в
оспореното УП никъде не се съдържа препращане към този доклад. По тази причина
от документите в административната преписка не става ясно дали намаленията на
исканите суми са извършени единствено поради фактическите основания, визирани в
доклада от извършена проверка. Отделно от това, никъде не е посочено кои правни
основания съответстват на посочените в
доклада от проверка фактически основания.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства,
които са еднопосочни и се допълват, водят до извода, че процесното УП е
издадено при неизяснена фактическа
обстановка, при съществени процесуални нарушение на чл.35 и чл.36, ал.1 от АПК
и в нарушение на материалния закон.
Административният орган е извършил само формално
допълнителна проверка като въобще не е изложил съображения защо не приема
твърденията във възражението на земеделския производител, че към момента на
проверката на място продукцията от дини и пъпеши е събрана от земеделските
площи и реализирана, за което същият е представил писмени доказателства.
Всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства установяват изпълнение на изискванията за получаване на директни
плащания по схемите и мерките, по които е кандидатствал жалбоподателя и
конкретно – изпълнение на Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци -
моркови, зеле, дини и пъпеши, (СЗ-МЗДП ), тъй като в ДФЗ са представени писмени
доказателства за реализация на точно определени количества произведена продукция от дини и пъпеши. Няма
данни административния орган да е оспорил издадените от жалбоподателя 10 бр.
фактури, Таблица № 1 на произведена и реализирана продукция, т.е. обстоятелствата,
които тези документи установяват. Затова
съдът приема, че доказателствата по делото, писмени и гласни, доказват факта,
че жалбоподателят е отглеждал в заявените за подпомагане площи дини и пъпеши,
реколтата от които е била събрана най-късно до около 20 август 2020 г.
От данните в преписката не може да се установи, защо
проверката на земеделските площи не е извършена своевременно - в момент, когато
заявените за подпомагане площи са заети с въпросните култури, а е назначена
и извършена в момент, когато реколтата е
събрана и продадена.
Направените от експерта констатации за състоянието на
площите в доклада при проверката на място по отношение на заявените за
подпомагане БЗС, съдът приема, че не установяват по категоричен и безспорен начин неизпълнението на поетите по схемите и
мерките ангажименти.
По делото се установи, че реколтата от дини и пъпеши е събрана в края на м.юли и около 15-20 август 2020 г. Затова обстоятелството, констатирано от експерта на ДФЗ, че част от площите били силно затревени, не доказва по никакъв начин неизпълнение на ангажиментите на земеделски производител, тъй като тази констатация е извършена на 17.09.2020 г., т.е. около месец и повече след събирането на реколтата от дини и пъпеши. Не доказва неизпълнение на мярката и обстоятелството, че върху част от земеделските площи нямало никакви следи от заявените култури, тъй като е логично след събирането на реколтата площта да бъде почистена и подготвена за засаждане на други култури и именно този факт бе установен от показанията на разпитаните по делото свидетели.
Ответникът не представя убедителни доказателства,
които да установят категорично неизпълнение от жалбоподателя на поемите към ДФЗ
ангажименти по схемите и мерките за директни плащания. Напротив, представените
в преписката писмени доказателства (Таблица 1 и 10 бр. фактури) кореспондират с
събраните по делото гласни доказателства от лицата, които заедно с
жалбоподателя са извършвали обработка на земеделските площи, засаждане и
събиране на заявените култури.
По горните съображения съдът приема, че УП е незаконосъобразно
и следва да бъде отменено на основанията по чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК като
при неспазване на изискванията за форма на административните актове, издадено при
съществени процесуални нарушения на чл.35 и чл.36, ал.1 от АПК без да са
изяснени всички факти и обстоятелства и без да са обсъдени конкретните
направени от земеделския производител възражения по констатациите в доклада от
проверка и издадено в нарушение на материалния закон. В резултата от отмяната
преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по
реда на чл.10б, ал.1 от Наредба № 5 /27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания като вземе предвид
доказването на фактите за произведена и реализирана продукция, отразени в Таблица
1 на предоставените документи, доказващи изискуем минимален добив по реда на
чл.32, ал.1 от Наредба № 3/17.02.2015 г..
Процесуалният
представител на жалбоподателя не прави искане за присъждане на разноски.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал.1 и ал. 2,
предл. 2, чл.173,ал.2 и чл.174 от АПК, Административен съд - Добрич, ІІІ състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба
на Ц.Т.Ч. УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО с изх. № 02-080-6500/1182 от 09.03.2022 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., издадено от П. С. -
зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ИЗПРАЩА преписката на зам.изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“ за ново
произнасяне по заявление УИН 0805062019006 / 07.05.2020 г., подадено от Ц.Т.Ч. за кампания 2020 г., съобразно дадените в
мотивите на настоящото решение указания, като ОПРЕДЕЛЯ 30 (тридесет) дневен
срок, считано от влизане на решението в сила.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните с касационна жалба, подадена до Върховен
административен съд чрез Административен съд –Добрич.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: