№ 195
гр. Котел, 19.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. В. Грунова
при участието на секретаря Й. Ив. Кръстев
и прокурора А. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от М. В. Грунова Наказателно дело от
общ характер № 20222210200131 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор А.
Д.;
Подсъдимият С. И. С., ред. призован, явява се лично и се представлява
от упълномощения защитник адв. Е. М. от АК Сливен.
Резервният защитник на подсъдимия С. – адв. К. А. от АК Сливен, ред.
призована, явява се;
Вещото лице М. В. П., ред. призована, явява се.
По даване ход на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият С. С.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Подсъдимият е със снета на разпоредително заседание самоличност.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда, съдебния секретар, прокурора и защитника.
1
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. М.: Нямам такива искания.
Адв. А.: Нямам такива искания.
Подсъдимият С. С.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. М.: Към момента нямаме иксания.
Адв. А.: Нямам такива искания.
Подсъдимият С. С.: Нямам такива искания.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Сне самоличността на вещото лице:
М. В. П., българска гражданка, с висше образование, *****, ЕГН
**********, без дела и родство с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице.
Вещото лице М. В. П., КАЗА: Поддържам заключението.
Прокурорът: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.
Адв. М.: По заключението на т. 6.6 – „Не може да се отговори дали
гласът на лицето, което прави видеозапис „20230622_163037“ е на
подсъдимия“. Как направихте този извод в заключението, Вие с образец от
гласът на подсъдимия С. ли използвахте?
Вещото лице: Не може да се отговори на този въпрос, имам предвид, че
аз не мога да отговоря. Това е друг тип изследване с цел идентификация, може
да бъде изготвен в НИКК София. Там правят този вид изследвания. За да се
установи дали това е гласът на подсъдимия и дали има манипулация. Може да
се вземе сравнителен материал от лицето, което се изследва и ще се направи
изследването, това е което гласи тази подточка в заключението.
2
Адв. М.: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.
Адв. А.: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.
Подсъдимият С. С.: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.
Съдът, след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на
поставената му задача и няма въпроси към същото,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото, заключението на вещото лице, като
за извършената експертиза, съдът присъжда по сметка на ОД МВР Сливен
сумата от 372,86 лева (триста седемдесет и два лева и осемдесет и шест
стотинки).
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото:
представената флашка с 3 броя записи в нея, представена с молба с вх. № СД-
01-01-1301/30.05.2025 г.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия да даде обяснения.
Подсъдимият С. И. С., КАЗА: Нали говорих предния път.
Съдът предоставя възможност на страните да направят нови
доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. М.: Г-жо съдия, считам, че заключението по експертизата не е
достатъчно пълно и ясно, относно това дали лицето, което прави записа е С.
С.. С оглед невъзможността да отговорят на гласа му, оставям на Вас, Вие ще
преценяте и ще цените това доказателство, дали е необходимо това да се
установява допълнено, и че тази част на експертизата не е пълна и ясна, но
други доказателствени искания нямаме.
Адв. А.: Нямам такива искания.
Подсъдимият С. С.: Нямам такива искания.
Съдът, счита, че следва да бъдат призовани лицата, а именно
свидетелите С. С., П. Ц. и С. К. – служители в РУ Котел към ОД МВР Сливен
(разпознаваеми на записа).
Съдът следва да изиска и информация от ОД на МВР Сливен, РУ Котел:
3
Кои са лицата присъствали в имота на подсъдимия С. И. С., където са свалени
номерата на автомобил, марка и модел „Опел Корса“ с рег. № *****.
По отношение на отправеното искане от страна на защитника на
подсъдимия, а именно изготвяне на експертиза, с която да се установи дали
гласът на лицето, което прави видеозаписа е гласът на подсъдимия.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
С оглед направеното искане, съдът следва да отправи запитване към
НИКК София за посочване на експерт, който да изготви заключението в
кратки срокове.
След посочване на експерт, следва да бъде изготвено заключение по
въпроса: Дали гласът на предоставения от подсъдимия видеозапис е именно
неговия?
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.12.2025 г. от 14:00 ч., за която дата
и час страните да се считат за ред. уведомени от днес. Да се призоват
свидетелите С. С., П. Ц. и С. К. – на адрес по месторабота в РУ Котел към ОД
МВР Сливен.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:40
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4