МОТИВИ към
присъдата, постановена на 10.09.2012г. по НОХД №921/2012г. от Варненски окръжен
съд - наказателно отделение
Варненския
окръжен прокурор е възвел обвинение срещу:
С.Р.Г. ***, за това, че:
На 04.12.2011г. в гр.Варна, без надлежно
разрешително, държал високорисково наркотично вещество - марихуана, с нетно
тегло 0,88 грама е активно действащ компонент - тетрахидроканабинол
3,84%, на стойност 5,28 лв., с цел разпространение - престъпление по чл.354а,
ал.1 от НК.
В съдебно
заседание прокурорът поддържа изцяло обвинението, като пледира за признаване на
подсъдимия за виновен и за налагане на наказание към минималния размер на
предвиденото в специалната част наказание, както и комулативно предвиденото
наказание „Глоба”, като се приведе в изпълнение и наказанието по предходното
осъждане с присъда по НОХД №4435/2011г. за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
Адв.И.Т. – защитник на подсъдимия по
същество навежда доводи за липса на категорични доказателства за възведеното
обвинение и в частност по отношение на авторството на деянието. В условията на
алтернативност пледира за прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление
с оглед липсата на доказателства за разпространение на наркотично вещество от
страна на подсъдимия. В тази връзка и пледира за липса на необходимост за
изолиране на подсъдимия от обществото с налагане наказание лишаване от свобода.
По повод на
възведеното обвинение подсъдимият в последната си дума изразява съжаление за
стореното и моли да не бъде лишаван от свобода.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото
доказателства прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
С.Г. и свидетелите Р.Г. и П.С. били съученици в ПГС „К.Фичето”
гр.Варна. В процесния ден около 18.00 часа, С. и Г. излезли за да вземат
автомобила на последния - л.а.„Ситроен Берлинго” с рег. № В 7820 РВ. След
това се отправили към ул.”Младежка” в гр.Варна, където взели други свои познати
- свидетелите Й.К. и Н.Н., които съответно се качили отзад в автомобила. С. ***
в района на пощата качил и подс.С.Г., който също седнал
отзад в автомобила непосредствено зад водача. Всички заедно с автомобила се
отправили към „Вишката” в гората над ж.к.„Вл.Варненчик”/района на
поделението/, където спрели на една поляна. Там подсъдимият извадил една
саморъчно свита цигара с марихуана и всички, е изключение на св.С., я изпушили заедно. След известно време заедно всички
отново се качили в автомобила и тръгнали да се прибират. Заели първоначалните
си места в автомобила, като шофирал св.С.. Същата
вечер на смяна бил автопатрул на Трето РУП Варна в състав свидетелите К.К. и М.К..
Около 20.45часа., до бл.33 на ж.к.„Вл.Варненчик”, те спрели автомобила в който се движили
подсъдимия и неговите приятели за проверка. В хода на проверката се установило,
че подсъдимия е криминално проявен, като същия бил и видимо притеснен. След
като полицейските служители разпоредили всички лица да излязат от автомобила установили,
че под задната лява седалка на автомобила се намират шест броя прозрачни
найлонови пликчета, съдържащи суха зелена тревна маса. На зададените от тях
въпроси подсъдимия заявил, че пакетчетата са негови, в тях има марихуана и ги е
взел, за да ги продава. Случая бил докладван на ОДЧ при Трето РУП Варна, като
лицата били задържани и отведени в Трето РУП Варна. В последствие в районното
управление подсъдимия Г. предал доброволно на полицейски служител в Трето РУП
Варна шестте броя полиетиленови пакетчета, съдържащи зелена тревиста маса /л.15
д.п./.
Видно от
заключението на ФХЕ № 69/09.02.2012г./л.47-48 д.п./.
растителната маса, предадена доброволно от Г., представлява части от растението
Херба Канабис Индика Сатива /индийски коноп, канабис/. Общото тегло на
растителната маса е 0.88 грама /1 бр - 0.11 грама; 1 бр.
- 0.14 грама; 2 бр. - 0.15 грама; 1 бр. - 0.16 грама и 1 бр. - 0.17 грама/.
Съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол
в марихуаната от изследваните шест обекта е 3.84 %. Съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите и в
частност приложение № 1 към чл. 3 ал.2 марихуаната е включена като - „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект
от злоупотреба с тях. забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина".
Видно от
заключението на съдебно оценителната експертиза стойността на наркотичното
вещество/л.41 – 42 д.п./ е 5.28 лева.
Съгласно
заключението на СПЕ по отношение на подсъдимия /л. 35-37 д.п./
към момента на инкриминираното деяние същият не е със синдром на наркотична
зависимост, а само е вредна употреба на марихуана. Това психично състояние му е
позволявало към момента на деянието да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си. Според вещото лице психичното
състояние на Г. му дава възможност да разбира свойството и значението на извършваните
с него процесуално следствени действия и да участва адекватно в тях.
Видно от
писмените доказателства по делото/л.50/подсъдимият С.Г. е осъждан както следва:
С
определение по НОХД № 3271/2011г. на PC Варна,
влязло в сила на 15.06.2011г. е одобрено споразумение, е което същият е признат
за виновен за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр.
чл.20, ал.2, вр. чл.63, ал.1 т.3 от НК и му е
наложено наказание „Обществено порицание".
С присъда
по НОХД № 4435/2011г. по описа на PC Варна,
влязло в сила на 23.11.2011г., за престъпление по чл.194, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, като му е наложено наказание „Лишаване
от свобода” за срок от 6 месеца, чието изпълнение е отложено на основание чл.66,
ал.1 от НК с изпитателен срок от 3 години.
За да приеме за установена горната фактическа
обстановка ВОС цени по следния начин събраните в хода на наказателното
производство доказателства:
Извън
събраните заключения на вещите лица посочени по-горе и писмените доказателства/
протокол за доброволно предаване, писма, рапорт, свидетелство за съдимост,
експертни справки и др./ съдът непосредствено събра гласни доказателства
посредством разпит на свидетелите М.К., К.К., Р.Г., Й.К.П.С. и Н.Н.. Всички
свидетели потвърждават обстоятелството визирано в държавното обвинение по
отношение авторството на деянието. Подсъдимият още на място е заявил, че
наркотичното вещество е негово, нещо повече на полицейския служител К. е
заявил, че държи марихуаната с цел разпространение, обстоятелство отразено в
съставения рапорт.
Обясненията
на подсъдимия също в основната си част са в унисон с приетото. Единствената
разлика, е че Г. твърди, че пакетчетата с марихуана са били за лична употреба,
обстоятелство, което е въведено като защитна теза във връзка с обвинението и е
в разрез с ценените показания на полицейските служители. Нелогично звучи
обяснението на подсъдимия, че носил така опакованите 6 пакетчета марихуана в
себе си, защото я купил в същия ден преди да го вземат приятелите му, при
положение, че мястото на срещата е в близост до домът му. Нещо повече
установява се, че същия освен намереното е предоставил и на останалите свидетели
наркотично вещество, което са употребили същата вечер. Въпреки многобройните
въпроси и забележки по работата на полицейските служители от страна на защитата
не се установи същите с действията си да са опорочили действията по
разследването. Установи се посредством свидетелските показания, че автомобила е
бил откаран до полицейското управление, където впоследствие наркотиците са били
предадени от подсъдимия. Констатираните пропуски по отношение отделни норми на
ЗМВР макар и притеснителни нямат касателство към
предмета на настоящото производство.
Основно
доводи от страна на защитата бяха ангажирани по отношение квалифициране на
деянието по ал.5 на специалната норма, като маловажен случай.
Настоящия състав намери доводите за неоснователни
поради следното. Съгласно разпоредбата на чл.93, т.9 от НК маловажен е този
случай, при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид. Конкретно в настоящия случай
единственото обстоятелство, което е в тази насока е стойността на държаното
наркотично вещество. Следва обаче да се отчете и поведението в развитие на
подсъдимия дори в процесната вечер. Безспорно се установява, че същия е предоставил
за употреба и на останалите свидетели марихуана през процесната вечер, като
единствено св.С. не е употребил. Отделно от това не
без значение е и обстоятелството, че настоящото деяние е извършено в
изпитателни срок по предходно осъждане и като цяло се явява трето подред тежко
умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК извършено от подсъдимия. ВКС
е категоричен и последователен в своите решения, че следва да се преценят в комулативна
даденост, както фактите относно обществената опасност на деянието, проектирана
в неговите времеви и пространствени измерения; в реализирания механизъм; в
индивидуализиращите инкриминирания предмет белези; в липсата или
незначителността на настъпилите вредни последици; в мотивите и подбудите,
ръководещи дееца; в социалните отражение и отзвук на посегателството; така и
съществуващите данни за личността на извършителя на неправомерния акт. Не
следва да се пропуска и обстоятелството, че престъпленията, регламентирани в чл.354а НК, като своеобразен вид
посегателства против здравето, с оглед техния интензитет, обективиран
в честотата на престъпните прояви и насоченост към лица в незряла възраст,
предвид характеристиките на формите на изпълнително деяние и на общественоопасния
резултат, и съобразно особеностите на инкриминирания предмет - високорискови
наркотични вещества, сочат на сериозна социална нетърпимост и неправомерност на
деянието. В очертания аспект, конкретиката на приетата и доказателствено
обезпечена фактология предпоставя маловажност на престъпния акт, само когато
извършеното, оценено при съблюдаване комплекса от фактори, правно значими за
тежестта на противоправното посегателство и личните качества на дееца,
представлява по-ниска степен на обществена опасност и морална укоримост, в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид.
При така възприетата фактическа обстановка, като прецени и аргументите
на страните в пледоариите по същество, съдът достигна до извода, че подсъдимият
Г. е осъществил състава на престъпление по чл.354а,
ал.1 от НК, за
това, че на 04.12.2011г. в гр.Варна, без
надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество - марихуана, с
нетно тегло 0,88 грама е активно действащ компонент - тетрахидроканабинол
3,84%, на стойност 5,28 лв., с цел разпространение
Подсъдимият е пълнолетно
вменяемо физическо лице, осъждан.
При решаване на въпроса за
наказателната отговорност на подсъдимия, съдът установи, че са налице многобройни
смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства, а именно касае се за лице
в млада възраст, което е сторило признания още в момента на задържане и е
съдействало на полицейските органи. Изразява съжаление за стореното и
количеството наркотично вещество е малко и на много ниска стойност. С оглед на
изложеното ВОС намери, че наказанието на подсъдимия следва да се определи при
приложение разпоредбата на чл.55 от НК под минимално предвидения размер
Лишаване от свобода, а именно в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА, което да бъде изтърпяно
при общ режим в затворническо общежитие от открит тип и без приложение на
комулативно предвиденото наказание Глоба.
ВОС не счита, че
за превъзпитанието на Г. се налага продължително изолиране от обществото, нито
във връзка с генералната, нито с индивидуалната превенция, като намери, че
следва да му се даде последен шанс да преосмисли поведението си. В тази връзка и с оглед обстоятелството, че
предходното осъждане на подсъдимия е било като непълнолетен съдът го освободи
изцяло от изтърпяване на наказанието по наказанието по предходното осъждане с
присъда по НОХД №4435/2011г. за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
В тежест на подсъдимия бяха
възложени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Водим от
горното, съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ ВЪВ ВОС: