№ 9
гр. Бургас, 17.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско
дело № 20212001000303 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274, ал.1, вр. чл.536, ал.3 ГПК.
Производството е образувано е по повод частната жалба на М. ДР. М., ЕГН
**********, против Определение № 502 от 6.12.2021 г., постановено по ч.т.д.
№ 548/2021 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, с което е спряно
регистърното производство пред Агенцията по вписванията по заявление с вх.
№ 20211203221659 за вписване на промени по партидата на „П.” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул. „В.“ №
15, представлявано от П.К. М. - управител, до приключване с влязъл в сила
съдебен акт на т.д. № 547/2021 г. по описа на Окръжен съд - Бургас.
Жалбоподателката М. М. - съдружник и новоизбран управител на „П.”
ООД, сочи, че определението е необосновано, неправилно и
незаконосъобразно, и иска то да бъде отменено. Изтъква, че не са налице
предпоставките за спиране на производството по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй
като резултатът от цитираното търговско дело, и при благоприятен изход за
молителя, не би бил от значение за вписваните обстоятелства.
На следващо място се сочи, че съдът е следвало да следи служебно за
наличието на правен интерес от поисканото спиране, като изследва
допустимостта на сочения като обуславящ иск.
Ответникът по частната жалба - съдружникът и управител П. КР. М. , е
депозирал писмен отговор, в който я оспорва и излага контрааргументи по
конкретните оплаквания на жалбоподателката. Претендира потвърждаване на
1
обжалваното определение
Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба,
обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за
установено следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.275 ал.2
ГПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.
Производството по ч.т.д. № 548/2021 г. на Окръжен съд - Бургас е
образувано по молба от П.М. за спиране на регистърното производство по
заявление вх. № 20211203221659 за вписване на промени на подлежащи на
вписване обстоятелства по партидата на „П.” ООД. С посоченото заявление
М.М., като съдружник и новоизбран управител на дружеството, въз основа на
представено решение на общото събрание на съдружниците от 3.12.2021 г. е
поискала да бъде вписано в ТР прекратяване участието в дружеството на П.
КР. М., поради изключването му като съдружник, освобождаването му и
заличаване като управител, и вписване на нов управител - М.М..
По искова молба от П. М. е било образувано т.д. № 547/2021 г. на
БОС по предявен иск на основание чл. 74 ТЗ, с който е атакувана
законосъобразността на взетите решения от ОС, проведено на 3.12.2021 г.
Настоящият апелативен състав отбелязва, че по смисъла на
разпоредбата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК, охранителното регистърно
производство може да бъде спряно, когато има висящо дело относно
правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на
установяване с този акт. Процедурата е регламентирана като превенция срещу
вписването на порочен акт, поставяйки изискването за произнасяне на съд,
при надлежно сезиране от заинтересована страна, относно
законосъобразността по възникването на заявеното за вписване
обстоятелство, преди същото да бъде отразено в регистъра, ставайки
достояние на третите лица.
Видно от данните по делото, в настоящият случай е налице
висящ процес относно законосъобразното възникване на обстоятелствата,
чието вписване се иска. Резултатът от същия ще има пряко отражение върху
проверката относно правомерното пораждане в правния мир на факти от
действителността, които правният ни ред предвижда да бъдат отразявани в
2
регистър. Ето защо, не следва да се допуска вписване на обстоятелства, по
отношение на които съществува възможност да се приеме, че не са надлежно
възникнали, и в този смисъл изводът на съда от първа инстанция, за
необходимост да се изчака произнасянето с окончателен съдебен акт на
компетентния да разреши спора, свързан с решенията на ОС, съд, следва да се
потвърди.
В обхвата на проверката за връзка на обусловеност не попада
допустимостта или вероятната основателност на обуславящия иск, в отлика
от обезпечителното производство, поради естеството на действието на
вписването и различния субективен и обективен идентитет на защитата по
чл.536 ГПК и тази по чл.389 и сл. ГПК – Определение № 144 от 12.02.2014 г.
на ВКС по ч.т.д. № 4654/2013 г. В този смисъл, оплакванията в частната
жалба са неоснователни.
С горните съображения, настоящият апелативен състав намира, че
искането за спиране на регистърното производство е основателно.
Подадената частна жалба се явява неоснователна, а
обжалваното с нея определение следва да се потвърди.
Водим от горните съображения, Апелативен съд Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 502 от 6.12.2021 г.,
постановено по ч.т.д. № 548/2021 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3