Р Е Ш Е Н И Е
№ ............
19.10.2020
г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, единадесети наказателен състав в
публично съдебно заседание на шести октомври през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НАЧЕВА
При
секретаря Иглика Игнатова и в присъствието на прокурора .......... като
разгледа докладваното от съдия Начева АНД № 1919 по описа на същия съд за 2020
г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от „***“ ЕООД гр.
София, ЕИК ***, с адрес и седалище на управление ***, представлявано от
управителя Н.Г.Н. – против НП № 1057/04.09.2020г.
на *** на Басейнова дирекция – „Дунавски район“
/БДДР/ гр. Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.44, ал.1 от
Закона за водите /ЗВ/ и на основание
чл.200, ал.1, т.1, б.“в”, във вр. с чл.44,
ал.1 от ЗВ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
1800,00 /хиляда и осемстотин/ лева. Жалбоподателят твърди, че НП е
незаконосъобразно, като сочи съображения от материалноправно
и процесуалноправно естество и моли съда за неговата отмяна.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се представлява,
като не ангажират допълнителни доказателства, освен тези по жалбата.
Ответникът
по жалбата – Директор Басейнова дирекция „Дунавски
район” гр. Плевен – редовно призовани, представлява се от гл.юрк. В.З., която изразява становище по нея, в което моли за
потвърждаване на НП.
Съдът
като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на процесуалния
представител, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:
ЖАЛБАТА
Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ
ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА
ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА НЕОСНОВАТЕЛНА
На
05.03.2020г., е извършена проверка по документи, на място – в сградата на Басейнова дирекция „Дунавски район” гр. Плевен – в ***, при
която е установено водовземане без действащо
разрешително за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г., съгласно подадена
декларация по чл.194б от Закона за водите от „***” ЕООД, гр. София, с ЕИК ***,
с вх. № КД-07-1166/05.02.2020г. за водовземане от ***”
(река Ч.), както и, че общото иззето водно количество, за посочения период, от
посочения водоизточник е 569 670 куб.м. или 18,06 л/сек. Установено е, че за
периода от 01.01.2019г.-31.12.2019г. липсва действащо разрешително за водовземане от ***” (река Ч.), съгласно Закона за водите с
титуляр „***” ЕООД гр. София с ЕИК ***. Поради това е налице нарушение на
чл.44, ал.1 от Закона за водите. При така установеното нарушение е съставен
АУАН № 1121/05.03.2020г., предявен и връчен на представляващия дружеството. В
законоустановения срок не е постъпило възражение. По повод същия АУАН било
издадено оспореното НП.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства: показанията на актосъставителя И.С.Г.
и свидетеля Р.Н.Г., които поддържат направените констатации в АУАН и които
съдът кредитира като последователни, обективни, непредубедени и логични. От тях
по несъмнен начин се изяснява описаната фактическа обстановка, като показанията
на свидетелите Г. и Г. следва да се възприемат като такива. Възприема се
посочената фактическа обстановка и от събраните писмени доказателства –
наказателно постановление и акт за установено административно нарушение в
оригинал с разписки за връчването им, покана за съставяне на АУАН, Декларация
за водовземане от повърхностни /подземни/ минерални
води по чл.194б от ЗВ за периода 01.01.2019г.-31.12.2019г. – на л.17-18;
Заповед №20/02.03.2020г. на МОСВ-БДДР-Плевен на л.19-20; Трудов договор
№178/20.03.2015г. на л.21-22 от делото.
Междувпрочем
установения при проверката факт на водовземане
осъществявано от „***” ЕООД, гр. София с ЕИК *** без действащи разрешителни за водовземане, за периода от 01.01.2019г.-31.12.2019г., от
посочените водоизточници не се оспорва. Твърди се от страна
на ж-ля и представляващите го, че е налице неправилно възприемане на фактите
като административно нарушение, тъй като същото е следвало да се третира като
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съдът,
след преценка на събраните гласни и писмени доказателства, приобщени по реда на
съдебното следствие, счита за изяснено следното от правна страна:
НП
е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма. В хода на
проведения административно наказателния процес не е допуснат съществен порок,
обосноваващ незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление или да
ограничава правото на защита на административно наказаното лице. Правилно и
законосъобразно при проверката е било възприето, че от „***” ЕООД, гр. София с ЕИК *** е било
осъществявано водовземане без действащо разрешително
за водовземане за периода от 01.01.2019г. до
31.12.2019г., от ***” (река Ч.)“, както и, че общото иззето водно количество, за посочения
период, от посочения водоизточник е 569
670 куб.м. или 18,06 л/сек.
Описаните
в АУАН обстоятелства безспорно изясняват съставомерност
на осъщественото административно нарушение на разпоредбата на чл.44, ал.1 от
ЗВ. Тази норма определя, че се изисква разрешително
за водовземане във всички случаи, освен в предвидени
в същата разпоредба изключения, за които няма спор, че не са налице. По делото е установено
по несъмнен начин, липсата на разрешително за водовземане
от страна на ж-ля за посочения период и досежно
визирания водоизточник. В тази връзка
т.7 на Пар.1 от ДР на ЗВ определя понятието „водоползване” като обхващащо „всички дейности, свързани с отнемане на води от водните
обекти”, като изводимо от т.36 на същия параграф това може да бъде и вода
предназначена за питейно-битови цели. Т.е. Водовземането или ползването на водите с
цел питейно-битово водоснабдяване или добиването на води, което е извършвано от
дружеството безспорно представлява водовземане по
смисъла на ЗВ, като тази дейност по водовземане/отнемане/добиване
на води от дружеството е декларирана в декларации от самия жалбоподател.
При така установените обстоятелства съдът
намира, че законосъобразно административно наказващият орган е приел, че следва
да бъде санкциониран жалбоподателят за осъществено административно нарушение
на разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗВ. Той правилно е възприел
жалбоподателя като нарушител, осъществил административното нарушение.
Впоследствие законосъобразно е била определена от наказващия орган и санкцията по реда на чл.200, ал.1, т.1,
б”в” от ЗВ, която е и относимата санкционна
разпоредба. В тази разпоредба размерът на санкцията е определяем в установени
граници – от 1000 лв. до 10 000 лв., като преценката за точния размер е на АНО.
В конкретния случай на жалбоподателя – „***” ЕООД гр. София е наложено
наказание в съответствие с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН – като в
съответствие с разпоредбата на чл.200, ла.1, т.1, б”в” от ЗВ, която предвижда
наказание в размер от 1000 до 10 000 лв. за водовзмеане
без разрешително от 10 л на секунда до 100 л на секунда, в случая е прието, че
наказанието следва да е 1800 лв.
Предвид на изложеното НП
№ 1057/04.09.2020 г. на Директор на Басейнова
дирекция – „Дунавски район“ гр. Плевен
следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №1057/04.09.2020
г. на Директор на Басейнова дирекция – „Дунавски
район“ /БДДР/ гр. Плевен, с което на „***“ ЕООД гр. София, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, р-н „Надежда“, представлявано от управителя
Н.Г.Н. за нарушение на чл.44, ал.1 от Закона за водите и на основание чл.200,
ал.1, т.1, б.“в“, във вр. с чл.44, ал.1 от Закона за
водите е наложена имуществена санкция в размер на 1800,00 /хиляда и осемстотин/
лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд –
гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му
от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: