№ 388
гр. Благоевград , 13.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Частно
гражданско дело № 20211210102343 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 410 ГПК и е образувано въз
основа на заявление вх. № 3971/10.09.2021г., подадено от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1784, район Младост, бул. „Цариградско шосе“ 159, бл. Бенч
Марк, Бизнес център, представлявано от Леон Връшка и Карел Крал, чрез
пълномощника адв. Р.Д., представляваща „АДВОКАТСКО СЪДРУЖИЕ
„СТОЯНОВ, Д. И ПАРТНЬОРИ”, с ЕИК: *********, със съдебен адрес за
призоваване: град София, бул. "Цар Борис III" № 85, етаж Мецанин , с което
се иска издаване на заповед за изпълнение и срещу ЦВ. АНГ. АТ., с ЕГН
**********, с настоящ адрес гр. Благоевград.
Съдът при проверката си в закрито съдебно заседание констатира следното:
Съдът, пред който делото е висящо, е длъжен служебно да следи за
наличието на процесуалните пречки, респ. предпоставки за надлежно
упражняване на правото на подаване на заявление.
След служебна проверка съдът констатира, че между същите страни, при
същите твърдения и искане за защита е висящо идентично ч. гражданско дело
№ 2341/2021г. по описа на РС-Благоевград. Видно от извършената служебна
справка, както и от приложеното заявление по ч.гр.д. № 2341/2021г. по описа
на РС-Благоевград заявителят и длъжника са едни и същи, като е отправено
идентично искане за издаване на заповед за изпълнение за същите суми, въз
основа на същото основание. Следователно в случая се касае до идентично
искане. Посоченото по-рано заведено дело е все още висящо, не е прекратено,
липсва влязъл в сила акт.
Налага се извода, че е налице хипотезата на чл.126, ал.1 от ГПК - т.е.
наличието на две дела между същите страни, с идентично основание и искане,
поради което по - късно заведеното дело - настоящото следва да се прекрати.
Предвид горното съдът намира, че е налице хипотезата на 126, ал. 1 и ал. 2
ГПК за прекратяване на производството по настоящото дело, поради
1
наличието на друго по-рано заведено дело, а именно ч.гр.д. № 2341/2021г.
между същите страни, на същото основание и при същите искания.
Водим от горното и по арг. на чл.126, ал.1 и ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 2343/2021г. по описа на РС-
Благоевград, поради наличието на друго по-рано заведено дело между същите
страни, на същото основание и за същото искане.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ОС-Благоевград в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2