№ 9885
гр. София, 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110152597 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
09.06.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
осемнадесети май две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Боряна Тошева, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №52597 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.411 КЗ.
Образувано е по постъпила искова молба от ......., със седалище и адрес на управление
гр. ........, представлявано от ......- изпълнителни директори, чрез юрк......., срещу ......, ЕИК....,
със седалище и адрес на управление гр. ....., представлявано от ....- членове на УС,, с която е
1
предявен осъдителен иск за сумата от 697,83 лв., представляваща регресно вземане по
заплатено обезщетение във връзка със щета №....., по имуществена застраховка „Каско +“,
съгласно застрахователна полица №...., валидна към датата на процесното ПТП, за л.а. .., рег.
№ ......, за причинени имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 21.11.2019г. в
гр.Пловдив, на кръстовището на ул. ....., със застрахования при ответника л.а. ......., ведно със
законна лихва върху главницата, считано от датата на подаването на исковата молба в съда-
29.09.2022 г., до окончателното изплащане на задължението. Претендират се сторените
разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба, чрез юрк. ....., с който се
оспорва основателността на предявения иск и неговия размер. Поддържа, че по делото не са
представени доказателства, които да установят извършване на противоправно деяние от
страна на застрахования при ответника водач, изразяващо се в нарушаване на конкретни
правила за движението по пътищата. Твърди се изключителна вина за настъпване на
процесното ПТП на водача на л.а. .., рег. № ......, поради предприемане на маневра „завой
наляво“ без да подаден ляв светлинен пътепоказател и без съобразяване на поведението си с
изпреварващото го в същия момент МПС. При условията на евентуалност твърди наличието
на съпричиняване. Оспорва причинно- следствена връзка между процесните вреди и
механизма ПТП. Оспорва размера на исковата претенция като необосновано завишена и
несъответстващ на реално претърпените вреди. Претендира се присъждане на разноски.
С доклада по делото са приети за ненуждаещи се от доказване, като безспорни между
страните следните обстоятелства:
- наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Каско“
при ищеца за л.а. .., рег. № ..., валидна към датата на процесното ПТП,
- заплащането от ищеца на застрахователно обезщетение в размер на 682,93 лв.,
- наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество с водача на л.а. „....., валидна към
датата на процесното ПТП;
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
неоснователен, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са препис на протокол за ПТП, на застрахователна
полица за застраховка „Каско“ при ищеца, уведомление за настъпила щета на МПС,
калкулация и опис на щета и фактура, издадена от автомобилен сервиз, заедно с преводно
нареждане за заплащане на ремонтни автоуслуги на стойност от 682,83 лв. за застрахования
автомобил.
По делегация от РС- гр.Пловдив са разпитани като свидетели двамата водачи на
застрахованите МПС- Ф. Д. и П. Б..
Свидетелят Ф. Д., водач на застрахованото при ищеца МПС, заявява, че е поел вината
за настъпването на ПТП по лични причини. Описва времето като мрачно и мокро. Твърди,
че е бил на осевата линия за извършване на ляв завой, с подаден мигач, като в момента на
маневрата от ляво го е изпреварил задностоящият автомобил, от което е настъпило ПТП.
Вторият свидетел описва времето като сухо и слънчево. Описва различен механизмъм
на настъпване на ПТП. Посочва, че след отбиване вдясно на пътното платно, без подаване
на мигач, л.а. .. завива рязко наляво за извършване на обратен завой, от което настъпва
съприкосновение с изпреварващия го отляво л.а. „Пежо 301“.
По делото е прието заключение по автотехническа експертиза по поставени от
страните въпроси досежно механизма на ПТП и стойността на щетите. В съдебно заседание
вещото лице посочва, че липсва категоричност в процесния случай.
2
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.1 от КЗ, застрахователят по имуществена
застраховка, който е встъпил в правата на застрахованото лице срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето, което виновно е причинило вредата на
застрахованото имущество, предявява претенцията си срещу този застраховател, като
прилага доказателствата, с които разполага, в това число доказателства за удостоверяване на
пътнотранспортно произшествие в случаите на застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. В срок 30 дни от представянето на всички доказателства застрахователят
трябва да определи и изплати размера на своето задължение по предявената претенция, или
мотивирано да откаже плащането. Съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ,
обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието. Суброгирането в правата на пострадалия и размера на регресната претенция на
платилия обезщетение застраховател са до размера на заплатеното обезщетение на
пострадалия. Застрахователя встъпва в правата на увредения до размера на заплатено от
него, за което възниква правото му на регрес. В случая между страните не са спорни
обстоятелствата във връзка с наличие на застрахователни правоотношения за съответните
МПС и изплащането от ищеца на застрахователно обезщетение във връзка с настъпилото
ПТП.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи настъпването и механизма на
процесното ПТП и вината на водача на МСП, застраховано при ответника. Настоящият
съдебен състав кредитира показанията на водача на л.а. „Пежо 301“ П. Б., доколкото
показанията на първия свидетел за механизма на настъпване на ПТП са нелогични, с оглед
твърденията му, че е подаден ляв мигач, намирал се е на осевата линия и задностоящият
автомобил го е изпреварил отляво в същия момент, навлизайки в насрещното платно за
движение. Не се отрича, че на място са пристигнали органите на реда. Съставен е
двустранен констативен протокол. Не се отрича поемането на вината за ПТП при разпита
пред РС- гр.Пловдив от водача на л.а. ... С оглед на горното описаният от свидетеля Ф. Д.
механизъм на настъпване на ПТП не може да бъде възприет от съда. С двустранния
констативен протокол се удостоверява постигнато съгласие от водачите на МПС по
отношение на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП. Постигнатото съгласие между
водачите на МПС е неоттегляемо. Съгласно чл.38, ал.3 от ЗДвП., при недостатъчна
широчина завиването в обратна посока може да започне и от друга част на платното за
движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне и
попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни средства. С оглед на горното
исковата претенция подлежи на отхвърляне.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. В процесния случай в полза на ответника следва да се
възложат сторените разноски по делото за сумата от общо 200 лв., от които сума от 100 лв. е
депозит за експертиза и юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено
в минимален размер от 100 лв., съгласно чл.78 ал.3, вр. ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗПП, вр.
чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г.,
съобразно правната и фактическа сложност на процесния казус. Депозитите от по 40 лв. за
призоваване на двамата свидетели не са използвани, поради което подлежат на връщане на
страните при искане за това в 1- годишен срок от влизане в сила на съдебното решение. С
оглед изхода на спора в полза на ищеца не следва да се присъдят разноски.
3
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ..., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......,
представлявано от ..... - Изпълнителни директори, срещу ......, ЕИК...., със седалище и адрес
на управление гр. ....., представлявано от ....- членове на УС, осъдителен иск за сумата от
общо 697,83 /шестстотин деветдесет и седем лева и осемдесет и три стотинки/ лв.,
представляваща регресно вземане по заплатено обезщетение по щета №....., по имуществена
застраховка „Каско +“, застрахователна полица №...., за л.а. .., рег. № ......, за причинени
имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 21.11.2019г. в гр.Пловдив, на
кръстовището на ул. ....., със застрахования при ответника л.а. ......., като неоснователен.
ОСЪЖДА .... ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от
.....- Изпълнителни директори, на основание чл.78, ал.2 от ГПК, да заплати на ......, ЕИК....,
със седалище и адрес на управление гр. ....., представлявано от ....- членове на УС, сумата от
общо 200 /двеста/ лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи от решението на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4