РЕШЕНИЕ № 1160
гр. Пловдив, 29.08.2016 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IХ-ти гр. състав, в закрито заседание на двадесет и девети август две
хиляди и шестнадесета в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
ВЕСЕЛА ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от
съдията Велина Дублекова въззивно гражданско дело № 1947/2016 г. по описа на
ПОС, IХ-ти гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435,
ал. 3 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба, вх. № (на ПОС)
18989/ 21.06.2016г., от В.С.Д., ЕГН **********, с адрес *** против действия на
съдебен изпълнител по изпълнително дело 20148220400175 по описа на ЧСИ Минка
Станчева- Цойкова с рег. № 822, район на действие ОС – Пловдив, изразяващи се в
провеждане на незаконосъобразна публична продан на недвижими имоти и
постановено незаконосъобразно Постановление за възлагане на недвижими имоти №
56784.522.264, № 56784.522.264.1 и № 56784.522.264.2.
В жалбата се
твърди, че за периода 19.04.2016 г. – 19.05.2016 г. е проведена публична продан
на следните недвижими имоти, собствени на длъжника и неговата съпруга: ПИ с
идентификатор 56784.522.264, с площ от 244 кв.м., находящ се в град Пловдив,
ул. „***“ № 63, както и изградените в него едноетажна жилищна сграда с
идентификатор 56784.522.264.1, с площ от 99 кв.м. и едноетажна сграда, с
идентификатор 56784.522.264.2, с площ от 45 кв.м., ведно с всички подобрения и
приращения в имота. Излагат се оплаквания, че осъществената публична продан не
е протекла по предвидения в закона ред, че за нея не са били уведомени всички
заинтересовани кредитори, че оценката на имота не отразява неговата актуална
действителна стойност, че определянето на продажната цена и наддаването при
извършената продан не е възложена на най- високата възможна цена. Въз основа на
изложените в жалбата основания се иска да бъде отменено обжалваното
постановление за възлагане на недвижимите имоти, както и да бъдат отменени
действията на частен съдебен изпълнител по изпълнителното дело относно
провеждането на публична продан от 19.04.2016 г. до 19.05.2016 г.
Отвеникът „Райфайзенбанк (България)“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец“, бул.
„Н. Вапцаров“ № 55, взискател по изпълнителното дело, с писмени възражения
оспорва жалбата и развива доводи за нейната неоснователност.
Ответникът С.И.К. – обявен за купувач на недвижимия
имот, ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Н. О., със съдебен адрес ***, е
депозирал възражение, с което оспорва жалбата като недопустима, в условията на евентуалност
като неоснователна, като развива съображения за това. Претендира направени
разноски в настоящото производство. Към възражението не са приложени
доказателства за направа на разноски.
Ответникът М. Т. Г. – присъединен взискател, чрез
пълномощник адв. М. В., със съдебен адрес ***, с възражение оспорва жалбата
като недопустима поради просрочие, евентуално като неоснователна по изложени
във възражението доводи.
Останалите ответници не заявяват становище по
жалбата.
Постъпили са мотиви
по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Минка Станчева - Цойкова, в които са
изложени аргументи за неоснователност на жалбата.
Пловдивски
окръжен съд като взе предвид събраните по делото доказателства, намери
следното:
Жалбоподателят
е длъжник по образуваното изпълнително производство.
С
постановление № 62/ 02.06.2016 г. за възлагане на недвижим имот поземлен имот с идентификатор
56784.522.264, с площ от 244 кв.м., находящ се в град Пловдив, ул. „****“ № 63,
ведно с изградените в него едноетажна жилищна сграда с идентификатор
56784.522.264.1, с площ от 99 кв.м. и едноетажна сграда, с идентификатор
56784.522.264.2, с площ от 45 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в
имота, е възложен на С.И.К. – обявен за купувач от публична продан, проведена
от 19.04.2016 г. до 19.05.2016 г., с протокол № 439/ 20.05.2016г. за обявяване
на постъпили наддавателни предложения, за сумата от 62 880 лв.
Постановлението за
възлагане на недвижимия имот е съобщено на длъжника на 14.06.2016 г.
Едноседмичният срок, в който длъжникът може да го обжалва, изтича на 21.06., на
която дата и е депозирана жалба в регистратурата на ПОС.
С оглед на изложеното
жалбата се явява допустима, като подадена от легитимирано лице – длъжника, в
срока по чл.436, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния
изпълнител – постановление за възлагане на недвижим имот.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна, по следните съображения.
Видно от материалите по приложеното
изпълнително дело проведените публични продани за периода 16.06.2014 г. –
16.07.2014 г. и за периода 02.09.2014 г. – 02.10.2014 г. са обявени за
нестанали поради липса на подадените наддавателни предложения.
Изготвена е нова оценка на имота от вещо лице, след
което са проведени нови публични продани. С протокол № 57/ 27.10.2014 г. на ЧСИ
Станчева – Цойкова, въз основа на изготвено ново заключение на вещо лице, е
определена нова оценка на имота в размер на 104 800 лв. и съответно начална
цена в размер на 78 600 лв. Така определената начална цена е в
съответствие с разпоредбата на чл. 468, ал.1 ГПК – в размер на 75 на сто от
възприетата стойност за имота.
Насрочените за периодите
17.11.2014 г. – 17.12.2014 г., 24.02.2015 г. – 24.03.2015 г., 30.06.2015 г. –
30.07.2015 г. и 16.10.2015 г. – 16.11.2015 г. публични продани не са проведени,
тъй като всичките са спрени по молби на взискателя.
Първата публична продан
след новата оценка е насрочена за периода 25.01.2016 г. – 25.02.2016 г.,
която е обявена за нестанала поради
липса на наддавателни предложения.
Насрочена е втора продан
за периода 19.04.2016 г. до 19.05.2016 г., при начална цена в размер на
62 880 лв., представляваща 80 % от началната цена по предходната продан,
съгласно разпоредбата на чл.494, ал.2 ГПК.
Видно от протокола за
обявяване на купувач от 20.05.2016 г. на ЧСИ и от протокол от 20.05.2016 г. от
Регистратурата за публични продажби при РС – Пловдив, в обявения срок е
постъпило само едно наддвателно предложение, вх.№ 1228/ 19.05.2016 г., подадено
от С.И.К.. Предложена цена е в размер на 62 880 лв. и към предложението е приложен
документ за внесен задатък в размер на 6288 лв. При това положение за купувач е
обявен С.К., на основание чл.492, ал. 1 ГПК, като единствен подал наддавателно
предложение. Обявеното за купувач лице е внесло изцяло остатъка от предложената
от него цена, в законоустановения седмичен срок от приключване на проданта. С
обжалваното постановление имотът е възложен на купувача С.К..
Установява се, че
проданта е надлежно проведена. Участвалото в проданта лице е депозирало своето
предложение по указания в чл.489, ал.2, изр.1 и ал.4 от ГПК начин – в запечатан
плик, в канцеларията на районния съд, с отразяване във входящия регистър.
Наддавателното предложение е депозирано преди изтичане на срока на проданта,
предложената цена е посочена цифром и словом, съгласно изискването на чл.489,
ал.2, изр.1 ГПК и е приложена квитанция за внесен задатък. Въз основа на постъпилото валидно
писмено наддвателно предложение и поради липса на друго постъпило предложение
ЧСИ е обявил купувача съобразно определените с чл. 492 ГПК изисквания за това,
като съответно предложената от единствения купувач цена се явява и най-високата
предложена такава. Няма данни в проданта да са участвали лица от кръга на посочените
в чл. 490 от ГПК и чл. 185 от ЗЗД без право да наддават. Така
установените фактически данни за публичната продан на процесния имот обосновават
извод за провеждането й при спазване на
изискванията по чл. 489 и чл. 492 от ГПК при извършване на наддаването.
Съставен е и протокол, удостоверяващ извършването на съответната публична
продан, който е надлежно подписан на мястото на извършване на проданта, станала
в сградата на РС Пловдив, на отразената в протокол дата, за което сочат
документите по приложеното изпълнително дело.
При
тези данни и липсата на конкретни оплаквания в жалбата във връзка с
твърдението, че наддаването не е проведено надлежно и имотът не е възложен по най-високата цена, се налага
изводът, че публичната продан е проведена съобразно всички разпоредби на
закона. Имотът е възложен на най-високата предложена цена, съгласно
единственото постъпило наддавателно предложение.
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за
възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Цитираната
разпоредба императивно посочва основанията, при които може да се обжалват
действията на съдебния изпълнител. Съгласно т.8 от ТР № 2/ 26.06.2015 г., т. д.
2/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС само действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения
с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на
проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. При това положение оценката
на вещото лице и определянето на продажната цена не попадат в основанията за
обжалване и в тази връзка изложените в жалбата оплаквания не подлежат на
разглеждане и обсъждане от съда. Неотносими са и оплакванията на жалбоподателя,
свързани с допуснати нарушения от съдебния изпълнител при уведомяването на
взискатели за насрочена публична продан. Тези действия са по подготовката на
публичната продан, а не са част от наддаването и съответно не подлежат на
съдебен контрол. Така наведените от жалбоподателя твърдения не са сред
предвидените в закона основания, даващи възможност на длъжника да обжалва
постановлението за възлагане и съответно не се включват в проверката, която
извършва съда като контролно отменителна инстанция в изпълнителното
производство.
Мотивиран
от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. № (на ПОС) 18989/ 21.06.2016г., от В.С.Д., ЕГН ********** – длъжник по изпълнително дело № 20148220400175 по описа на
ЧСИ Минка Станчева- Цойкова с рег. № 822, район на действие ОС – Пловдив, с
адрес гр. Пловдив, ул. „Нешо Бончев“ № 12 против Постановление № 62/ 02.06.2016
г. за възлагане на недвижим имот, на ЧСИ Минка Станчева- Цойкова с рег. № 822,
по изпълнително дело № 20148220400175, за възлагане на поземлен имот с идентификатор
56784.522.264, с площ от 244 кв.м., находящ се в град Пловдив, ул. „****“ № 63,
ведно с изградените в него едноетажна жилищна сграда с идентификатор
56784.522.264.1, с площ от 99 кв.м. и едноетажна сграда, с идентификатор
56784.522.264.2, с площ от 45 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в
имота.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.