О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. София, 15.10.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, II-Г въззивен състав в закрито заседание на петнадесети октомври две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ НАЙДЕНОВА
мл. съдия БОРЯНА ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа
докладваното от младши съдия Воденичарова ч.гр.д. № 11229 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435
и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 16126/27.07.2018 г.,
подадена от В.Н.Ф. – длъжник по изп.д. № 20189210400640 на ЧСИ С.П.срещу
оценката на ателие № Б48, находящо се в гр. София, ул. „*******и описа на
посочения недвижим имот. Твърди се, че оценката на имота е необосновано
занижена и не съответства на действителната му пазарна цена. По отношение на
описа на имота се поддържа, че съдебният изпълнител не е събрал сведения дали
длъжникът или членовете на семейството му притежават друго жилище. В жалбата се
посочва още, че жалбоподателят е подал възражение в рамките на изпълнителното
производство, поради което изпълнителното дело следва да бъде спряно. Направено
е искане за спиране на изпълнителното производство на основание чл. 438 ГПК.
Взискателят „У.Б.“ АД е подал
възражение срещу жалбата, с което поддържа, че същата е недопустима, тъй като е
просрочена. Твърди се, че описът на имота е извършен на 19.06.2018 г. в
присъствието на длъжника, като в протокола за опис изрично е отбелязано, че
съдебният изпълнител е определил датата за предявяване на оценката, а именно
27.06.2018 г., от който ден следва да се счита, че е започнал да тече срокът за
обжалване на оценката по чл. 436, ал. 1 ГПК, който е изтекъл на 04.07.2018 г.
По изложените съображения се моли жалбата да бъде оставена без разглеждане.
Съдебният изпълнител на основание
чл. 436, ал. 3 ГПК е изложил мотиви, в които поддържа, че жалбата е
недопустима, тъй като е просрочена. Излага доводи и по съществото на жалбата,
като посочва, че същата е неоснователна.
Софийски градски съд намира, че подадената
жалба е просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като е
подадена след изтичане на законоустановения едноседмичен срок за обжалване
действията на ЧСИ. Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК когато страната не е присъствала
при извършване на съответното действие, жалбата срещу него следва да бъде
подадена в едноседмичен срок от съобщаване на действието. В разглеждания случай
на 19.06.2018 г. съдебният изпълнител е извършил опис на процесния недвижим
имот, като в протокола за извършения опис изрично е посочено, че длъжникът В.Н.Ф.
е присъствал при извършване на описа и е осигурил достъп до имота, като същият
е положил и подпис в протокола, като длъжникът не оспорва обстоятелството, че е
положил подпис в протокола и че е присъствал на описа. Следователно
едноседмичният срок за обжалване на описа е изтекъл на 26.06.2018 г.
В протокола за опис е посочено,
че на основание чл. 484, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е насрочил дата за
предявяване на оценката, изготвена от вещо лице – 27.06.2018 г., 12.00 ч. в
кантората на бул. „*******. Тази дата е обявена в присъствието на длъжника и
той е бил редовно уведомен за нея. На 27.06.2018 г. длъжникът не се е явил при
предявяването на оценката въпреки редовното му уведомяване. Следователно, по
правилото на чл. 436, ал. 1 ГПК срокът за обжалване на оценката е изтекъл на
04.07.2018 г. От полученото писмо от „Б.П.“ ЕАД вх. № 127204/05.10.2018 г.,
както и от представения от жалбоподателя с молба вх. № 130593/11.10.2018 г.
системен бон, се установява, че В.Ф. е подал жалбата на 25.07.2018 г., след
изтичане на едноседмичния срок за обжалване на описа и оценката.
За пълнота следва да бъде
отбелязано и че съгласно мотивите към т. 14.1. от Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК отделното обжалване на опис и
оценка, когато жалбоподателят не излага твърдения за несеквестируемост на
съответното имущество, е недопустимо. В тълкувателното решение е посочено, че насочването на
изпълнението може да
бъде обжалвано, когато в жалбата длъжникът
се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или
възбранено имущество за събирането на определено парично вземане, като в жалбата може да
са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия - запор,
възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът
се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни
действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. В конкретния случай такива
твърдения по отношение на обжалваните опис и оценка не са наведени, което е още
едно основание за недопустимост на подадената жалба.
Направеното искане за спиране на
изпълнителното производство не следва да бъде разглеждано, тъй като подадената
жалба е недопустима.
Така мотивиран съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като
просрочена жалба вх. № 16126/27.07.2018 г., подадена от В.Н.Ф. – длъжник по
изп.д. № 20189210400640 на ЧСИ С.П., рег. № 921.
Определението може да бъде
обжалвано пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.