ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 240
гр. Бургас, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яни Г. Гайдурлиев
като разгледа докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Частно наказателно дело №
20212100201196 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл. 243, ал. 5, вр. ал. 4 от
НПК и е образувано по жалба от Д. А. Г., ЕГН ********** и Г. Я. Г., ЕГН
********** срещу постановление от 29.10.2021 г. на прокурор при Окръжна
прокуратура – Бургас, с което е прекратено наказателното производство по
ДП № 98/2016 г. по описа на ОСлО при ОП - Бургас, пр. вх. № 4382/2014 г. по
описа на Окръжна прокуратура - Бургас, водено за престъпление по чл. 123,
ал. 4, вр. ал. 1 от НК.
С жалбата се излагат доводи за необоснованост на атакувания
прокурорски акт, свързани с оценката на доказателствата и проведеното
разследване. Отправя се искане за преразглеждане разследването по случая,
свързан със смъртта на сина им Я. Г., като се отмени постановлението за
прекратяване на наказателното производство и делото се върне на прокурора
със задължителни указания за прилагането на закона.
Бургаският окръжен съд, след като прецени събраните на
досъдебното производство доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл. 243,
ал. 4 НПК от процесуално легитимирани страни и срещу прокурорски акт,
който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Досъдебното производство е образувано на 30.05.2014 г. (по реда на
чл. 212, ал. 2 от НПК) срещу неизвестен извършител за това, че на 30.05.2014
1
г. в КК „Слънчев бряг” умишлено умъртвил Я. Г. Г. - престъпление по чл. 115
от НК. Доколкото смъртта на пострадалия е настъпила във връзка с
осъществяване дейността на обекта, в който е работел, разследването по
делото е продължило за престъпление по чл. 123 от НК.
В хода на проведеното разследване са разпитани като свидетели А.
П. Т., Д. Г. П. и О. Н. Н. (работещи в ЕТ „Джи Джи Би - А.А.“), Д. Г. Д. и Г. Н.
Ж. (полицейски служители в РУ – Несебър), Б. М. Б. (работещ като татуист в
студио за татуировки в хотел „Сън палас“ в к.к. „Слънчев бряг“), В. З. П.
(работещ като продавач-консултант в магазин за шапки до хотел „Сън палас“
в к.к. „Слънчев бряг“), Г. М. С. (управител на „Стили джи“ ЕООД с магазин
за козметика в сградата на „Слънчев бряг“АД в к.к. „Слънчев бряг“), Л. К. Ш.
(представител на „Кузев“ ЕООД – дружеството, собственик на магазина в
хотел „Сън палас“ в к.к. „Слънчев бряг“, отдаден под наем на ЕТ „Джи Джи
Би - А.А.“), В. Т. Н. (приятел на починалия Я. Г.), П. Н. К. (председател на
комисията по разследване на злополуката към НОИ – Бургас), П. И. Е.
(началник отдел „Безопасност на труда и контролна дейност“ към Дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Бургас, участвал в проверката във връзка с
настъпилата злополука с Я. Г.), Е. С. В. (позвънила на тел. 112, за да съобщи
за станалия инцидент), А. К. С. и Т. В. Г. (лица, които също са използвали за
отводняване на техни обекти процесните помпа и разклонител, иззети като
веществени доказателства), Г. М. С. (медицински фелдшер във ФЦСМП –
Несебър), А. Р. Д. (промоутър в стриптийз бар „Red rose“, намиращ се срещу
хотел Кубан“ в к.к. „Слънчев бряг“), Д. А. Г. и Г. Я. Г. (родители на
починалия Я. Г.). Извършени са оглед на местопроизшествие на 30.05.2014 г.
и допълнителен оглед на местопроизшествие на 24.02.2015 г. Събрани и
приобщени като веществени доказателства по делото са помпа и разклонител.
Извършен е оглед на веществени доказателства. Назначени и изготвени са
заключения на химическа експертиза, съдебномедицинска експертиза на труп,
две технически експертизи и три допълнителни технически експертизи.
Приобщени са многобройни писмени доказателства.
С две постановления от 10.08.2017 г. на разследващия орган в
качеството на обвиняеми са привлечени Ф. О. Н., ЕГН: ********** и А. Й. А.,
ЕГН: ********** за това, че на 29/30.05.2014 г. в к.к. „Сл.бряг“, при
условията на независимо съпричиняване, причинили смъртта на Я. Г. Г., ЕГН:
********** от гр. ***, поради немарливо изпълнение на занятие,
2
представляващо източник на повишена опасност - при обезводняване пред
магазин за обувки, извършено в полза на ЕТ „Джи Джи Би - А.А.“ гр. Горна
Оряховица и за защита на имуществото му, предоставили за експлоатация
удължител, към който е била включена водна помпа, като удължителят е бил
с технически недопустимо свързани проводници /неправилно използван
двупроводников кабел, неправилно свързан с шините на разклонителната
кутия/, с което нарушили:
- Наредба № 7 за минимални изисквания за здравословни и
безопасни условия на труда на работните места и при използване на работно
оборудване /ДВ, бр. 88/99 г., изм. и доп. бр. 43/2003г./: чл. 164, ал. 1 „...
работно оборудване ... трябва да отговаря на нормите и изискванията за
безопасност и опазване на здравето при работа, ....“; чл. 164, ал. 3
„Съоръжения, машини и оборудване, вкл. ръчни инструменти със или без
двигател трябва да бъдат: т. 1 правилно инсталирани и използвани“;
- Кодекс на труда: чл. 281, ал. 4 „Не се допускат на работа лица, без
необходимите знания и умения, които са предвиждат в правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда в предприятието
…“,
от което последвал токов удар, като обв. Ф. О. Н. направил всичко
зависещо от него за спасяване на пострадалия
- престъпление по чл. 123, ал. 4, предл. първо, вр. ал. 1 от НК, вр. чл.
164, ал. 1 и ал. 3, т. 1 от Наредба № 7/1999 г. за минимални изисквания за
здравословни и безопасни условия на труда на работните места и при
използване на работно оборудване /ДВ, бр. 88/99 г., изм. и доп. бр. 43/2003г./,
вр. чл. 281, ал. 4 от Кодекса на труда – за обв. Ф. О. Н.; и
- престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, вр. чл. 164, ал. 1 и ал. 3, т. 1
от Наредба № 7/1999 г. за минимални изисквания за здравословни и
безопасни условия на труда на работните места и при използване на работно
оборудване /ДВ, бр. 88/99 г., изм. и доп. бр. 43/2003г./, вр. чл. 281, ал. 4 от
Кодекса на труда – за обв. А. Й. А.
След приключване на разследването, с постановление от 29.10.2021
г. на наблюдаващия делото прокурор от Окръжна прокуратура – Бургас е
прекратено наказателното производство по ДП № 98/2016 г. по описа на
ОСлО при ОП - Бургас, пр. вх. № 4382/2014г. по описа на Окръжна
3
прокуратура – Бургас, поради несъставомерност на деянието и липса на
осъществен състав на престъпление от общ характер. За да прекрати
наказателното производство, прокурорът е приел, че в случая не са събрани
доказателства за осъществен състав на престъплението по чл. 123 НК. В
постановлението е прието, че боравенето с електрически ток е дейност,
свързана с повишена опасност, както и, че при осъществяване на процесните
действия по отводняване на обекта са допуснати нарушения на разпоредбите
на чл. 164, ал. 1 и ал. 3, т. 1 от Наредба № 7/1999 г. за минимални изисквания
за здравословни и безопасни условия на труда на работните места и при
използване на работно оборудване. Според прокурора обаче допуснатите
нарушения не са в пряка причинно-следствена връзка със смъртта на
пострадалия, тъй като отводняването е било извършвано само от обв. Ф.Н. и
св. А. Т., като присъствието на пострадалия и на св. Д. П. не е било изискано
нито от обв. А.А., нито от обв. Ф.Н.. Освен това обв. Н. настоявал
пострадалият да не ходи с тях на обекта, а при пристигането му там, да не се
включва в дейността по отводняването. Именно поради липсата на причинно-
следствената връзка, прокурорът е направил заключение, че деянието не
съставлява престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК. Наред с това е приел, че
липсват доказателства за осъществен друг състав на престъпление от общ
характер.
Съдебният контрол спрямо постановлението на прокурора е
ограничен в пределите на чл. 243, ал. 5 НПК относно неговата обоснованост и
законосъобразност. Компетентността на съда обхваща преценка относно
процесуалната законосъобразност на проведеното разследване (дали същото е
извършено обективно, всестранно и пълно, в съответствие с изискванията на
чл. 13, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от НПК). На следващо място задължително следва
да бъде преценено дали установените от прокурора в прекратителното
постановление фактически положения обективно съответстват на събрания и
проверен доказателствен материал, т.е. дали постановлението е обосновано.
Освен това на задължителна оценка подлежи и законосъобразността на
постановлението за прекратяване – дали правилно е приложен материалния
закон.
С оглед на така очертаните предели на компетентността на съда в
процедурата за съдебен контрол върху правомощието на прокурора да
4
прекрати наказателното производство и след извършена проверка и анализ на
доказателствения материал по делото, настоящият съдебен състав намира за
установени следните, значими за правилното решаване на делото факти:
На 26.05.2014 г. пострадалият Я. Г. Г. от гр. ***, пристигнал в к.к.
„Слънчев бряг“, за да си търси сезонна работа. Отседнал в квартирата на
приятелите си - свидетелите В. Н. и В.П., намираща се в к.к. „Сл.бряг“, блок
„Кристал“.
По същото време фирмата на обв. А. Й. А. - ЕТ „Джи Джи Би - А.А.“
гр. Горна Оряховица, с предмет на дейност търговия, наела обект - магазин №
1 в хотел „Сън палас“ в к.к. „Слънчев бряг“. Помещението било собственост
на „Кузев“ ЕООД, представлявано от свид. Л. Ш., с големина 20 кв. м.,
предназначено за търговска дейност и разположено срещу хотел „Кубан”.
Срокът на договора за наем бил 3 месеца - от 01.06.2014 г. до 30.08.2014 г. С
дейностите, свързани с този търговски обект, в който се продавали обувки,
бил ангажиран съпругът на обв. А. - свид. О. Н.. Обвиняемият Ф. О. Н.
работел като продавач - консултант във фирмата на майка си ЕТ „Джи Джи
Би - А.А.“.
Обвиняемият Ф. Н. и баща му - свид. О. Н. пристигнали в средата на
месец май 2014 г. в к.к. „Слънчев бряг“ и се настанили в апартамент в
„Стария възел“, намиращ се срещу „Аквапарк“ в комплекса. Започнали да
подготвят магазина за обувки, нает от фирмата на обв. А. за летния сезон и да
подреждат в него стоката, която получавали от различни фирми. Помагали им
свидетелите А. Т. и Д. П., които през предстоящия летен сезон щели да
работят като продавач-консултанти в същия обект. Двамата свидетели се
настанили в апартамент в същата сграда, където живеел и обв. Ф.Н..
Предстояло сключване на писмени трудови договори, считано от 01.06.2014
г., когато магазинът щял официално да бъде отворен за клиенти. Преди тази
дата свидетелите нямали установено работно време, не получавали и трудово
възнаграждение. Обвиняемият Ф.Н. поемал единствено разходите, свързани с
храна, цигари, кафе, както и наема за квартира.
На 28.05.2014 г. Я. Г. минал покрай магазина и попитал дали търсят
хора за работа. Получил положителен отговор от обв. Ф.Н., като последният
му казал да си подготви необходимите документи за започване на работа.
След това пострадалият пренесъл багажа си в квартирата при свидетелите Т.
5
и П..
На 29.05.2014 г. пострадалият Я. Г. помагал на обв. Ф.Н., както и на
свидетелите А. Т. и Д. П. да почистят магазина и да подредят стоката.
Времето било дъждовно. След като приключили с подреждането, около 20:30
часа затворили магазина и се прибрали.
Вечерта продължавало да вали проливен дъжд. Около 22:30 часа,
обв. Ф.Н. минал през квартирата на трите момчета, за да вземе свид. Т. и да
отидат да отводняват пространството пред магазина. Желание да помогнат
изразили също пострадалият Я. Г. и свид. Д. П.. Четиримата пристигнали
заедно на обекта. Обвиняемият Ф. Н. и свид. Т. отишли до помещение в хотел
„Сън палас“, в което имало помпа, маркуч и разклонител, закупени преди
няколко години от предходни собственици или наематели на обекти в хотела.
Същите били необходими, тъй като при проливен дъжд, пред магазините се
събирало голямо количество вода и магазините се наводнявали. Двамата
заедно опънали маркуча на помпата от хотел „Сън палас“ до шахта на алеята
на хотел „Кубан“. Обвиняемият Ф. Н. вдигнал металната решетка на шахтата,
поставил помпата, а свид. Т. разпънал маркуча. Оказало се обаче, че
електрическият кабел на помпата е къс и поради тази причина се наложило да
използват разклонител, който включили в магазина. Разклонителят бил
разпънат под козирката на хотел „Сън палас“, не бил поставен на земята, а
върху гнездата му обв. Ф. Н. поставил найлонова торбичка, за да не се
намокри.
Пострадалият Г. и свид. П. помогнали при разпъването на маркуча, а
през останалото време стояли пред входа на хотела.
След около час и половина дъждът намалял. В резултат на
изпомпването, намаляла и насъбралата се вода пред търговските обекти в
хотел „Сън палас“. Около 00:30 часа започнали да прибират инвентара.
Обвиняемият Ф. Н. изключил помпата от разклонителя, а свидетелят Т.
започнал да навива маркуча на помпата. Пострадалият Г. решил да прибере
разклонителя. Хванал го с ръка и след като опрял пръстите си върху
защитната клема, през тялото му протекъл електрически ток. Успял да извика
за помощ и паднал на земята в една локва. Обвиняемият Ф. Н. извикал на
свид. Д. П. да изключи разклонителя от контакта в магазина, тъй като бил
най-близо до него.
6
Чувайки виковете, свид. Т. хвърлил маркуча на помпата и изтичал да
види какво се случва. Видял как Я. Г. се тресе, пръстите на лявата му ръка
били в гнездата на разклонителя. Върху последния обаче липсвала
найлоновата торбичка, поставена преди това от обв. Ф.Н..
По същото време свид. Е.В. се прибирала от работа и видяла
пострадалия да се гърчи на земята. Помислила, че е получил епилептичен
припадък. Попитала какво се е случило и се обадила на телефон 112.
Свидетелите Т. и П. издърпали пострадалия до една пейка и заедно
със свид. А. Д. предприели сърдечен масаж и обдишване.
Сигнал за случилото се до ЕЕНСП 112 подали също обв. Ф.Н. и
свидетелите А. Т. и О. Н..
На място пристигнал полицейски патрул при РУ - Несебър, както и
медицински екип на Спешна медицинска помощ, филиал Несебър, който
констатирал настъпилата смърт на Я. Г..
При извършения оглед на местопроизшествие от 30.05.2014г. (т. I, л.
20-21 от ДП), били иззети помпа и разклонител с четири гнезда.
Видно от извършената в хода на досъдебното производство
съдебномедицинска експертиза № 131/2014 г. (т. I, л. 58-60 ДП), при огледа и
аутопсията на Я. Г. е установена електрометка на втори пръст на лявата ръка;
оток на мозъка и белите дробове, остър кръвен застой във вътрешните органи,
тъмна течна кръв. Непосредствената причина за смъртта на Я. Г. е поражение
от електрически ток, което личи от електрометката по възглавничката на
пръста и картината на бързо настъпилата смърт. Не са констатирани
увреждания и признаци за насилие.
Назначената и извършена в хода на разследването химическа
експертиза – Протокол № 368/06.06.2014 г., с предмет на изследване проба
кръв, взета от трупа на Я. Г., не установява наличие на етилов алкохол (том I,
л. 56 от ДП).
Видно от извършената проверка от Териториално поделение на НОИ
- Бургас и от Дирекция „Инспекция по труда“ - Бургас, съответно от
свидетелите П. К. и П. Е., са констатирани нарушения от страна на
работодателя ЕТ „Джи Джи Би - А.А.“, гр. Горна Оряховица. Като причина за
възникване на злополуката експертите посочват неизползването на фабрично
7
произведен удължител със степен на защита на щепселните съединения,
съответстваща на характеристиките на средата. На следващо място,
оборудването не е било подходящо за защита на експонираните работещи
срещу риск от директен или индиректен контакт с електрически ток – работа
с технически неизправно работно оборудване, каквото е неправилно
сглобения разклонител с контакти тип „ШУКО“. Установено е също, че не е
извършен инструктаж на работещите, вкл. на пострадалия Я. Г., преди
извършването на действия по отводняване при работа с работно оборудване,
захранвано с напрежение 220V.
Резултатите са обективирани в Протокол № 5103-02-12 от 29.12.2015
г. (том II, л. 188-193 ДП), съгласно който констатираните нарушения от
страна на работодателя са на чл. 57, ал. 1 от Кодекса на социалното
осигуряване (КСО); на чл. 275, чл. 281, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от Кодекса на труда
(КТ); на чл. 16 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд
(ЗЗБУТ); на чл. 164, ал. 3, т. 4, чл. 165а, т. 1 и чл. 197 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване; на чл. 2, ал. 1; чл.
3, чл. 6, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд; на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 16-116 от 08.02.2008
г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането и на чл. 405, ал. 1 от
Правилника по безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с
напрежение до 1000V.
С Постановление, издадено на 10.07.2014 г. от контролен орган на
Дирекция „Инспекция по труда“ - Бургас, на основание чл. 405а, ал. 1 от
Кодекса на труда е обявено съществуването на трудово правоотношение,
считано от 29.05.2014 г. между ЕТ „Джи Джи Би -А.А.“, гр. Горна Оряховица,
като работодател и Я. Г. Г. като работник, починал от токов удар на
29.05.2014 г. около 24:00 часа в стопанисвания от фирмата магазин за обувки
в к.к. „Слънчев бряг“ по време на отводняване му от падналия проливен
дъжд. С Решение № 78/23.03.2015 г. по адм. дело № 574/2014 г. по описа на
Административен съд - Велико Търново, потвърдено с Решение №
4320/13.04.2016 г. по адм. дело №7297/2015г. по описа на ВАС, жалбата на ЕТ
„Джи Джи Би - А.А.“, срещу посоченото постановление била отхвърлена.
В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена
техническа експертиза (том I, л. 62-77 от ДП), от заключението на която се
8
установява механизмът на настъпилата трудова злополука и техническите
причини за нея. За да отговори на поставените въпроси, вещото лице се е
позовало на събраните материали по досъдебното производство, участвал е и
е извършил оглед на електрическите изводи в магазина, на елтаблото, където
е монтиран електромерът и предпазителите, както и на потопяемата помпа и
на разклонителната кутия на удължителя. Относно механизма на настъпилата
трудова злополука, експертът е заключил, че в конкретния случай, предвид
обстоятелството, че пострадалият е поразен от електрически ток, щепселът на
удължителя е бил поставен в контакта на магазина, като фазовият проводник
е подавал напрежение към заземителните пластини на разклонителя. Като
техническа причина за настъпване на злополуката вещото лице посочва
изработване на удължителя чрез сглобяване на кабел с дължина 10 метра,
щепсел и четиригнездов бакелитов разклонител от технически некомпетентно
лице.
Съгласно заключението на допълнителната техническа експертиза
(том II, л. 259-262 от ДП), не е възможно технически да бъде установено дали
след първоначалното сглобяване на разклонителя е извършена външна
намеса. Касае се за технически неправилно сглобено устройство, а не за
външна намеса. Според вещото лице начинът, по който е сглобен
разклонителят, е технически недопустим. Неправилно е използван
двупроводников кабел и неправилно е свързан кабелът с шините на
разклонителната кутия. Използването на двупроводников кабел вместо
трипроводников, е било предпоставка за неправилно сглобяване на
разклонителя от некомпетентно лице. Със свързването на единия от
токопроводящите проводници с третата (заземителна) шина на
разклонителната кутия, се е създала възможност за директно подаване на
електрическо напрежение от 220V към пластините, чиито краища са изведени
в гнездата. Когато щепселът на разклонителя е бил поставен в контакта,
монтиран на стената на магазина, фазовият проводник е подавал напрежение
към заземителните пластини на разклонителя. Разклонителят не е бил
отсъединен от извода в магазина и пострадалият е попаднал под електрическо
напрежение.
От заключението на вещото лице по извършената допълнителна
техническа експертиза (т. III, л. 29-30 от ДП) се установява, че отчупената
част на щепсела не е свързана с произшествието. Бакелитовата част на
9
разклонителната кутия не е повредена. Вещото лице приема, че опасността е
възникнала не от целостта на бакелитовите части, а от неправилно свързване
на проводниците в разклонителната кутия. При цялостен и без дефекти или
механични повреди - отчупвания по бакелитовия корпус на разклонителната
кутия, би се достигнало до поражение от електрически ток върху тялото на
пострадалия, поради осъществения контакт на ръката на пострадалия с
тоководеща част на разклонителното устройство, в мократа среда, в която е
възникнало произшествието. Според експерта, изправно и технически
правилно свързани проводници в разклонителната кутия при съществуващите
условия, не би предизвикало поражение от електрически ток върху тялото на
пострадалия.
По делото е представен сертификат за контрол № 133/14.05.2013 г.
(т. II, л. 171 от ДП), видно от който в обекта - магазин за обувки, КК „Слънчев
бряг”, пред хотел „Сън Палас”, контролираният параметър - импеданс на
контура фаза защитен проводник, в помещенията на магазина, съответства на
изискванията на БДС 14308/16686. Контролираният параметър - защитна
заземителна уредба на контакти и електрически уреди, в същия магазин
съответства на Наредба 16-116, обн. ДВ бр. 26/2008 г.
Представен е и сертификат за контрол № 147/15.05.2014 г. (т. II, л.
166 от ДП), видно от който защитната заземителна уредба на контакти и
електрически уреди в магазина съответства на Наредба 16-116, обн. ДВ бр.
26/2008 г.
По делото е изготвена техническа експертиза, обект на която са били
6 броя CD-R дискове с обем 700 MB, всеки марка ЕМТЕС, съдържащи
видеозаписи от охранителни камери на ЦКБ – АД – клон Несебър (том II, л.
251 от ДП). Един кадър от тези записи е свален на хартиен носител. Съгласно
заключението на експерта, върху записите не са извършвани манипулации, но
инцидентът не попада в обхвата на камерите. Затова и записите не
установяват обстоятелства по делото.
При така изяснените факти, изводът на прокурора от Окръжна
прокуратура – Бургас за несъставомерност на деянието по чл. 123, ал. 1 от
НК, се явява необоснован.
Доколкото нормата на чл. 123, ал. 1 от НК е бланкетна, за
съставомерността на деянието по този текст, е необходимо да се установи, че
10
деецът е допуснал нарушения на определени правила и норми за охрана на
безопасността на труда от съответен нормативен или поднормативен акт,
както и да се установи наличието на причинна връзка между тях и настъпилия
вредоносен резултат.
Съгласно т. 2 от Постановление № 2 от 27.09.1979 г. на Пленума на
ВС, престъплението по чл. 123, ал. 1 от НК може да бъде извършено, както от
работници, така и от лица с отговорни функции в предприятието или
организацията. Следователно субекти на престъплението могат да бъдат,
както преките изпълнители на правно регламентираното занятие или дейност,
така и лицата, които имат нормативни задължения по организирането,
ръководенето или контролирането на тази дейност за нейното правилно и
безаварийно осъществяване. Субекти на престъплението по чл. 123 от НК
могат да бъдат и лица, които по време на злополуката не са били на работа,
щом като тя е настъпила вследствие на допуснати от тях нарушения на
правила за охрана на безопасността на труда, при условие, че не е прекъсната
причинната връзка между поведението им и настъпилия резултат.
Определящо значение за квалификацията на деянието има характерът на
изпълняваната дейност и фактическото съдържание на правата и
задълженията на лицето, което я осъществява, а не наименованието на
заеманата от него длъжност.
С оглед на тези разрешения, дадени в цитираното ППВС №2/1979г.,
се налага извод, че обвиняемите А.А. и Ф.Н. се явяват годни субекти на
престъплението по чл. 123, ал. 1 от НК. Обвиняемата А.А. е управител и
собственик на ЕТ „Джи Джи Би – А.А.“ – гр. Горна Оряховица и в това си
качество същата е имала ръководни и организационни функции по отношение
дейността на търговеца. Обвиняемият Ф.Н. е работник при посочения
едноличен търговец, пряко участвал в извършването на действия по
отводняване на процесната дата, при които е било използвано технически
неизправно работно оборудване - неправилно сглобения разклонител с
контакти тип „ШУКО“. Обвиняемата А., в качеството си на работодател, е
нормативно задължена да осигурява здравословни и безопасни условия на
труд, както и да стори необходимото, за да бъде проведен задължителен
инструктаж по безопасност на труда. Работодателят следва да осигури
здравословни и безопасни условия на труд на всички работещи, независимо
от основанието, на което ги е ангажирал.
11
Няма спор, че боравенето с електрически ток е правно
регламентирана дейност, източник на повишена опасност. За упражняването
на тази дейност се изискват специални знания или опитност по силата на
нормативен акт, като същевременно тази дейност представлява източник на
повишена опасност, защото и най-малкото отклонение от правилата за
дейността създава опасност за живота и здравето на други лица. От събраните
по делото доказателства е установено, че непосредствената причина за
смъртта на Я. Г. е поражение от електрически ток. Щепселът на удължителя е
бил поставен в контакта на магазина като фазовият проводник е подавал
напрежение към заземителните пластини на разклонителя. Установено е също
така, че причината за настъпилия инцидент се дължи на употребата на
технически неизправен електроуред „удължител – разклонител“, извършване
на действия с неизправен разклонител, престояващ на наводнена площадка
пред магазина и неизключване на удължителя от електрическата мрежа преди
манипулиране с разклонителя. Разклонителят е част от удължител и е ползван
от група лица, в това число и от пострадалия, за отводняване на площадката
пред магазина. Удължителят е изработен чрез сглобяване на кабел с дължина
10 метра, щепсел и четиригнездов бакелитов разклонител от технически
некомпетентно лице. Вещото лице, изготвило техническата експертиза,
подробно е изяснило и механизма на токовия удар, довел до смъртта на Явор
Г..
На следващо място в хода на разследването по делото са установени
множество пропуски и нарушения в организацията на работата на ЕТ „Джи
Джи Би – А.А.“ – гр. Горна Оряховица, свързани с осигуряване на безопасни
условия на труд при работа с работно оборудване, захранвано с напрежение
220V. Тези нарушения са констатирани от извършената проверка от комисия
от Териториално поделение на НОИ - Бургас и от Дирекция „Инспекция по
труда“ - Бургас, сформирана за разследване на злополуката, като същите са
обективирани в Протокол № 5103-02-12 от 29.12.2015 г., а също са обсъдени
и в назначените по делото технически експертизи.
Така например са констатирани нарушения, отнасящи се до
задължението на работодателя да организира провеждането на инструктаж и
обучение по правилата за здравословни и безопасни условия на труд –
регламентирано в чл. 281, ал. 2 от КТ; чл. 6, ал. 1, т. 6 и чл. 11 от Наредба №
12
РД-07-2/16.12.2009 г.
Установени са и нарушения на разпоредби, които създават
задължение да не бъде възлагана работа на лица, които не са запознати с
правилата за безопасност на труда – чл. 281, ал. 4 от КТ; чл. 3 от Наредба №
РД-07-2/16.12.2009 г. за недопускане до работа работник и служител, който не
притежава необходимите знания и умения и/или не е инструктиран по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд;
Констатирани са нарушения и на разпоредби, отнасящи се до
задължението използваното работно оборудване, технологии и материали да
отговарят на нормите и изискванията за безопасност и опазване на здравето
при работа - чл. 164, ал. 1 и ал. 3, т. 1 от Наредба № 7 за минимални
изисквания за здравословни и безопасни условия на труда на работните места
и при използване на работно оборудване.
В принципен план следва да се посочи, че причинната връзка е
елемент от обективната страна на деянието, тъй като протичането на
каузалния процес е обективен факт от действителността. В него могат да се
включват различни фактори, които да произтичат както от
действия/бездействия на дееца, така и да стоят извън неговото поведение.
Причинната връзка е налице и тогава, когато деянието създава предпоставки
за настъпване на резултата.
В настоящия случай е установено, че пострадалият Г. е започнал
работа на обекта, стопанисван от ЕТ „Джи Джи Би – А.А.“ – гр. Горна
Оряховица, на 29.05.2014 г., като вечерта на 29/30.05.2014 г. същият се е
включил в групата от лица, отводнявали магазина, т.е. извършвал е дейност в
интерес на работодателя. Същевременно задължението да не бъдат допускани
до работа работници, които не притежават необходимите знания и умения
и/или не са инструктирани по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, регламентирано в чл. 281, ал. 4 от КТ и в чл. 3 от
Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г., е в тежест на работодателя, а обв. А.
притежава това качество по смисъла на § 1, т. 2 от Допълнителните
разпоредби на ЗЗБУТ. Наред с това задължението за провеждане на
инструктаж по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд е безусловно и е установено в интерес на работника. След
като пострадалият Г. фактически е започнал работа в ЕТ „Джи Джи Би –
13
А.А.“ – гр. Горна Оряховица той е следвало да бъде инструктиран и обучен по
правилата за безопасност на труда.
В допълнение следва да се посочи, че дори и пострадалият по своя
инициатива да е пристъпил към подпомагане работата по отводняване на
обекта, това не освобождава от наказателна отговорност виновното
длъжностно лице. Съпричиняването на общественоопасния резултат
рефлектира единствено върху оценката на тежестта на деянието и се отчита
при индивидуализацията на наказателната отговорност на дееца. Тук е
необходимо да се припомни, че по отношение на причинно-следствената
връзка могат да възникнат усложнения при наличието на едновременна
съвместна дейност на две или повече лица, като в причинния процес, на който
е поставено начало с деянието на конкретно лице, се намесва по-късно и
виновното поведение на пострадалия. В практиката на ВКС /Решение № 59 от
23.12.1975 г. по н. д. № 54/75 г., ОСНК/ се приема, че това въздействие на
независими един от друг каузални фактори с нищо не засяга причинната
връзка между всеки от тях и значението им за общественоопасния резултат. В
случая е важно да бъде преценено дали има прекъсване на причинната връзка,
т.е. доколко новата причина, макар и да е поставена от друг деец, е в пряка
зависимост от първата причина. В този смисъл, съпричиняването от страна на
пострадалия на престъпния резултат е въпрос, който трябва да се реши в
рамките на цялостното изследване на причинно следствения процес.
На следващо място, съдът счита, че по делото е останал неизяснен
въпрос, релевантен за определяне субекта на престъплението по чл. 123 НК, в
т.ч. за извършване на деянието при условията на независимо съпричиняване.
В тази връзка следва да се посочи, че обв. А. е заявила, че мъжът, с когото
живее на съпружески начала - О.Н., се е занимавал с магазина (том III, л. 91 от
ДП). Самият О. Н. в разпита си като свидетел заявява, че е снабдител в ЕТ
„Джи Джи Би – А.А.“, той зареждал магазина, а синът им – обв. Ф.Н., и свид.
А. Т. работели като продавач-консултанти. Именно на О. Н. обаче е
предоставил ключовете свид. Л. Ш. - наемодател, за да зареди магазина със
стока за предстоящия летен сезон. Видно от показанията на полицейския
служител – свид. Г. Ж., О. Н. се е представил като собственик на магазина.
Като такъв го познава и свид. В. П.. И не на последно място, по делото са
налице данни, че в нощта на инцидента именно Орлин Н. е наредил да се
започне отводняване на обекта с ел.помпа. В тази връзка по делото е останало
14
неизяснено О. Н. ли е лицето, което фактически е организирало и ръководило
дейността на обекта и могат ли да му се вменят в отговорност задължения,
свързани с организацията на работа на обекта и осигуряването на безопасни и
здравословни условия на труд, както и с провеждането на инструктаж на
новопостъпилите работниците във връзка с правилата за охрана на
безопасността на труда. Всички тези обстоятелства са от значение, за да може
да се определи чие поведение е в причинна връзка с настъпилия
общественоопасен резултат – смъртта на пострадалия, респ. престъпният
резултат съпричинен ли е от виновното поведение на няколко лица. Следва да
се има предвид, че възможността да се носи отговорност по чл. 123 НК не
зависи от обстоятелството, че към датата на инкриминираното деяние свид.
О. Н. не е имал сключен трудов договор с фирмата на обв. А., а от
фактическото изпълняване на посочената служебна дейност. Без значение е и
обстоятелството, че по време на инцидента, същият не е бил на обекта,
защото субекти могат да бъдат и лица, които при настъпване на трудовата
злополука не са били на работа, ако не е прекъсната причинно-следствената
връзка (Постановление № 2/1979 г. на Пленум на ВС).
В обобщение на изложеното съдът приема, че преди да бъде
изследван прецизно въпросът дали престъпният резултат е настъпил
вследствие виновното поведение на няколко лица или причина за същия са
само конкретни действия на пострадалото лице, не може да се направи извод
за несъставомерност на деянието като престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, с
какъвто мотив прокурорът е прекратил воденото наказателно производство по
делото.
Що се отнася до обв. Ф. О. Н., изхождайки от факта, че на същия на
досъдебното производство е предявено обвинение по чл. 123, ал. 4, предл.
първо, вр. ал. 1 от НК, съдът прие, че към настоящия момент по отношение на
това обвинение e изтекла абсолютната давност за наказателно преследване.
Съгласно чл. 80 и чл. 81 от НК наказателното преследване за
определено деяние се изключва по давност, когато от довършване на
престъплението са изтекли сроковете по чл. 80, ал. 1, т. 1 – 5 от НК, като
независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното
преследване се изключва, ако е изтекъл срок, надвишаващ с една втора срока,
предвиден в чл. 80 от НК. За престъплението по чл. 123, ал. 4, вр. ал. 1 от НК,
15
за което на Ф.Н. е предявено обвинение, предвиденото наказание е лишаване
от свобода до три години. Съгласно чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 4 от НК
абсолютната давност за наказателно преследване за престъплението по чл.
123, ал. 4, вр. ал. 1 от НК е седем години и половина, който срок е започнал да
тече от довършване на престъплението – на 30.05.2014 г. и е изтекъл на
30.11.2021 г. При тези данни за изтекла абсолютна давност за наказателно
преследване за престъплението по чл. 123, ал. 4, вр. ал. 1 от НК е
недопустимо наказателното производство спрямо обв. Ф.Н. да продължава,
независимо от това дали може да бъде преценено или не в доказателствен
аспект негово участие в извършване на разследваното престъпление по чл.
123 от НК под формата на независимо съпричиняване. В тази връзка съдът
прие, че обжалваното постановление за прекратяване на наказателното
производство следва да се измени, в частта относно основанието за
прекратяване на наказателното производство по отношение на обвиняемия
Ф.Н., от чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК в такова по чл. 243, ал.
1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК.
В останалата си част – относно обвиняемата А.А., а също и относно
преценка за евентуална отговорност на О. Н., обжалваното постановление за
прекратяване на наказателното производство следва да бъде отменено и
делото върнато на прокурора за продължаване на разследването, и нова
оценка на събраните доказателства по реда на чл. 242 и следващите от НПК.
В принципен план, съдът намира за необходимо да добави следното:
При съдебния контрол в производството по чл. 243 от НПК, съдът не
може да изземва функциите на обвинението, съгласно конституционните
правомощия на прокуратурата по чл. 127, т. 1, 2, 3 от КРБ, поради което и
задължителните указания относно прилагането на закона – процесуалния и
материалния, изключват възможността да се дават указания за определен
конкретен резултат при решаване на делото. В този смисъл, прокурорът на
когото делото е върнато за продължаване на разследването, е овластен да
извърши и други действия по събиране и проверка на доказателствата, които
след това да оцени по вътрешно убеждение, което обаче не представлява
субективно усмотрение, а следва да се основава съгласно чл. 14 от НПК на
обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото
и закона.
16
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 2 и т. 3 от
НПК, Окръжен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ постановление от 29.10.2021 г. на прокурор при Окръжна
прокуратура – Бургас, в частта относно основанието за прекратяване на
наказателното производство по отношение на обвиняемия Ф. О. Н. за
престъпление по чл. 123, ал. 4, вр. ал. 1 от НК, предмет на разследване по ДП
№ 98/2016 г. по описа на ОСО при ОП - Бургас, пр. вх. № 4382/2014 г. по
описа на Окръжна прокуратура - Бургас, от чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1,
т. 1 от НПК в такова по чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК.
ОТМЕНЯ постановление от 29.10.2021 г. на прокурор при Окръжна
прокуратура – Бургас за прекратяване на наказателното производство по ДП
№ 98/2016 г. по описа на ОСО при ОП - Бургас, пр. вх. № 4382/2014 г. по
описа на Окръжна прокуратура - Бургас, в останалата му част - относно
обвиняемата А. Й. А. за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, а също и
относно преценка за евентуална отговорност на О. Н., и ВРЪЩА делото на
Окръжна прокуратура – Бургас за продължаване на разследването, и нова
оценка на събраните доказателства по реда на чл. 242 и следващите от НПК.
Определението може да бъде протестирано и/или обжалвано пред
Апелативен съд – Бургас в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
17