Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е-109
Видинският окръжен съд, гражданско........... отделение
в закрито заседание на двадесети
септември две хиляди и деветнадесета година
Председател: : В. М.
при секретаря и с участието на
прокурора изслуша докладваното от
съдията В. М. т.д.№ 30 по описа за
2018 год. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.130 ГПК.
Настоящето Дело е образувано
пред ОКРЪЖЕН СЪД В. по ИСКОВА
МОЛБА от„Р. И. Л.""ROVEX
INTERNATIONAL LIMITED" - чуждестранно юридическо
лице, представлявано от управителя си Е. М. Р. /Erlene May Rodrigez чрез пълномощника си адвокат
А. К. от САК със съдебен адрес: гр.С. срещу„Е. П." АД/в несъстоятелност/, вписано в Търговски регистър
при Агенция по вписванията с ЕИК:.., със седалище и адрес на управление: гр.В. 3700, ул..
представлявано от синдика Л. И. с
адрес: гр. В. Ул. и „К. т. б." АД
/в несъстоятелност/, вписано в Търговския регистър на Агенция по
вписванията с ЕИК:., със седалище и адрес на управление: град С., район С., ул. „, представлявано от постоянните синдици К. Х. М. и А. Н. Д. с Правно основание: чл.124, ал.1 oт ГПК за установяване на несъществуването на заложно право в полза на „КТБ"
АД /в несъстоятелност/ върху търговското предприятие на „Е. П." АД по
конкретни договори.
По делото е постъпил писмен отговор от ответника и „К. т. б." АД /в несъстоятелност/,
вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК:, със седалище и адрес на
управление: град С. район С. ул.., представлявано от постоянните синдици К. Х. М. и А. Н. Д. в който се
оспорва допустимостта на предявения иск.
С определение № 2763/12.08.2019г по ч.в.д. № 2035/2019г., състав на САС по
повод контрол върху определение на ОС-В.
№ 14/07.02.2019г по настоящето дело е приел, че предявения иск е
процесуално недопустим и съдът не следва да разглежда липсата на заявените с него
правоотношения, както и да разглежда делото по същество.
При извършване на проверка по реда на
чл.130 ГПК относно допустимостта на иска, ВОС приема следното :
С иска по чл. 124, ал. 1 ГПК е дадена възможност на всеки, чието право е
нарушено да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на
едно право или правоотношение, когато има интерес от това. В мотивната част на
т. 2 от TP № 1/2017 г. на ОСГТК на ВКС
е посочено, че правото на иск е средство за защита на материалното право чрез
разрешаване на гражданския спор със сила на пресъдено нещо.
За
да породи задължение за съда да предприеме необходимите процесуални действия и
да разреши конкретния гражданскоправен спор, правото на иск, като всяко
субективно право, трябва да е възникнало, да съществува в полза на лицето, от
чието име се предявява искът и да бъде надлежно упражнено.
Съдът
е длъжен всякога да следи служебно както при предявяването на иска, така и в
хода на производството до приключването му със съдебен акт за наличие правото
на иск и неговото надлежно упражняване, включително и в рамките на
съпътстващите основното частни производства, в рамките на които се решават
процесуални спорове. В случая, ищецът няма интерес да предяви иск срещу
ответника и „КТБ" АД /н./, с цел да установи, че в полза на последния не
съществува правоотношение по повод особен залог. Той не твърди наличието на
образувано индивидуално изпълнително производство по отношение на длъжника „Е.
П." АД /н./, в което да се конкурира с кредитора „КТБ" АД /н./, а
твърди наличие на открито производство по несъстоятелност по отношение на „Е.
П. АД /н./. Ето защо, след постановяване на решението за откриване на
производство по несъстоятелност не може да предяви искове за установяване или
отричане на имуществени права, поради забраната на чл. 637, ал. 6 ТЗ. В тази хипотеза
имуществените права се предявяват пред синдика, а при оспорването им следва да
бъде предявен иск по реда на чл. 694 ТЗ, но след постановяване на определение
по реда на чл. 692 ТЗ. Сочените разпоредби са специални и изключват
приложението на общата такава - чл.124, ал. 1 ГПК
Законът дава възможност на възразилия по реда на чл.690 ТЗ длъжник или
кредитор да предявят иск с правно основание чл.694 ТЗ за установяване
съществуването на неприето вземане или несъшествуването на прието такова, но
установява и момента когато това може да бъде направено - в 7-дневен срок от
обявяване в ТРРЮЛНЦ на определението на съда за одобряване на списъците по
чл.692 ТЗ, каквото към момента няма.
Това означава,
че процесиите договори за особен залог биха могли да бъдат атакувани
единствено чрез предявяването на искове с правно основание чл.646 и чл.647 от ТЗ или субсидиарния иск по чл.135 от ЗЗД, но това може да стане „от
легитимираните лица, при наличие на установените от същите разпоредби
предпоставки". Предявяването на отрицателен установителен иск обаче „не е
сред предвидените от закона способи нито за установяване вземанията на
кредиторите и съществуването на обезпечения на същите, нито за попълване масата
на несъстоятелността в производството по несъстоятелност", поради което предявеният по делото отрицателен
установителен иск е правно основание чл.124 ал.1 ГПК е недопустим и
производството по него следва да бъде прекратено.
Установяване наличието или не в полза на „КТБ" АД (н.) на заложно
право върху търговското предприятие на „Е. П. АД (н.), не е въпрос, който може да бъде решен по съдебен ред, доколкото той е
разрешен от законодателя посредством приемане на разпоредбата на § 5 от ПЗР на
ЗИДЗБН, обн. ДВ, бр.22 от 13.03.2018 г. От справка в ТРРЮЛНЦ по
партидата на „Е. П." АД (н.) се установява, че „КТБ" АД (н.) е била заложен
кредитор на „Е. П." АД (н.) с първи и втори по ред особен залог на цялото
търговско предприятие на длъжника, който залог е бил заличен от квесторите на
банката на 24.03.2015 г. Това означава, че заличаването е извършено в периода
от поставянето на „КТБ" АД (н.) под специален надзор до датата на
откриване на процедурата по осребряване имуществото на банката, следователно с
оглед на обстоятелството, че заложното
право на „КТБ" АД (н.) е съществувало валидно, то възстановяването му в
сегашния момент е извършено по силата на закона (ех lege), предвид обявяването от самия закон на
заличаванията за нищожни - така § 5 от ПЗР на ЗИДЗБН, обн. ДВ, бр.22 от 13.03.2018 г. Поради тази причина заложното
право на банката не може да бъде оспорено по съдебен ред, което от своя страна
означава, че предявеният от „Р. И. Л." иск е недопустим и не следва
да бъде разглеждан от съда, а
производството по него следва да бъде прекратено.
Водим от горното, Видинския окръжен съд :
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по т.д № 3082018г по описа на Видински окръжен
съд, поради недопустимост на исковата претенция
от„Р. И. Л.""R. I. L." - чуждестранно юридическо лице, представлявано от управителя си Е. М. Р. /Erlene May Rodrigez чрез
пълномощника си адвокат А. К. от САК със съдебен адрес: гр.С. бул. . срещу„Е. П." АД/в несъстоятелност/,
вписано в Търговски регистър при Агенция по вписванията с ЕИК: , със седалище и адрес на
управление: гр.В. 3700, ул. ., представлявано от синдика Л.
И. И., с адрес: гр. В. ул. .. и „К.
т. б. АД /в несъстоятелност/, вписано в Търговския регистър на Агенция
по вписванията с ЕИК: ., със седалище и адрес на
управление: град С., район С. ул.., представлявано от постоянните синдици К. Х. М. и А. Н. Д. с Правно основание: чл.124, ал.1 oт ГПК за установяване
на несъществуването на заложно право в полза на „КТБ" АД /в
несъстоятелност/ върху търговското предприятие на „Е. П." АД по
конкретни договори.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба , в
едноседмичен срок от съобщението до страните пред Апелативен съд-гр.С.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :