РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1278
Гр.
Пловдив, 23.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XIX касационен състав, в
публично съдебно
заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. и участието на
прокурора ГЕОРГИ ГЕШЕВ, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 693 по описа за 2021 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по две касационни жалби :
Първата
касационна жалба е от „Билд инвест сит“ ООД, ЕИК ***, чрез процесуалния
представител адвокат И.М.-А., а втората касационна жалба е от РИОСВ – Пловдив, против
Решение № 260024 от 05.01.2021. на Районен съд гр. Пловдив, V н.с., постановено
по АНД. № 6700 по описа на съда за 2020 г, с което е ИЗМЕНЕНО Наказателно
постановление № 77 от 29.09.2020 г., издадено от Директор на РИОСВ гр. Пловдив,
с което на "БИЛД ИНВЕСТ СИТ" ООД, ЕИК ***, на основание чл. 166, т. 3
вр. чл. 165, ал. 2, вр. чл. 156, т. 2 вр. чл. 155, ал. 2 от Закона за опазване
на околната среда /ЗООС/ е наложено административно наказание – „Имуществена
санкция“ в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева за нарушение на чл. 166, т.
3 вр. чл. 165, ал. 2 вр. чл. 156, т. 2 вр. чл. 155, ал. 2 от ЗООС, като е НАМАЛЕН
размера на административното наказание "имуществена санкция" на 2000
(две хиляди) лева.
3.Релевираните касационни основания в
касационната жалба на „Билд инвест сит“ ООД се субсумират в доводите, че
атакувания съдебен акт е неправилен, като постановен в противоречие с материалния закон и при
съществено нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл.
348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържаните
основания в тази насока се субсумират в твърденията, че в случая въобще не е
налице административно нарушение по посочените в актовете на
административнонаказателното производство нормативни текстове. Алтернативно се
поддържа, че деянието съставлява маловажен случай на административно нарушение
по смисъла на чл. 28 б ”а” от ЗАНН, и като не го е квалифицирал като такова
първоинстанционния съд е допуснал нарушение на закона.
Претендира
се отмяна на обжалваното решение на Пловдивския районен съд и отмяна на
наказателното постановление.Претендира се присъждане на сторените разноски по
производството.
Ответникът
по тази касационна жалба – РИОСВ-Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
С. е на становище за неоснователност на жалбата, която като такава следва да
бъде оставена без уважение.
Релевираните касационни основания в
касационната жалба на РИОСВ –Пловдив се субсумират в доводите, че атакуваният
съдебен акт е постановен при явна несправедливост на наложеното наказание –
касационно основание по чл.348, ал.1, т.3 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че не са налице основания за намаляване размера на
наложената санкция, като определения от съда размер на санкцията не съответства
на обществената опасност на деянието и дееца.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде потвърдено наказателното постановление по отношение на
размера на наложената с него имуществена санкция. Претендира се присъждане на
сторените разноски по производството.
Ответникът
по тази касационна жалба – „Билд инвест сит“ ООД не е изразил конкретно становище по
допустимостта и основателността на касационната жалба.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбите са неоснователни и като такива
следва да бъдат отхвърлени.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационните жалби са подадени в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същите се явяват процесуално ДОПУСТИМИ.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от „Билд инвест сит“ ООД, срещу Наказателно постановление № 77 от
29.09.2020 г., издадено от Директор на РИОСВ гр. Пловдив, с което на "БИЛД
ИНВЕСТ СИТ" ООД, ЕИК ***, на основание чл. 166, т. 3 вр. чл. 165, ал. 2,
вр. чл. 156, т. 2 вр. чл. 155, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда
/ЗООС/ е наложено административно наказание – „Имуществена санкция“ в размер на
20 000 (двадесет хиляди) лева за нарушение на чл. 166, т. 3 вр. чл. 165, ал. 2
вр. чл. 156, т. 2 вр. чл. 155, ал. 2 от ЗООС.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № 62/23.09.2020г., съставен от инж.М. Д. К. на длъжност главен
експерт в отдел „Контролна дейност“ в РИОСВ Пловдив.
Първоинстанционния съд е приел за
установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
На 02.07.2020 г. от
експерти в отдел „Контролна дейност“ при РИОСВ град Пловдив била извършена
извънредна проверка на „Централа за производство на ел. енергия чрез индиректно
използване на биомаса, находяща се в местност „Тънкия път“, имот № 73242.172.15
по КК на село Труд, Община Марица, обл. Пловдив, стопанисвана от „Билд инвест
сит“ ООД. Проверката била извършена във връзка със сигнал, подаден на „Зелен
телефон“ чрез център 112 в 20.30 ч. на 02.07.2020 г. При осъществяване на същата бил съставен
Констативен протокол №0009176/ 02.07.2020 г., в който на дружеството –
жалбоподател било дадено предписание да не се допуска разпространение на
неприятни миризми, извън границите на работната площадка на „Билд инвест сит“
ООД, село Труд – обект електроцентрала за производство на енергия чрез
индиректно използване на биомаса, със срок – постоянен.
На 05.08.2020 г. експерти от отдел „Контролна дейност“ при
РИОСВ Пловдив, съвместно с участието на главен експерт ОМП и Сигурност в
Областна администрация – Пловдив извършили извънредна проверка на територията
на село Труд, община „Марица“, област Пловдив. Повод на проверката бил подаден
сигнал на зелен телефон на РИОСВ Пловдив, заведен с вх. № СЗТ – 394/05.08.2020
г. за усетена силна миризма от биоцентралата, разположена в землището на село
Труд, местност „Тънкия път“.
В хода на проверката
бил извършен обход на село Труд – територията на бул. „Ген. Д.“ № 34, като било установено, че в
непосредствена близост до този адрес, а
именно на ул.„Тодор Каблешков“ № 18 е разположен животновъден обект, от който
се емитират миризми, както и съд за битови отпадъци, който бил пълен.
Обходът на село Труд
продължил като било извършено обследване около биоцентралата, собственост на
дружеството – жалбоподател. Участващите в проверката установили миризма,
характерна за производствената дейност в обекта – биоцентрала. Установено било,
че миризмата е на силаж и смесена миризма на ферментирал продукт и канализация
/от заустването на битовите води на село Труд/. Миризмата била усетена от
всички присъстващи при проверката на територията на гробищния парк, разположен
от десния бряг на река Пясъчник.
Проверката била извършена в отсъствие на представител на санкционираното
лице, като след проведен разговор с мениджъра на централата, същият бил поканен
да присъства, но отказал, заявявайки, че предмета на проверката обхваща
територия извън границите на производствената площадка.
Установените по време
на проверката факти и обстоятелства били обективирани в съставен Констативен
протокол № 0009587/05.08.2020 г., който бил връчен на управителя на дружеството
– жалбоподател с писмо изх. № 0 – 2514 – 2/ 10.08.2020г.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН М.Д. К., както
и свидетелят К. Г. Ш. .
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е
изменил процесното наказателно постановление, като е намалил размера на
наложената санкция в размер на законоустановения мимимум. За да постанови посочения резултат
районният съд е приел, въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че от страна на дружеството е осъществен състава на визираното в
АУАН и НП административно нарушение по чл. 166, т. 3 вр. чл. 165, ал. 2 вр. чл.
156, т. 2 вр. чл. 155, ал. 2 от ЗООС. Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи в предвидената форма и при
пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, и е дадена
правилна правна квалификация на нарушението, като при съставяне на АУАН и издаване на НП не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Първоинстанционния
съд е приел, че не е налице маловажен случай на административно нарушение.
В тази насока съдът е приел, че
преценката на административнонаказващият орган, че случаят не е маловажен,
съответства на закона, тъй като нарушението не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от типичната такава за нарушения от същия вид.
Констатираното деяние засяга значими обществени интереси и се характеризира със
завишена степен на обществена опасност, доколкото същото представлява реална
заплаха за живота и здравето на неограничен брой граждани и би могло да доведе
до неблагоприятни последици върху околната среда. По отношение на вида и размера на наложеното
наказание, съдът е приел, че административнонаказващия орган не е приложил
прецизно критериите по чл. 27 ал.2 от ЗАНН при оразмеряване на санкцията и не е мотивирал решението си да наложи
санкция в максималния размер – 20 000 лева, която десетократно надвишава
предвидения от закона минимум. Поради
изложеното съдът е приел, че наложената имуществена санкция следва да бъде
редуцирана в минимума на санкцията, а именно в размер на 2000 лева, а
следователно и наказателното постановление да бъде изменено.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до горните изводи районният съд е постановил правилен – обоснован и
законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени
мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на административнонаказващия
орган и на първоинстанционния съд, че „Билд инвест сит“ ООД е осъществило
състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение по чл.
166, т. 3 вр. чл. 165, ал. 2 вр. чл. 156, т. 2 вр. чл. 155, ал. 2 от ЗООС, са
обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е
оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран
е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с
констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа на акта е
издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна е изцяло
съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
В
случая не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като
процесното деяние не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид.Дори напротив, както правилно е приел първоинстанционния съд, констатираното
деяние засяга значими обществени интереси и се характеризира със завишена
степен на обществена опасност, доколкото същото представлява реална заплаха за
живота и здравето на неограничен брой граждани и би могло да доведе до
неблагоприятни последици върху околната среда.
Първоинстанционния съд е приложил
правилно закона, като е определил имуществената санкция в минималния предвиден
размер в санкционната норма на чл.166,т.3 вр. чл.165,ал.2, вр.156,т.2
вр.чл.155,ал.2 от Закона за опазване на околната среда, а именно в размер на
2000 лв., който размер съответства напълно на тежестта на извършеното нарушение
11. В казуса доказателства, които да подлагат на
съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в
първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
12. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационните
жалби са неоснователни на посочените в тях основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от
горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260024 от 05.01.2021г. на Пловдивски районен съд, V -ти наказателен състав, постановено по
АНД № 6700 по описа на същия съд за 2020
г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.