Решение по дело №46/2022 на Районен съд - Разлог

Номер на акта: 49
Дата: 23 май 2022 г. (в сила от 16 юни 2022 г.)
Съдия: Велина Иванова Полежанова
Дело: 20221240200046
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 февруари 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Разлог, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20221240200046 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда чл.59 от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от
Е.Г.С., ЕГН*, от г.Б., ж.„С.-ц.“, б.22, в.А, е.7, а.19, против НП №21-0331-000711/23.08.2021
г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., с което на жалбоподателя му е наложено адм. наказание:
„глоба" от 200.00 лева за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят навежда доводи, че не е съгласен с издаденото срещу него НП, моли съда
да отмени същото, като незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа
страна следното:
На 17.08.2021 г. около 21.00 часа в г.Я., на у.„М.“ („О.“) била извършена проверка на водач
на лек автомобил – „О.М.“ с peг. №*. При проверката се установило, че в г.Я., по у.„М." с
посока г.Б., управлява лек автомобил марка "О.М. " с рег. №*, като в района на градския
гробищен парк, губи контрол върху МПС и се удря в оградата на парка, която е от метална
мрежа, реализирайки ПТП с материални щети, с което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от
ЗДвП.
Като резултат от извършената проверка бил издаден серия АУАН бл. №914269 от 17.08.2021
г. Актът е съставен, на място на проверката, в присъствие на жалбоподателя С., на който му
е предявен и връчен акта. В графата за възражения, жалбоподателят е посочил, че не е
съгласен и не е карал с несъобразена скорост, а е шофирал с 50 км./ч. посочил е също, че на
пътя е имало нанос от пясък и колата е поднесла.
Въз основа на АУАН бл. №914269 от 17.08.2021 г. е издадено атакуваното НП, с което на
жалбоподателя му е наложено адм. наказание: глоба" от 200.00 лева, за нарушение на чл.20,
ал.2 от ЗДвП.
В хода на съдебното производство са събрани гласни доказателствени средства. Разпитаните
по делото свидетели, които са посетили ПТП, сочат, че автомобилът, навлизайки в десен
завой, губи контрол и се удря в метална ограда. Сочат също, че по пътната настилка имало
1
пясък и строителни материали.
Свидетелят Д.С., син на жалбоподателя, твърди че се движели със скорост до 50 км/ч, но
колата поднесла от задната страна, след което се обърнала по таван извън платното.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да
обжалва НП. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Актът за установяване на адм. нарушение и НП са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.
След служебно извършена проверка съдът констатира, че при издаването на обжалваното
НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както актът за
установяване на адм. нарушение, така и НП са съставени в съответствие с изискванията на
чл.42, съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на адм.
нарушение и налагане на наказанието, установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.
Съгласно чл.20, ал.2 от ЗДвП - водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на ПС, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
От установената фактическа обстановка и доказателства, събрани в хода на процеса, не
може да се направи категоричен и безспорен извод, че причината за настъпване на ПТП е
именно несъобразена скорост от страна на жалбоподателя. Нарушението на чл.20, ал.2 от
ЗДвП, вменено на С., не може да почива на предположения.
Нито актосъставителят, нито свидетелят по акта обаче са очевидци на нарушението и не са
възприели пряко и непосредствено обстановката, при която същото е извършено.
Независимо от това, че същият е съставен само и единствено въз основа на обяснения на
жалбоподателя, като без да се установят и проверят всичките обстоятелства по причиненото
ПТП, наказващият орган е приел нарушението за осъществено и е вменил виновното му
извършване на жалбоподателя.
Отделно от горното, по делото не са събрани категорични доказателства за механизма на
настъпилото ПТП и причините за неговото реализиране, още по съществено не е установена
скоростта на движение на автомобила, за да бъде преценено от съда /евентуално с допускане
на експертиза/ дали същата е била съобразена.
По изложените съображения настоящият съд счита, че обжалваното НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно поради съществени нарушения на процесуалните
правила, неправилно приложение на материалния закон и недоказаност.
От страна на жалбоподателя е направено искане за присъждане на сторените по делото
разноски. Съда констатира обаче, че по делото не са приложени никакви доказателства за
сторени разноски. Поради което, съда оставя искането без уважение.
С оглед гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №21-0331-000711/23.08.2021 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б-, с което на
Е.Г.С., ЕГН*, от г.Б., ж.„С.-ц.“, б.22, в.А, е.7, а.19, му е наложено адм. наказание: "глоба" от
200.00 лева, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от страна на жалбоподателя за присъждане на
сторените по делото разноски.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението на
страните пред Бл.АС.
2
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3