№ 3663
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110105870 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. П. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ул. „Явор“ № 10, чрез пълномощника адв. С. С., със съдебен
адрес гр. София, ул. „Лавале“ № 16, ет. 1, офис № 107, срещу „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от Райна И.ова Миткова-Тодорова- управител, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6, ет. 6.
Твърди се в исковата молба, че при справка за кредитни задължения от БНБ-
Централен кредитен регистър на ищеца било издадено удостоверение, в което било
посочено, че ищецът има три текущи кредита към „Айкарт Кредит“ ЕАД, които били
обслужвани, и един към „ЕОС Матрикс“ ЕООД, отбелязан като кредит от 18.01.2016 г.,
просрочен с повече от 360 дни. Поддържа, че с „ЕОС Матрикс“ ЕООД не е сключвал
договор за кредит. Посочва, че ответникът е придобил процесното вземане чрез договор за
цесия от 18.01.2016 г., като била настъпила погасителна давност по отношение същото.
Твърди, че на 28.09.2022 г. изпратил по куриер с обратна разписка писмено заявление до
ответника за коригиране на данни в Централния кредитен регистър, съгласно което
ответникът следвало да изпрати информация за погасеното по давност задължение.
Ответникът не спазил срока за подаване на актуална информация към БНБ. Поддържа, че на
12.12.2022 г. получил писмен отговор от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, в което ответникът
посочило, че не била преклудирана възможността да претендират плащане на вземането.
Посочва, че за процесното вземане Пощенска банка е водело съдебно производство срещу
ищеца, което било прекратено.
Като излага тези доводи, пълномощникът на ищеца обуславя правния интерес от
предявяването на отрицателен установителен иск за признаване за установено на
недължимостта на вземането в размер на 12506 лв., представляваща вземане по Договор за
кредитна карта „American Express от 11.09.2009 г., сключен между ищеца и „Юробанк и Еф
Джи България“ АД / със сегашно наименование „Юробанк България“ АД/, прехвърлено на
„ЕОС Матрикс“ ЕООД с договор за цесия на 18.01.2016 г., като погасено по давност.
С решение № 19639 от 28.11.2023 г. предявеният отрицателен усатновителен иск е
уважен при условията на признание на иска, а ответното дружество е осъдено да заплати
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
На 19.12.2023 г. процесуалният представител на „ЕОС Маткрикс“ ЕООД депозира
молба за изменение на решението в частта му за разноските. Излага доводи, че са налице
кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 78 ал. 2 от ГПК, поради което разноските не
1
следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
В срока по чл. 248 ал. 2 от ГПК пълномощникът на И. Г. депозира становище, с което
оспорва молбата на ответното дружество, като сочи, че „ЕОС Матрикс“ ЕООД е станало
причина за завеждане на делото, тъй като не е предприел действия за промяна данните
относно ищеца в Централния кредитен регистър.
Съдът, като взе предвид данните по делото и съображенията на страните, намира
молбата по чл. 248 от ГПК за недопустима, предвид следните съображения:
Молбата за изменение е подадена в преклузивния срок по чл. 248 ал. 1 от ГПК – в
срока за въззивно обжалване. Искането изхожда и от процесуално легитимирано лице –
ответното дружество, чрез неговия пълномощник.
Молбата за изменение на решението на първостепенния съд в частта за разноските е
недопустима, тъй като до приключване на устните състезания по делото, а и с искането по
чл. 248 ал. 1 от ГПК, ответникът не представя списък на разноските. Съгласно чл. 80 изр.
второ от ГПК и задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013
г. на ОСГТК на ВКС, т. 9, молбата за изменение на съдебното решение в частта за
разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. Ето
защо, искането на ответното дружество следва да бъде оставено без разглеждане.
За пълнота следва да бъде посочено, че първоинстанционният съд намира, че молба е
и неоснователна. По съображения, които са подробно изложени в постановеното решение,
решаващият орган намира, че в случая не е налице втората предпоставка на чл. 78 ал. 2 от
ГПК, а именно ответникът да не е дал повод за завеждане на делото. Цитираната от
пълномощника на „ЕОС Маткрикс“ ЕООД съдебна практика в молбата по чл. 248 от ГПК е
неотносима към настоящия казус, тъй като касае предприемане на действия по
принудително изпълнение. В случая, ответното дружество е станало причина за завеждане
на делото, тъй като не е предприело активни действия за заличаване на задължения на
ищеца, които са погасени по давност, в Централния кредитен регистър. В този смисъл,
„ЕОС Матрикс“ ЕООД е станало причина за образуването на настоящето исково
производство и следва да понесе отговорността за разноски, независимо от направеното
признание на иска.
Водим от горното и на основание чл. 248 ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Рачо Петров – Казанджията“ № 6, ет.
6, представлявано от управителя Райна И.ова Миткова – Тодорова за изменение на решение №
19639 от 28.11.2023 г., постановено по гражданско дело № 5870 по описа за 2023 г. на Софийски
районен съд, 162-ри състав, в частта му за разноските.
Определението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски районен
съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2