РЕШЕНИЕ
№ ………, 21 декември 2017г., гр.София
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-10
състав, на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в закрито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НИКОЛАЙ ЕНЧЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Енчев т.д. 2991 по описа за 2017г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.530 от ГПК.
Образувано е по молба на А.В.В.
за освобождаване на ликвидатора на търговско дружество „Б.К.“ ООД Ч.П.Б. и за
назначаване на лицето А.В.В.за ликвидатор на дружеството. Молителката поддържа,
че е съдружник в дружеството „Б.К.“ ООД
с 50% от капитала му и че
ликвидаторът на дружеството Ч.П.Б., който е и съдружник в същото, чрез
действия и бездействия не осъществява своевременно и с грижата на добър
стопанин ликвидацията. Твърди, че
ликвидацията не е извършена в първоначално определения срок, че не е съставен
начален баланс при ликвидацията, че
ликвидаторът е продал на занижена цена
атрактивен недвижим имот на дружеството и че продажната цена е постъпила
по лична сметка на ликвидатора. По тези причини молителката намира, че са
налице важни причини по смисъла на чл.266, ал.4 от ТЗ за замяна на ликвидатора.
По повод подадената молба другият
съдружник в дружеството „Б.К.“ ООД и ликвидатор на същото Ч.П.Б. е депозирал
становище с приложени към него доказателства. В становището се поддържа, че
неприключването на ликвидацията в срок се дължи на обективна невъзможност и че
не са налице предпоставките на чл.266, ал.4 от ТЗ. Възразява и срещу предложеното
от молителката лице за нов ликвидатор, като сочи, че ако се назначи нов
ликвидатор, той следва да е включен в Списъка на ликвидаторите при Агенцията по
вписванията.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и писмените доказателства към молбата и становището на ликвидатора,
намира следното:
Молбата за смяна на ликвидатора на „Б.К.“
ООД е подадена от съдружник, притежаващ 50% от дружествените дялове в капитала
на дружеството. Молителят е лице, имащо правен интерес от търсеното съдействие
и надлежно легитимирано, съгласно чл.266, ал.4 от ТЗ, поради което молбата е допустима.
По същество молбата е неоснователна.
Предпоставка за заменянето на
ликвидатор на търговски дружество по силата на чл.266, ал.4 от ТЗ е наличието
на важни причини за това. Преценката за това кои обстоятелства следва да се
квалифицират като важни причини е предоставена на съдилищата и се прави с оглед
всеки конкретен случай. Примери за такива обстоятелства са посочени в решение №
1907 от 23.11.2001 г. по гр. д. № 1501/2001 г., V г. о. на ВКС, съгласно което
важни причини са налице при смърт,
продължително заболяване, липса на компетентност, водеща до невъзможност да се
справи с процедурата по ликвидация, работа против интересите на дружеството и
др.
Съдът намира, че в разглеждания
случай липсват важни причини, които да налагат смяната на ликвидатора на
дружеството. На първо място, не се установява да е налице нито една от
изброените примерни хипотези, които могат да се квалифицират като важни
причини. Освен това, доколкото ликвидаторът Ч.Б. е и съдружник в същото
дружество с дял, равен на дела на молителката, не е логично да се приеме, че
той действа против интересите на дружеството, увреждайки по този начин и самия
себе си. Доказателствата, представени от молителката и от ликвидатора, също не
дават основание за подобен извод.
Извън горните примери не се установяват
и други обстоятелства, които да могат да се квалифицират като важни причини,
даващи повод за замяна на ликвидатора на „Б.К.“ ООД. Поддържаните от
молителката доводи не сочат на наличието на важни причини, налагащи замяната на
ликвидатора, а разкриват несъгласие с и неодобрение на действията на
ликвидатора, които не са основания за освобождаване на последния. Замяната на
ликвидатора по реда на чл.266, ал.4 от ТЗ не би имала за последици ускоряване
на процедурата по ликвидация, изготвяне на начален баланс, връщане на
продаденото имущество в патримониума на дружеството или прехвърляне на
продажната цена по сметка на дружеството. Доколкото в молбата са изложени
твърдения за конкретни действия и бездействия на ликвидатора, съдът съобразява,
че производството по чл.266, ал.4 от ТЗ
служи за охраняване интересите на търговското дружество, а не за
санкциониране на ликвидатора чрез освобождаването му. Ликвидаторът носи имуществена
отговорност за действията си както управителят на дружеството, съгласно чл.266,
ал.6 от ТЗ и именно чрез реализиране на тази отговорност той би могъл да бъде
санкциониран за действия които са довели до вреди за представляваното
дружество.
В случая от събраните доказателства не
се установява интересите на дружеството да налагат смяна на ликвидатора. По
изложените съображения следва да бъде отказано заменянето на ликвидатора на „Б.К.“
ООД.
Мотивиран от горното, Софийски градски
съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на А.В.В. за освобождаване на Ч.П.Б. като ликвидатора
на търговско дружество „Б.К.“ ООД, ЕИК ********* и за назначаване на А.В.В.за
ликвидатор на дружеството.
Решението може да се обжалва с частна
жалба пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му.
Съдия: