О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 873
гр.Русе, 12.03.2024 г.
РУСЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на дванадесети март през две
хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
Председател: ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
Членове: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
ДИАНА КАЛОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Йосифов а.н.д.
№ 218 по описа на съда за 2024 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е чл.130, ал.1 от АПК.
Образувано
по възражение с вх.№ УРИ339300-810/05.03.2024 г. по описа на Второ РУ - Русе от
Б.П. *** против издадения му фиш серия GT № 2621010 от 29.02.2024 г., с който, за
нарушение по чл.98, ал.2, т.4 от ЗДвП и на основание чл.178д от същия закон, му
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.
Възражението е било адресирано до
началника на Второ РУ при ОД на МВР – Русе. Последният орган счел, че така депозираното
пред него възражение всъщност представлява искане за възобновяване на
административнонаказателното производство по издаване на посочения фиш и за неговата
отмяна като на основание чл.70, ал.1, т.2 вр. ал.2, т.3 от ЗАНН, с писмо с рег.
№ 339300-861/06.03.2024 г., го изпратил по компетентност на Административен съд
– Русе.
Съдът намира, че така изпратеното
възражение не му е подведомствено, поради което производството по делото следва
да бъде прекратено, а възражението върнато на компетентния орган – на началника
на Второ РУ при ОД на МВР – Русе.
От възражението и приложените към
него писмени доказателства се установява следното:
На 29.02.2024 г., в 00:15 ч., старши
полицай Калоян Иванилов Колев от Второ РУ при ОД на МВР – Русе констатирал, че в
гр.Русе, на ул.“Чипровци“ до № 22, на паркинга зад бл.“Фридрих Енгелс 1“ , на
място определено за превозни средства, обслужващи хора с трайни увреждания, бил
паркиран лек автомобил марка "Опел", модел „Инсигния“ с рег.№ Р 2320 КН,
собственост на Б.П.П.. За така констатираното нарушение полицейският служител
съставил фиш серия GT № 2621010 от 29.02.2024 г., с който, за нарушение по чл.98, ал.2, т.4 от ЗДвП и на основание чл.178д от същия закон, наложил на П. административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева.
Според чл.186, ал.3 от ЗДвП фиш за
неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие
на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика, а когато в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, на ползвателя на моторното
превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и
третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното
превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и
времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или
мястото за доброволното й заплащане. Закрепването
на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша.
Следва да се приеме, че фишът е бил
връчен на П. на датата на съставянето му - на 29.02.2024 г. В придружителното
писмо с вх.№ 1373/07.03.2024 г., с което началникът на Второ РУ при ОД на МВР –
Русе е изпратил възражението в Административен съд – Русе административният
орган е изложил своето виждане, че така издаденият фиш бил влязъл в сила от
момента на съставянето му, поради което депозираното възражение с с вх.№
УРИ339300-810/05.03.2024 г. било прието за искане по чл.70, ал.1, т.2, пр.първо
от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство по
неговото издаване.
Посоченото тълкуване на закона от
страна на началника на Второ РУ е неправилно и не се споделя от съда.
Издаденият в хипотезата на чл.186, ал.3
от ЗДвП фиш действително не подлежи на обжалване. Това обаче не означава, както
неправилно е приел посоченият орган, че фишът влиза в сила от момента на
съставянето му. В чл.64, б.“а“ от ЗАНН е посочено, че влизат в сила
наказателните постановления, предупрежденията, резолюциите и електронните
фишове, които не подлежат на обжалване. Сред тези актове фишовете (извън
електронните такива) не са посочени. И това е така, защото в ЗДвП се съдържа
специална норма за тяхното влизане в сила. Така според чл.186, ал.8 от ЗДвП издаден
фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на
издаването му, се смята за влязло в сила
наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител.
Следователно, за да се счита фишът влязъл в сила, е необходимо да са изтекли 7 дни
от връчването му посредством закрепването на уведомление към МПС без
нарушителят да е подал възражение по чл.186, ал.2 от ЗДвП, респ. чл.39, ал.3 от ЗАНН, с което оспорва извършеното от него нарушение.
Както беше посочено по-горе, в случая
фишът се счита връчен на 29.02.2024 г. Според чл.84 от ЗАНН, в приложимата част
на разпоредбата, доколкото в този закон няма особени правила, за изчисляване на
сроковете се прилагат разпоредбите на НПК. Текстът на чл.183, ал.2 от НПК
предвижда, че срокът, който се изчислява в дни, започва да тече на следващия
ден и изтича в края на последния ден. Следователно 7-дневният срок, в който
нарушителят може да оспори извършеното нарушение на основание чл.186, ал.2 от ЗДвП или да заплати наложеното му административно наказание „глоба“ в намален
размер от 80 на сто на основание чл.186, ал.7 от ЗДвП, изтича на 07.03.2024 г.
Едва след изтичането му и считано от следващия ден – от 08.03.2024 г.
съставеният фиш, на основание чл.186, ал.8 от ЗДвП, се счита за влязло в сила
наказателно постановление. На 05.03.2024 г., т.е. преди изтичането на 7-дневния
срок, П. депозирал възражение до началника на Второ РУ при ОД на МВР – Русе, с
което оспорил извършеното от него нарушение, което възражение било регистрирано
с вх.№ УРИ339300-810 /05.03.2024 г. по описа на Второ РУ – Русе. Подаването на
възражение по чл.186, ал.2 от ЗДвП поражда задължение за сезирания с него орган
да прецени дали има извършено нарушение като оспорването на нарушението в този
срок препятства влизането на фиша в сила. Щом фишът не е влязъл в сила, то недопустимо
е пред административния съд по възражението да се образува производство по
възобновяване на производството по неговото издаване. Компетентен да се
произнесе по това възражение е именно сезираният орган, който следва да извърши
и преценка дали въобще има извършено нарушение с оглед приложените към него
доказателства – заверено копие на карта за паркиране на хора с трайни
увреждания сериен № 9469, валидна до 01.07.2024 г., издадена от Община Русе и
заверено копие на експертно решение на ТЕЛК № 90087/15.01.2024 г.
От тези доказателства е видно, че Б.П.
е лице с трайно увреждане – с 62 % ТНР според представеното експертно решение
на ТЕЛК като на същия е издадена и карта за паркиране на хора с трайни
увреждания, в срок на валидност към датата на съставяне на фиша. При това
очевидно няма да е изпълнен състава на нарушението по чл.178д от ЗДвП, който
определя субекта на нарушението като лице, което, без да има това право,
паркира на място, определено за превозно средство, обслужващо хора с трайни
увреждания.
Ако компетентният орган, в лицето на
началника на Второ РУ при ОД на МВР – Русе, прецени, че П. не е извършил вмененото
му с фиша нарушение, на какъвто извод сочат представените писмени
доказателства, то издаденият фиш следва да бъде анулиран.
Така
мотивиран и на основание чл.130, ал.4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по АНД
№ 218/2024 г. по описа на Административен съд – Русе.
ИЗПРАЩА делото
на началника на Второ РУ при ОД на МВР – Русе за разглеждане и решаване по
компетентност на възражение с вх.№ УРИ339300-810/05.03.2024 г. по описа на
Второ РУ - Русе от Б.П.П., с ЕГН **********, срещу фиш серия GT № 2621010 от
29.02.2024 г.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му от лицето, подало възражението и от органа, на който делото е изпратено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: