П Р И С Ъ Д А
№ 18 / 4.11.2016г. , град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р Н О Б
А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д
, V
състав
На четвърти ноември две хиляди и шестнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТКО КОСТАДИНОВ
Съдебни заседатели: 1. И.С.
2. Т.Д.
Секретар
……………………Д.Е.……............................................
Прокурор................................П.И.................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….КОСТАДИНОВ….…………
Н О Х дело номер.......330.......по
описа за..................2016......................година
П Р И С Ъ Д И :
ПРИЗНАВА подсъдимия К.А.М. – роден на *** ***, ***, постоянен адрес:***, в момента в Затвора гр.
Бургас, ЕГН **********
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ
че
през периода 20.07.2015 година - 21.07.2015 година в гр.Карнобат, Бургаска
област, от гараж, находящ се на ул.“Тракия“ № 68, при условията на опасен
рецидив, отнел чужди движими вещи - 1 брой монофазен електрожен с работни
кабели на стойност 220.00 лв. и парична сума в размер на 200 лв. от владението
на собственика Г. Д. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои и
НА ОСНОВАНИЕ чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1,
букви „а“ и б“ от НК
го ОСЪЖДА
НА ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
което му наказание на основание чл. 58а, ал. 1 от НК редуцира с 1/3 до размер на
ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
НА ОСНОВАНИЕ чл.
61, т. 2 от ЗИНЗС определя първоначален „строг“ режим на изтърпяване наложеното
на подсъдимия К.А.М. наказание лишаване от свобода, което същият да изтърпи в
затвор.
ОСЪЖДА подсъдимия К.А.М.
с ЕГН **********,***, в момента в Затвора гр. Бургас да заплати направените по делото съдебни разноски в размер на сумата
19,32 лева /деветнадесет лева и 32
стотинки/ да се приведе по сметка BG47STSA93003100001001 в Банка ДСК гр. Бургас на ОД на МВР Бургас, както и сумата 5,00
лева /пет/, представляваща държавна такса в случай на служебно издаване
изпълнителен лист, която сума да се преведе по сметката на Районен съд гр.
Карнобат.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва или
протестира пред Бургаския окръжен
съд в 15-дневен срок, считано от днес.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
М О
Т И В
И :
Предаден е на съд К.А.М. ***,за извършено престъпление по чл.196,ал.1,т.1 във връзка с чл.194,
ал.1,във връзка с чл.29,ал.1 букви „а“ и
б“ от НК.
Районна прокуратура-град Карнобат е
повдигнала обвинение против подсъдимия К.А.М. за това,че през периода 20.07.2015 година-21.07.2015 година в град
Карнобат,Бургаска област,от гараж,находящ се на ул.“Тракия“ № 68,при условията
на опасен рецидив,отнел чужди движими вещи-1 брой монофазен електрожен с
работни кабели на стойност 220.00 лв. и парична сума в размер на 200 лв. от
владението на собственика Г. Д. ***,без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
Така повдигнатото обвинение е прието за разглеждане от настоящата инстанция.
Районния прокурор в съдебно заседание поддържа повдигнатото обвинение,заявявайки,че то е напълно доказано от събраните по делото доказателства,поради което на подсъдимия следва да бъде наложено наказанието лишаване от свобода в размер на три години,по който начин ще бъдат постигнати целите на наказателната репресия, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.
Подсъдимият признава,че е откраднал процесните вещи,собственост на
Г. Д. Г.ев.Защитата на подсъдимия от своя страна също пледира за осъдителна присъда, която да бъде съобразена с разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК.
Съгласно повдигнатото от районния прокурор
обвинение свидетелят Г. Д. ***, като в
двора му имало изграден гараж,която врата не се заключвала. В това помещение
той съхранявал различни електрически машини,а на рафт в картонена кутия
съхранявал свои спестявания в различни банкноти и монети,които наброявали 200
лева.
На 21.07.2015 година около 07.00 часа
свидетелят Г.ев излязъл на двора и
забелязал на покрива на постройка в съседния двор червена кутийка,подобна на
тази,в която държал спестяванията си. Влязъл в гаража и установил,че кутийката
липсва от рафта. За кражбата уведомил същия ден РУ Карнобат. Когато се върнал в
дома си,потърсил електрожена и установил,че той липсва,за което на следващия
ден също уведомил РУ Карнобат.
В
хода на разследването е било установено,че вечерта на 20/21.07.2015 година
подсъдимият М. решил да проникне в двора
на свидетеля Г.ев и да извърши кражба на вещи. Вечерта прескочил оградата на Г.ев
и влязъл в двора като се насочил към гаража. Вратата на гаража не била заключена и обвиняемия проникнал в
помещението. Вътре намерил електрожен с кабели,който решил да открадне. На
рафта видял картонена кутийка,в която се намирали банкноти и монети общо 200
лева, които обвиняемия също взел. С електрожена и кутийката с пари подсъдимият М.
тръгнал да се прибира по обратния път,като кутийката захвърлил на покрива на
сграда в съседния двор. Прибирайки се към дома си М. срещнал свидетеля Асен
Живков Стефанов от град Карнобат и явно притеснен му казал,че все едно не го е срещнал.
Предложил на свидетеля Стефанов да му продаде електрожена за 10-20 лева, но
Стефанов отказал,след което подсъдимият помолил Стефанов да вземе електрожена
временно в дома си.Стефанов отново отказал,но подсъдимият настоявал,като твърдял,че
в електрожена има мед и ще изкара някой лев. Стефанов категорично отказал и се
прибрал в дома си. На следващият ден в РУ Карнобат е била получена
информация,че подсъдимият М. е пренасял електрожен вечерта и се предполага,че
същия е краден. На 22.07.2015 година свидетелят Неделчев-полицейски служител в
РУ Карнобат посетил дома на подсъдимия М. и го попитал дали знае нещо за
откраднатия електрожен. М. отрекъл да е
извършил кражбата,но заявил,че знае за такъв електрожен,който не е при
него и ще направи всичко възможно да го върне на собственика. Същият ден
подсъдимият посетил дома на свидетеля Г.ев и му върнал електрожена,като
заявил,че същия е откраднат от негов съсед и полицаите са му го дали да го
върне на собственика.
От
заключението на извършената по делото експертиза се установява,че стойността на електрожена възлиза на
220.00 лв.
На основание разпоредбата на чл.373,ал.3 във връзка с чл.372,ал.4 от НПК съдът прие за безспорно установени гореизложените обстоятелства,залегнали в обвинителния акт на прокуратурата.До този си извод съдът достигна и на основата на направените от подсъдимия самопризнания,а също така и на доказателствата,събрани по време на досъдебното производство, изцяло подкрепящи ги.
Освен това съдът счете,че подсъдимия е извършил престъплението си при форма на вината му “пряк умисъл” по смисъла на чл.11 от НК-съзнавал е общественоопасния характер на извършваното,но въпреки това се е стремял към настъпването на неговите общественоопасни последици.
Що се отнася до причината за стореното от него,то съда прие,че тя се състои в стремежа му да придобие блага,чужда собственост по непозволен начин.
При обсъждане въпроса за индивидуализацията на наказанието на подсъдимия М.,съдът взе предвид обстоятелството,че той е репарирал(възстановил) почти половината от стойността на отнетите вещи),поради което и не са настъпили съществени вредни последици от деянието му.Освен това се съобрази и с критичното му отношение към извършеното и разкаянието му относно извършеното деяние,а също така и неблаговидния му социален статус.
Изхождайки от разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК съдът прецени,че на подсъдимия К.М. следва да бъде определено наказание при условията на чл.58а,ал.1 от НК,а именно-в размер на две години лишаване от свобода,което да се намали с една трета,а от тук и фактически наложеното му наказание да бъде от една година и четири месеца лишаване от свобода,считайки,че целите на сингуларната и генералната превенции,залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК,могат да бъдат постигнати по този начин.
На основание разпоредбата на чл.61,т.2 от ЗИНЗС съдът определи първоначален ”строг” режим на изтърпяване наложеното на подсъдимия М. наказание,което същия следва да изтърпи в затвор.
Съдът прие,че в настоящия случай не следва да бъде прилагана разпоредбата на чл.196,ал.2 от НК,тъй-като налагането на такава санкция по-скоро би „спомогнала” за утвърждаване престъпните навици у подсъдимия,отколкото да има възпиращо въздействие в това отношение спрямо него.
Съобразно разпоредбата на чл.189 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати и направените по делото разноски,както и следващата се държавна такса.
Мотивиран от изложените по-горе съображения,съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :