О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№260124/9.3.2021 г.                                                                   09.03.2021г.                                гр.Ямбол

 

Ямболският окръжен съд,                                            гражданско отделение, втори състав

На 09.03.2021 година

В закрито заседание в следния състав:

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

                                                  ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

                                                                         ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

възз.ч. гр. дело №55 по описа за 2021г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1,т.1 и сл ГПК.

Образувано е по частна жалба на А.И.Д. ***, подадена от пълномощника адв.Н.С. ***, срещу  Определение №260245/10.02.2021г. по гр.д. №3242/2020г. по описа на Ямболски районен съд, с което е прекратено производството по делото, поради неизправяне в срок на подадената от жалбоподателя искова молба.

Частният жалбоподател поддържа, че е подал редовна искова молба, отговаряща на всички дадени от съда указания. Сочи, че с разпореждане от 27.01.2021г. съдът му е указал да уточни от кого е подписано  представеното по делото доказателство по чл.5, ал.1 ЗУТОССР - Удостоверение №1/14.01.2021г., като в изпълнение на тези дадени указания ищецът е посочил, че удостоверението е подписано от лицето Р.Желязкова в качеството на пълномощник на ответното дружество. Твърди се, че съдът не е давал други указания за изправяне на нередовности на исковата молба или на уточняващата молба, нито указания за представяне на допълнителни доказателства за представителната власт на лицето, подписало удостоверението по чл.5  ЗУТОССР. Поради това моли за отмяна на обжалваното определение и за връщане на делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ЯОС, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и представените по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество частна жалба е неоснователна.

Първоинстанционното производство е образувано по исковата молба на А.И.Д. ***, с която против дружеството "Д. НМ"ЕООД гр.Ямбол е предявен иск по чл.1, ал.1,т.1 и т.2 ЗУТОССР за установяване на трудов и осигурителен стаж. С Решение №234/01.12.2020г., постановено по гр.д.№1306/2020г. ВКС е отменил постановеното по спора влязло в сила Решение №5/03.01.2020г. по гр.д.№2441/2019г. по описа на ЯРС и е върнал делото на ЯРС за ново разглеждане от друг състав от фазата на проверка на допустимостта на иска и даване на указания за предявяване на иска срещу необходимия другар - НОИ.

С разпореждане от 07.12.2020г. ЯРС е оставил исковата молба на А.Д. без движение и е дал указания на ищеца в едноседмичен срок да насочи иска освен срещу работодателя и срещу ТП на НОИ-Ямбол, като формулира петитум в тази насока, както и да представи удостоверение по чл.5 ЗУТОССР, като представи и преписи от допълнителната исковата молба и доказателствата към нея за връчването им на ответниците. В дадения му срок ищецът е представил искова молба срещу работодателя и ТП на НОИ, към която е приложил и удостоверение по чл.5  ЗУТОССР от работодателя "Демирев НМ"ЕООД със съдържание, че всички книжа и документи за положения от ищеца стаж са загубени. Удостоверението е подписано от неизвестно лице "за управител". Съдът е приел, че удостоверението по чл.5 ЗУТОССР не носи изх.№, нито подпис и печат на работодателя,при което е дал указания и нов срок на ищеца за представяне на удостоверение с посочените реквизити. На 18.01.2021г. ищецът е представил удостоверение изх.№1/14.01.2021г. със същото съдържание, носещо печата на работодателя "Демирев НМ"ЕООД, подписано от същото неизвестно лице "за управител", като съдът отново е счел, че указанията му не са изпълнени, тъй неясно е останало кое лице е подписало документа "за управител", при което отново е дал указания на ищеца да посочи кое лице е подписало удостоверението "за управител", включително да удостовери представителната му власт, като представи и два броя преписи от удостоверението за връчването им на ответниците. Тези указания са съобщени на ищеца на 27.01.2021г., който в срок, на 02.02.2021г. е подал писмена молба, в която е уточнил, че удостоверението е подписано от лицето Р. Ж. Я. в качеството й на пълномощник на дружеството "Демирев ТН"ЕООД. С молбата ищецът е представил 2бр. преписи от удостоверението, но не е представил доказателства за представителната власт на лицето Р.Я. по отношение на работодателя "Д. НМ"ЕООД за издаване на документи от негово име.

При тези данни с обжалваното определение ЯРС е прекратил производството по делото, по съображения, че в срок ищецът не е установил удостоверението по чл.5 ЗУТОССР да е подписано от надлежен пълномощник на вписания в търговския регистър представител на дружеството - работодател, тъй като липсват доказателства за представителната власт на подписалото документа лице, а удостоверението по чл.5 ЗУТОССР е изискване за редовност на исковата молба.

Определението е правилно.

Правилно първоинстанционният съд е дал изрични и точни указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, с която е предявен иска по чл.1 ЗУТОССР. Трайна е практиката на ВКС и на съдилищата, че  съгласно чл.4 ЗУТОССР към исковата молба, с която се предявява който и да е от трите предвидени в закона установителни искове, се представя удостоверение по чл.5 от закона. Това е удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени. Съгласно чл. 4, ал. 3 ЗУТОССР искова молба, към която не е приложено удостоверение по чл.5 е нередовна, същата се оставя без движение, като на ищеца се дава срок за представянето му. Ако удостоверението не бъде представено в 7-дневен срок, исковата молба се връща на ищеца. В случая представеното от ищеца удостоверение е подписано от лице без представителна власт по отношение на работодателя, или е приравнено на липса на удостоверение. На ищеца са дадени ясни и точни указания да посочи кое е подписалото удостоверението лице и да удостовери представителната му власт. В изпълнение ищецът е посочил кое е подписалото документа лице и е поддържал, че същото е упълномощено от работодателя, но не е представил доказателства за представителната власт на това лице - пълномощно, заповед и др., при което правилен е извода на районния съд, че указанията му не са изпълнени. Липсата на доказателства за упълномощаването на лицето, издало удостоверението по чл.5 ЗУТОССР от името на работодателя, е липса на представено удостоверение и е основание за прекратяване на производството по делото, поради неизправяне нередовността на исковата молба.

Неоснователно се твърди от жалбоподателя, че са му дадени указания от съда да уточни само от кое лице е подписано удостоверението по чл.5 ЗУТОССР, тъй като видно от полученото от пълномощника на ищца на 27.01.2021г. съобщение, със същото на ищеца са вменени задължения както да посочи кое лице е подписано "за управител" в удостоверението, но и да удостовери представителната власт на това лице-  указания, които ищецът, сега частен жалбоподател, не е изпълнил.           

По горните съображения, като правилно и законосъобразно, определението на ЯРС, с което производството по делото е прекратено, следва да се потвърди. Частната жалба е неоснователна и се оставя без уважение.

Водим от изложеното, ЯОС

 

                                                        О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение №260245/10.02.2021г. по гр.д. №3242/2020г. по описа на Ямболски районен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС на РБ в 1-седмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                   ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

 

 

                                                                                                             2.