Р Е Ш Е Н И Е № 280
гр. Монтана, 19 април 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 13 04 2023 г. в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: ПЕТЯ ВИДОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА,
V състав, Адм.д. № 202 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 38 от Закона за държавната
собственост /ЗДС/ и чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на П.Л.И.,***,
като наследници на И*** Л. /Л*** / И. против Решение № 12/06 01 2023 г. на
Министър председател на МС за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна
собственост, за държавна нужда за изграждане на обект: "Модернизация на
път I-1 /Е-79/ „Видин – Ботевград“, участък от км. 61+750 /километраж по
съществуващ път I-1/ съвпадащ с км. 58+128.47 /километраж по проект/ до км.
102+060 /километраж по съществуващ път I-1/ съвпадащ с км.99+193 /километраж по
проект/ на територията на областите Видин и Монтана, В ЧАСТТА и ПО ОТНОШЕНИЕ
размера на паричното обезщетение за поземлен имот с идентификатор 67667.16.17
от КК на с. Смоляновци, с отчуждена площ от 2.306 дка оценен на 858 лева. Моли
да му бъде дадено обезщетение равностойно на пазарното, както и да му се присъдят
разноските.
Ответната страна – Министерски съвет на
Република България се представлява от правен съветник А*** Г*** /л. 11/. В
писмени становища по делото оспорва жалбата като неоснователна с доводи за
законосъобразност на решението на МС в оспорената част. Позовава се на изискванията
на чл. 32 от ЗДС § 1а, т. 4, б. "в" ДР на
ЗДС и счита че ползването на пазарни аналози от съседни землища е иновативна
интерпретация от вещото лице по представеното допълнително заключение, която не
е предвидена в ЗДС. Счита, че поради липса на пазарни аналози, оценката следва
да бъде определена по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски
земи. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна Министърът на
регионалното развитие и благоустройството се представлява от ст. юрисконсулт А***
А*** , който в писмена молба оспорва жалбата, като излага доводи за неоснователност
на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна Министърът на
финансите не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. В
представено писмено становище от пълномощник юрисконсулт В*** И. оспорва
жалбата и моли същата да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна.
Заинтересованата страна Агенция
"Пътна инфраструктура" гр. София, чрез пълномощника си юрк Д*** П*** ,
излага доводи за неоснователност на жалбата, за правилност на решението на МС в
оспорената част. Претендира юрисконсутско възнаграждение.
Заинтересованата страна – Министър на земеделието,
чрез пълномощника си юрк Г*** счита, че не е заинтересована страна.
Заинтересованите страни Г.М.Г. и В.М.Р. не
се явяват и не изразяват становище по жалбата.
Административен съд Монтана след като
обсъди сочените в жалбата основания, във връзка със събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 325/19 май 2011г. на
Министерски съвет „Участък от път I-1 /Е-79/, Мездра – Ботевград“; „Видин – Монтана“ обход на гр.
Монтана” е обявен за републикански път и обект с национално значение по
смисъла на § 5, т. 62 от ДР към Закона за
устройство на територията /ЗУТ/ и § 1 от ДР към ЗДС.
С оспореното Решение № 12/06.01.2023 г.
се отчуждават за държавна нужда за изграждане на обект: "Модернизация на
път I-1 /Е-79/ „Видин – Ботевград“, участък от км. 61+750 /километраж по
съществуващ път I-1/ съвпадащ с км. 58+128.47 /километраж по проект/ до км.
102+060 /километраж по съществуващ път I-1/ съвпадащ с км. 99+193 /километраж
по проект/ на територията на областите Видин и Монтана, подробно описани в
приложението – неразделна част от решението, по вид, площ, местонахождение,
размер на паричното обезщетение и собственици. Съгласно Приложение № 1 към Решението,
в землището на с. Смоляновци, обл. Монтана, се отчуждава поземлен имот –
земеделска територия с идентификатор 67667.16.17 от КК на с. Смоляновци, с
отчуждена площ от 2.306 дка оценен на 858 лева.
Въз основа на възложена от АПИ, съгласно
писмо от 30.05.2022 г. и във връзка с договор за възлагане на обществена
поръчка, независим оценител - "Бачовски консулт" ООД е изготвил
Оценителски доклад за определяне на равностойно парично обезщетение на
поземлени имоти в земеделска територия, засегнати от одобрен ПУП-Парцеларен
план за обект "Модернизация на път I-1 /Е-79/ „Видин – Ботевград“, участък
от км. 61+750 /километраж по съществуващ път I-1/ съвпадащ с км. 58+128.47
/километраж по проект/ до км. 102+060 /километраж по съществуващ път I-1/
съвпадащ с км. 99+193 /километраж по проект/.
Съгласно допуснатата и изслушана съдебно
- оценителна експертиза от вещото лице инж. И.И.Ц., притежаваща правоспособност
на независим оценител по смисъла на Закона за независимите оценители за
извършване на съответната оценка за земеделски земи и трайни насаждения, ПИ с
идентификатор 67667.16.17 от КК на с. Смоляновци, целият с площ от 11,001 дка,
отчуждена площ от 2,306 дка, оценена на 858 лева, находящ се в землище с.
Смоляновци, общ. Монтана, обл. Монтана е нива пета категория. Нивата е ползвана
по предназначение и няма данни за друг вид ползване. Достъпът до имота се
осъществява по полски пътища. В периода от 30.05.2021 г. до 30.05.2022 г. във
са сключени 6 сделки за покупко-продажба на поземлени имоти и е съставен един
Нотариален акт за поправка на НА, представени подробно в таблица 2 на
заключението. След анализ на извършените сделки за периода се установява само
една сделка, от която може директно да се определи единична цена в лв/дка. От
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 45, т. 16, № от дв. Вх.
Рег. 5563 от 30.11.2021 г. на СВ Монтана, за имотите от с. Смоляновци се
извежда единична цена от 659,24 лв./дка. Цена по сделката е обща и не може да
се определи директно единична цена в лв/дка, но такава може да се изведе от
сделки с имоти със сходни характеристики. Във връзка с тази характеристика на
процесния имот, определяме като неприложими сделките с пасища, ливади, трайни
насаждения и горски територии. В таблица 2, колона „Забележка“ са описани
приложимостта на съответния Нотариален акт и съображенията за това. Определени
са като неприложими сделки с номера - № 1 (две землища, несъответствие с начин
на трайно ползване на 57 % от площта на имотите описани в НА), № 2 (11 землища,
като част от тях са в Община Бойчиновци), № 5 (поправка на НА), № 7 – (горска
територия). Ползвайки допълнителни пазарни аналози вещото лице извежда
осреднена цена за землище с. Смоляновци за периода от 30.05.2021 до 30.05.2022
година, която е в размер на 1004.62 лева/дка. Изведеният резултат кореспондира
с единичната цена по НА № 77, том 2, № от дв. Вх. Рег. 527 от 17.02.2021 г. на
СВ Монтана, в който единичната цена за ниви в с. Смоляновци се извежда директно
и е 1050 лв/дка. Сходен резултат е изведен от „Бачовски консулт“ ООД за
съседното землище с. Белотинци. Аналогичен резултат се получава и по Приходен
метод при ползване на Данни за предложено рентно плащане за ниви 5 категория в
землище с. Смоляновци от Протокол от 25.06.2020 г. първа тръжна сесия с тайно
наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от
Държавния поземлен фонд (ДПФ), за стопанската 2020/2021 година за отглеждане на
едногодишни полски култури, многогодишни фуражни култури и съществуващи трайни
насаждения (Арония). Предложеното годишно плащане е в размер на 41 и 42
лв/дка/година. При норма на капитализация от 4 %, пазарната стойност за един
декар се получава 1037,50 лв/дка. По Наредбата за реда за определяне на цени за
земеделски земи цената на имота е определена на 387.50 лв/дка.
В с.з. вещото лице Ц. пояснява, че
методът на поземлената рента ползва приходен подход, който се базира на
настоящата стойност, която ще бъде получена от един бъдещ паричен поток. В
случая това е рентата, която собственика ще получи за години напред от
собствения си имот. В зависимост от размера на рентата може да бъде изведена
пазарна цена за имота към съответния момент. Методите са утвърдени от
българските стандарти за оценяване и от международните такива. В българските
стандарти за оценяване подробно са разписани методите, по които се прави
оценка,които са почти еднакви на международните. Работи се по тези стандарти и всички
оценители работят по тези стандарти. И те са общовалидни и се прилагат по цял
свят. И всички методи за оценяване са към тези стандарти. Приходният метод е
ползван само за проверка на изведените резултати, чрез пазарни аналози. По
отношение на начините/методите/параметрите при формиране на определена пазарна
цена и данъчната оценка за определен имот, вещото лице заявява, че двете оценки
са много различни и нямат една база за сравнение. Данъчна оценка и пазарна цена
не са едно и също нещо, тъй като базата на данъчната оценка е различна. Към
момента с настоящото равнище на цените, между девет/десет пъти има разлика
между данъчна оценка и пазарна цена.
По разпореждане от 16 02 2023 г. на
сьдия Мария Ницова, Агенция по вписванията София предоставя на Административен
съд Монтана справка за всички извършени сделки за периода 2021 – 2022 г. в
землищата, в които се отчуждават поземлени имоти, която справка е предоставена
и на вещото лице, последното такова и по други дела и за други землища.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена против акт подлежащ
на оспорване – индивидуален административен акт, от лице, имащо правен интерес
от оспорване – собственик на имот, отчужден с процесното Решение. По делото са
дадени указания за представяне на доказателства за надлежното връчване на
Решението, не са представени такива, поради което съдът приема жалбата за
подадена в законоустановения срок и за процесуално допустима за разглеждане по
същество.
Предмет на съдебен контрол е Решение №
12 от 06.01.2023 г. на Министерски съвет на Република България, с което се
отчуждават имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за
изграждане на обект: "Модернизация на път I-1 /Е-79/ „Видин –
Ботевград“, участък от км. 61+750 /километраж по съществуващ път I-1/, км.
58+128.47 /километраж по проект/ до км. 102+060 /километраж по съществуващ път
I-1/ км.99+193 /километраж по проект/ на територията на областите Видин и
Монтана намиращи се в землищата на с. Ружинци, с. Г*** , с. П*** и с. Ч*** поле,
община Ружинци, обл. Видин, с. К*** Р*** , общ. Г. Д*** , с. Белотинци, с. В***
, с. Смоляновци, с. Д*** В*** , с. Смоляновци, с. В*** и с. К*** , община
Монтана, област Монтана, единствено В ЧАСТТА и ПО ОТНОШЕНИЕ размерът на
паричното обезщетение за поземлен имот с идентификатор 67667.16.17 от КК на с.
Смоляновци, с отчуждена площ от 2.306 дка оценен на 858 лева.
Извън предмета на делото е законосъобразността на цитираното Решение № 12 от
06.01.2023 г. на Министерски съвет на Република България, в частта и по
отношение самото отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за
държавна нужда.
Съгласно разпоредбата на чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на
имоти и части от имоти – частна собственост, предназначени за изграждането на
национални обекти, се извършва с Решение на Министерския съвет по предложение
на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на
финансите.
Съгласно § 1 от ДР на ЗДС - Национален обект е
обект, определен като такъв със закон, както и инфраструктурни обекти:
изграждане и преустройство на транспортно-комуникационни мрежи и съоръжения -
пътища от републиканската пътна мрежа ..., определени като национални обекти с
решение на Министерския съвет.
При така действащата нормативна уредба и
с оглед на Решение № 325/19 май 2011 г. на Министерски съвет, оспореното Решение,
постановено от Министерски съвет, по предложение на Министъра на регионалното
развитие и благоустройството и Министъра на финансите, се явява издадено от
компетентен орган, в кръга на неговата териториална и материалноправна
компетентност.
Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗДС, имоти и части от
имоти – собственост на физически или юридически лица, могат да се отчуждават
принудително за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат
задоволени по друг начин, след предварително и равностойно обезщетение. Равностойното
парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на
имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди
одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на
национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на
предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни
характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания – чл. 32, ал. 2 от ЗДС.
Съгласно чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС - В
случай че не могат да се определят пазарните цени на имоти с подобни
характеристики поради липса на извършени по-малко от две сделки в съответната
служба по вписванията, равностойното парично обезщетение се определя по реда на
наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи - за земеделски земи.
Съгласно § 1а, т. 1 от ДР на ЗДС - По смисъла на този
закон "равностойно парично обезщетение" – това е цената на
отчуждавания имот или част от имот, определена по реда на този закон. Тоест, парично обезщетение е дължимо
само за имота или частта от него, която се отчуждава и то се формира от
оценката на този имот.
Съгласно § 1а, т. 1а от ДР на ЗДС - По
смисъла на този закон "Равностойно имотно обезщетение" е това
обезщетение, при което на собственика на отчуждавания имот се предоставя в
собственост имот частна държавна собственост, представляващ земеделска земя от
държавния поземлен фонд или горска територия, в която горите са с еднакъв
произход и функции с отчуждаваните, в същото или съседно землище, чиято
стойност, определена по реда на наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи, съответно по реда на наредбата
по чл. 86, ал. 2 от Закона за горите, е равна или надвишава с до 20 на сто
стойността на отчуждавания имот.
Съгласно § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС - "Пазарни
цени" са "осреднените цени от всички сделки с имоти за
покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на
собственост срещу задължение за строителство, ипотека – обезпечаваща
покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни
изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки,
с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от
страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане
на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота.
Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по
вписванията по местонахождение на имота са вписани повече от 20 сделки, при
определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани 20 сделки.
Осредняването се извършва въз основа на не по-малко от две относими сделки.
Съгласно § 1а, т. 4, б. "в" от ДР
на ЗДС - "Имоти, намиращи се в близост до отчуждавания" са имотите,
които са разположени в едно и също землище в земеделските територии и горските
територии.
Съгласно чл. 17, ал. 5 от Конституция -
Принудително отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди може да
става само въз основа на закон при условие, че тези нужди не могат да бъдат
задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение.
Съгласно член 1 „Защита на собствеността”
от ДОПЪЛНИТЕЛЕН протокол към Конвенцията за защита на правата на човека и
основните свободи, ратифициран със закон, приет от Народното събрание на
31.07.1992 г. - Всяко физическо или юридическо лице има право мирно да се
ползва от своята собственост. Никой не може да бъде лишен от своята собственост
освен в интерес на обществото и съгласно условията, предвидени в закона и в
общите принципи на международното право.
Съгласно чл. 5, ал. 1 и ал. 4 от Конституцията
- Конституцията е върховен закон и другите закони не могат да й противоречат. Международните
договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за
Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство
пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат.
Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗНА -
Нормативният акт трябва да съответствува на Конституцията и на другите
нормативни актове от по-висока степен.
Така действащата цялостна нормативна
уредба има за цел, в случаите на принудително отчуждаване на собственост,
собственикът на отчуждения имот да бъде възмезден като предварително му се
изплати равностойно обезщетение – чл. 5 от Конституцията на РБьлгария, чл. 32,
ал. 1 от ЗДС. Това равностойно обезщетение е пазарната цена за имота, която този
собственик би получил при свободното договаряне на пазара на недвижимите имоти,
при отсъствие на каквато и да било принуда и която пазарна цена гарантира и
защитава неговите пазарни интереси.
Самите текстове на чл. 32, ал. 2 и ал. 3
от ЗДС, въвеждат противоречиви материално-правни предпоставки на предвиденото в
първата алинея на тази норма от закона изискване, че отчуждаване на имоти и
части от имоти - собственост на физически или юридически лица се извършва след предварително
и равностойно обезщетение. От една страна законът предвижда, че равностойното
парично обезщетение следва да се определя въз основа на пазарните цени на имоти
с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания, а от друга
обратно на това изискване въвежда такива допълнителни условия, с които на
практика не се постига това първостепенно условие, респ. цел за определяне
пазарната цена на отчуждения имот. Същевременно § 1а от ДР на ЗДС дава легални
дефиниции за понятията „пазарни цени”, „равностойно парично обезщетение” и
"имоти, намиращи се в близост до отчуждавания", които на практика не
обуславят предвидената в чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от същия този закон основна
предпоставка и цел за равностойно обезщетяване. Това безспорно е така, предвид
необосновано голямата разлика между определената с оспореното Решение цена за
процесния имот и стойността на поземлените имоти, за които има вписани в
Службата по вписванията сделки, както за самото землище, така и за съседни
землища.
С оглед на противоречивата правна уредба
в ЗДС, този състав на съда счита, че това противоречие следва да бъде
преодоляно с разпоредби, както от по-висок ранг, в случая Конституцията на
Република Бьлгария и ратифицираните международни договори, последните
действащи, валидни, относими като част и с предимство пред вътрешното право на
страната, когато им противоречат – чл. 5, ал. 4 от Конституцията, така и с
оглед на преследваните от ЗДС цели и императивни условия.
За да отговори на въпроса каква е
пазарната цена за процесния имот, този състав счита, че правно значение имат,
както относимите пазарни аналози, така и различните приложими и общовалидни
методи, които да дадат възможност за съпоставимост и извеждане на една
обоснована пазарна стойност, която да е реална и обективна за имота. В тази
връзка различните сделки между различните контрагенти могат да имат и обикновено
са с различна цена, но тази цена е близка и съответна. С оглед на това следва
да се има предвид, че пазарната цена не е равнозначна на данъчната оценка.
Двете стойности стъпват на различна база, без да могат да бъдат сравнявани,
поради което и сделки с цени близки до данъчната оценка не могат да служат и да
бъдат взети като пазарни аналози. Данъчните оценки, каквито са и поясненията на
вещото лице в с.з., са в пъти по-ниски от пазарните и същите не могат да служат
и да бъдат релевантни и меродавни за определяне на пазарната оценка за даден
имот. Самият законодател е определил отделен и самостоятелен ред за изчисляване
на данъчна оценка, разграничил е същата от пазарната и не я счита за равностоен
показател на последната. По отношение на предоставените от вещото лице
статистически данни, за които въпреки че няма яснота въз основа на какви
стойности са съставени, предвид това, че декларираните стойности са и
значително по-ниски, то в случая тези стойности показват една осреднена цена от
1430 лв/дка, която остава в пъти по-висока спрямо определената от 372 лв/дка и
биха могли да служат като съпоставка и
проверка за пазарната цена на даден имот.
Водещото условие, поставено от
законодателя, при определяне пазарната цена на имота са тези с подобни
характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот. В случая по делото
е наличен един пазарен аналог, сключен октомври 2021 г., който е на цена 1350
лв/дка. Друг пазарен аналог с купувач същото дружество е сделка сключена през
месец февруари 2021 г., която е на стойност 1050 лева. Видно, е че по-голяма
част от останалите НА са сключвани на цена близка до данъчната оценка, а цената
на данъчната оценка не е и не може да бъде пазарна цена, поради липсата на
еднаква база за сравнение на тези две оценки, в който смисъл са и поясненията
на вещото лице в с.з. Отделно от това цените по НА, се отличават с изключително
голяма амплитуда. Така например НА, сключвани през месец февруари и март 2021
г., което е и много преди датата на отчуждаване на имота - 06 01 2023 г., а за
това време цените на имотите са нараснали значително, са с цени от 480/600/1050
лева на декар. Последната цена е по НА с контрагент дружество „Адванс
Терафонд”, което дружество е закупило земеделски земи и през октомври 2021 г.
на цена от 1350 лева/декар.
Настоящият състав счита, че след като
даден пазарен аналог дава възможност за определяне на пазарна цена, т.е. когато
в един НА са включени сделки от различни землища, то същият съставлява
годен/валиден пазарен аналог, в който смисъл е възприетото от вещото лице. В
този смисъл обосновано вещото лице ползва сделката по НА № 45, т. 16, № от дв.
вх. * . 5563 от 30.11.2021 г. на СВ Монтана, по която извежда цена от 659.24
лв. на база проверени пазарни аналози за другите землища по акта, а именно: С***
и Б*** . Този НА следва и е допустим да бъде анализиран и съпоставян с
останалите пазарни аналози. В тази връзка адекватна и меродавна е извършваната
от вещото лице проверка на изведената със заключението пазарна цена, с
пазарните цени на имотите в близост до процесния, а именно: в землища
Белотинци, които са съответни. Следва да се има предвид, че самият § 1а, т. 1а
от ДР на ЗДС не изключва възможността за равностойно имотно обезщетение, който
имот може да бъде и в съседно землище, а териториалното деление е за
административни и различни цели от настоящата, поради което няма пречка, с
оглед допусканата възможност от самия законодател и при близост на имотите, да
бъде изведена пазарна стойност и от съседно землище, като в случая съседните
землища не са включени в определянето на пазарната цена, а единствено служат
като коректив за нейната достоверност.
Друг относим и меродавен метод, от който
да може да се изведе меродавна пазарна цена за конкретен имот, респ. да служи
като проверка за съответствие, това е Методът на директната капитализация на
дохода – приходен подход - Български стандарти за оценяване, стр.106. Този
метод се базира на настоящата стойност, която ще бъде получена от един бъдещ
паричен поток. В случая това е рентата, която собственикът ще получи за години
напред от собствения си имот. Размерът на рентата позволява да бъде изведена
пазарна цена за имота към съответния момент. В тази връзка следва да се
отбележи, че методът на поземлената рента е общовалиден и приложим, по който
метод се извършва оценяване на земеделски земи, утвърден от българските
стандарти за оценяване, в това число и от международните такива. От официалната
страница на ОД „Земеделие” гр. Монтана, където са публикувани Протоколи за
отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от Държавния поземлен
фонд (ДПФ) могат да се установят цените, на които държавата отдава под
аренда/наем, като видно от Протокол от 25.06.2020 г. от проведения търг (първа
тръжна сесия) с тайно наддаване на Областна дирекция “Земеделие” – Монтана, за
отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от Държавния поземлен
фонд (ДПФ), за стопанската 2020/2021 година за землище с. Смоляновци и за срок
от следващите пет години, предложените цени са от 41-42 лева на дка за година
(https://www.mzh.government.bg/odz-montana/bg/dpf-targove/zemedelski_zemi.aspx?DLTagID=30d4b635-0f8c-4d55-8750-7aa7c75755bc).
Същевременно Протоколите за следващата стопанска година, показват растящи цени
на декар за година. Средната цена за землище Смоляновци, по този метод и за пет
годишен период занапред, е в размер на 1037,50 лева/дка, която цена съответства
на двата пазарни аналога по НА закупени от ТД „Адванс Терафонд“, респ. на
осреднената пазарна цена получена от вещото лице при ползването на помощни
пазарни аналози, което обосновава достоверността на тези цени, респ.
обективност при изследване на въпроса за действителната пазарна цена на имота.
Подреждайки различните цени от различните сделки в една редица дава възможност,
както за независимия оценител, така и на всеки съдия, да може да определи
съответния пазарен модел, а от там и кои цени от тази редица са съответни по
стойност. В случая има значително съответствие на цените по сделките на ТД
„Адванс Терафонд“ и метода по приходния подход, които са два отделни и
независими методи /1050 и 1350 с 1037.50 лв/дка/, респ. същите цени са
съответни и на цените от съседно землище, което обуславя и меродавността им
като действителна и реална пазарна цена спрямо другите установени цени
/480/600/, които остават изолирани и извън тази редица. С оглед на това извършената
всестранна, пълна и цялостна проверка от вещото лице обосновава изведената от
него пазарна цена.
По отношение на отразената, в чл. 3 от Наредба
за реда за определяне на цени на земеделските земи /Наредбата/, началната цена
за ПИ V - та категория, каквато категория е настоящия ПИ, която норма гласи, че
началните цени отразяват размера на капитализираната поземлена рента (годишно
рентно плащане на един декар х 25) според категориите на земеделските земи и
пазарните условия в страната, като в случая е 310 лв./дка, то следва да се има
предвид, че тази цена от 310 лв/дка е определена към момента на приемане на
Наредбата, което е през 1998 г. (текстът на ПН не е изменян от тогава), без да
е актуализиран, каквито изменения са правени в други текстове на същия
нормативен акт. С оглед на това, посочената в този подзаконов нормативен акт
цена и с оглед установения пазар, не може да служи за определянето на
равностойно парично обезщетение, каквото е изискването на ЗДС, Конституцията на
РБьлгария и международните договори.
В съответствие с направените по-горе
правни изводи е Решение от 14.05.2020 г. на ЕСПЧ постановено по делото Костов и
други срещу България, по жалба № 66581/2012 г. и № 25054/2015 г., която
практика е задължителна по аргумент от чл. 46 от КЗПЧОС. В решението изрично се
казва, че размерът на обезщетението следва да е изчислен въз основа на
стойността на имота към датата, на която собствеността върху него е загубена
/т. 63 и т. 107/, като в случая това е датата на оспореното Решение – 06 01
2023 г., което е в съответствие с целите на закона за получаване на равностойно
обезщетение от собственика на земята /чл. 17, ал. 5 от КРБ/. В същото решение
на ЕСПЧ се казва, че размерът на обезщетението следва да бъде в съответствие
със стойността на отчужденото имущество, за да отговаря на чл. 1 от Протокол 1
от КЗПЧОС. Постоянна е практиката на ЕСПЧ, според която, ако даденото
обезщетение не съответства на пълната пазарна стойност на имота, не е налице
съразмерност, за която цел държавите имат отговорността и задължението да
въведат такава законодателна рамка, която да осигури пълно осъществяване и
защита на тези права. С оглед на което, оценката на независимия оценител, по
проведената от държавата процедура, за имота не съответства на пълната пазарна
стойност на този отчужден имот. В тази връзка, от 2021 г. до датата на
постановяване на решението, пазарните цени на имотите, включително земеделските
такива, значително са нараснали (общоизвестно обстоятелство), като взетите
пазарни данни са за период около година преди постановяване на Решението, с
което се отчуждава имота.
С оглед на всичко изложено този състав
на съда счита, че една осреднена стойност, т.е. при комбиниране на двата метода
– този на пазарните аналози, включващ относимите към този метод сделки,
съставляващи една редица от съответни и аналогични цени, респ. метода на
поземлената рента за 2021 и 2022 г., обусловя едно равностойно парично
обезщетение, съобразено с относимите и действащи правни норми. В случая тази
стойност е в размер на 1145.67 лв./дка (1037 + 1050+1350) лева/дка / 3) като при отчуждена площ от 2,306 дка, паричното обезщетение
възлиза на 2641.91 лева (1145,67*2,306), закръглено на 2642 лева.
Този състав на съда счита, че когато се
прилагат различни подходи (методи/коефициенти/тежест), размерът на пазарната
цена би бил различен, което е възможно и допустимо, поради самата същност на
понятието пазарна цена в условията на пазарна икономика, но винаги следва да е
съответен, поради което целта не е определянето на абсолютно точна пазарна
цена, а размер, който да е съответен, а не в пъти по-нисък от действителната такава
за съответния имот. Даден имот винаги има пазарна цена и последната следва
обективно да отразява пазара и да обезщетява адекватно собственика с размер,
който той би получил при свободно договаряне. По този начин ще бъде изпълнено и
изискването на чл. 1 „Защита на собствеността” от ДОПЪЛНИТЕЛЕН протокол към
Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, във връзка с
& 62 от цитираното Решение на ЕСПЧ да бъде постигнат "справедлив
баланс" между изискванията на общите интереси на общността и основните
права на отделния индивид в случаите на намеса в правото на мирно ползване на
притежанията.
За пълнота на изложението следва да се
отбележи, че обезщетяването собствениците на имоти с пълната пазарна стойност
за отчуждения им имот, на практика защитава правата на държавата повече
отколкото оставянето в сила на решение, с което е определена стойност, която би
била основание за завеждане на редица дела и осъждане на същата тази дьржава да
заплаща значителни обезщетения поради нарушаване на предвидени и гарантирани
основни права.
В случая следва да се има предвид и
текста на чл. 14, ал. 1 от ППЗСПЗЗ - Подаденото заявление от един наследник
ползва всички останали наследници, във връзка с чл. 177, ал. 1, изр. второ от АПК - Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по
отношение на всички, поради което постановеното решение ползва всички
наследници на процесния земеделски имот, дори и същите да не са конституирани
като страни в процеса.
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1
от АПК, следва да се присъдят направените в производството разноски,
които са общо в размер на 310,00лева, от които 10,00 лева държавна такса за
образуване на делото и 300,00 лева внесен депозит за изготвяне на
съдебно–оценителната експертиза.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл.172, ал. 2 от АПК и чл. 38, ал. 8
от ЗДС, Административен съд Монтана
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Решение № 12/06 01 2023 г. на Министър председател на МС за отчуждаване на
имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на
обект: "Модернизация на път I-1 /Е-79/ „Видин – Ботевград“, участък от км.
61+750 /километраж по съществуващ път I-1/ съвпадащ с км. 58+128.47 /километраж
по проект/ до км. 102+060 /километраж по съществуващ път I-1/ съвпадащ с
км.99+193 /километраж по проект/ на територията на областите Видин и Монтана, В
ЧАСТТА по отношение размера на паричното обезщетение за поземлен имот с
идентификатор 67667.16.17 от КК на с. Смоляновци, с отчуждена площ от 2.306 дка
оценен на 858 лева като УВЕЛИЧАВА размера на паричното обезщетение в размер на 2642 лв.
ОСЪЖДА Министерски съвет на Република България ДА ЗАПЛАТИ по равно на П.Л.И.,***
сумата от общо 310,00 лева разноски в производството, от които 10,00 лева държавна такса,
300,00 лева депозит за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване,
по аргумент на чл. 38, ал. 8 от ЗДС.
На основание чл. 138,
ал. 3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137
от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: