Определение по дело №37/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производсдтвото е по реда на чл.258 и сл. ГПк и е образувано по въззивна жалба на Х. С. Ш. с адрес в Г.Б., ул." Ч." № *, срещу Решение № 3078 от 11.12. 2008 г. постановено по Г.дело № 362/ 2008 г.с което е уважен иска на ищците О. К. П. и В. К. П. за ревандикация на имот пл.№ 638 кв. * по ПУП на Г.Б. който имот по КК на Г.Б. одобрена със заповед № РД 18-532 / 01.04. 2008 г. на ИД на АК Г.С. представлява поземлен имот с идентификатор № * с административен адрес , Г.Б. ул. " А. С." № *.

Във възивната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материални язакон , поради което се иска отмчянана му и постановяване на решени епо съществото на спора като въззивният съд отхвърли предявения то ищците иск .

В съдебно заседание лично и чрез пълномощника си жалбоподателят поддържа жалбата .По негово искане направено във въззивната жалба съдът е допуснал преразпит на двама свидетели.

Ответниците в производството лично и чрез пълномощника си оспорта жалбата като неоснователна . Искат обжалваното решени да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Въззивният съд разгледа жалбата и като обсъди доводите на страните и данните по делото с оглед посочените основания за отмяна намира за установено следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 259 ал.1 ГПК ,от легитимирана страна в процеса, срещу валидно и допустимо решение ,което подлежи на въззивно обжалване.

Районният съд е сезиран от ищците О. К. П. и В. К. П. с иск по чл.108 ЗС. За да обосноват претенцията си в поправената си искова молба / л. 26 / сочат ,че по покупко- продажба са собственици на имот пл.№ 411 в кв. * по плана на Г.Б. от 1962 г. а на основание давностно владение и на имот пл.№ 412 в кв.* по КР план на същия град от 1962 г за двата имота е бил отреден парцел VІІІ в кв. *. С последващия кадастрален и регулационен план на Г.Б. от 1990 г. имот прл.№ 411 кв.* е обозначен с пл.№ 637 а имот пл.№ 412 е обозначен с пл.№ 638 в кв.* като за двата имота е отреден общ парцел VІІІ в кв.*. Няколко дни преди предявяване на иска разбрали че имот пл.№ 638 кв.* по плана на Г.Б. от 1999 г. бил продаден на ответника с нот. акт № 76 т.VІІІ дело № 1659 / 2005 г. от несобственици V Твърдят че този имот владеяот по силата на предварителен договор сключен със собс9твеник на имота на 26.09. 1997 г. и го владяли до м. февруари 1008 г. поради което на основание изтекла пиродбивна давност претендират да са собственици на имота . Тъй като понастоящем имота се владее от ответника претендират ревандикацията му. Представят писмени и гласни доказателства.

Ответника по иска в писмено отговор по чл. 131 ГПК и в съдебно заседание оспорва иска ,като излага подробни съображения . Възразява ,че по делото ищците не са представили доказателства установяващи изтекла придобивна давност в тяхна полза върху процесния имот. Възразява, че извода на съда за придобиване на собствеността върху процесния имот то страна на ищците по регулация е необоснован и неподкрепен с доказателства. Иска потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно. Не сочи новди доказателства.

Районният съд Г.Р. е сезиран от ищците с иск за признаване собствеността и предаване на владението от ответника на имот пл.№ 638 в кв.* по ПУП на Г.Б. от 1999г. а по КК на града одобрена със заповед № РД-18-53 / 01.04. 2008 г. на изпълнителния директор на ... С. с идентификатор № *

От представения по делото нот. акт за покупко- продажба на недвижим имот № 30 т.І дело № 101/ 1973 г. на районния съдия Г.Р. / л. 7 от делото на районен съд/ се установява,че ищците В. К. П. и О. К. П. са закупили от В. Т. Ч. дворно място представляващо имот пл.№ 411 ,ведно с построена на него плевня отреден по регулационния план на Г.Б. от 1962 г. за парцел VІІІ кв.* ,при съседи на имота: от две страни улици, имот на М.Г. и К. К .От приложената на л. 10 скица № 122/ 18.09. 1997 г. на Община Б. е видно че за парцел VІІІ кв.* са отредени имот пл.№ 411 и съседен имот пл.№ 412 ,върху който от към улицата има построена паянтова постройка, а самият имот стига до дъното на парцела . Ищците са представили по делото протокол за оценка на придаваема част от недвижим имот съгласно Закона и правилника за изграждане на населените места- ЗПИНМ от 31.01. 1976 г. подписан от трима членове на камисия от Нареден съвет Г.Б. назначена със заповед № 6 от 15.01. 1975 г. , с който са оценени 50 кв.м. за 200 лв. придаваемо място от имот пл.№ 412 на М. Г. Г. към имот на В. и О. П. в парцел VІІІ. Прави впечатление, че посочения оценителен протокол е издаден по ЗПИНМ и ППЗПИНМ на 31.01. 1976 г., по време в което вече действа ЗТСУ обнародван в Д.в. бр. 29/ 1973 г. ,в сила от 1.06. 1973 г. и Правилника за приложение на ЗТСУ приет с ПМС № 31 / 9.07. 1973 г. обн. в Д.в. бр.62 от 07.08. 1973 г. ,което обстоятелство обосновава съмнение относно неговата достоверност, макар и да не е оспорен от ответника. Освен това следва да се посочи,че по регулационния план на Г.Б. ,одобрен със заповед 2041 / 21.06. 1962 г. / видно от представената на л.10 от делото на РРС скица/ не е предвидено придаване на част от имот пл.№ 412 към имот пл.№ 411 в кв.*, а и двата имота са отредени за един общ парцел VІІІ в кв.* .

По делото на л. 5 е представена скица № 396 от 14.12. 2007 г. на Общинска администрация Г.Б. , издадена въз основа на сега действащия кадастрален план, одобрен със заповед № 2069 / 27.11. 2001 г. и регулационен план одобрен с посочената по-горе заповед от 1962 г. от която се установява ,че имот пл.№ 411 по плана от 1962 г. включва част от имот пл.№ 412 от към дъното на парцел VІІІ кв.* по плана от 1962 г. По новия кадастрален план от 2001 г. имот пл.№ 411 е посочен с пл.№ 637 в кв.* с площ 661 кв.м. , записан на ищците О. П. и В. П. ,а част от имот пл.№ 412 по плана от 1962 е записана като самостоятелен имот с пл.№ 638 в кв.*, в който е посочена като съществуваща паянтова сграда на уличнорегулационната линия.

По делото ищците са представили нот. акт за собственост на недвижим имот № 152 т.VІ рег.№ 7586 дело № 1104/ 2007 г. по описа на нотариус С. в. с рег. № * от регистъра на НК и район- района на РРС с който на основание обстоятелствена проверка ищците О. и В. п. са прлизнати за собс8твеници на основание изтекла пидобивна давност на 115 / 661 ид. части от имот пл.№ 637 в кв.* по плана на гр§Б. целият с площ 661 кв.м. при съседи на имота: имот пл.№ 638, имот пл.№ 1477, имот пл.№1475 и от две страни улици.

По делото от ответника е представен договор за доброволна делба на наследство от 14.04. 1983 г. сключен между наследниците на Г. С. Г. и М. П. Г., бивши жители на Г.Б., от който по т. ІІ е видно, че на наследниците И. К. П. , К. П., Г. Е., К. Н. В. и Н. И. Е. е даден в дял имот пл.№ 412 включен в парцел VІІІ кв.* по плана на Г.Б. , като съсобствен парцел с имот пл.№ 411 при съседи на имота: В. и О. П. , Г. Б. , К. К. и улица. Договорът е с нотариално заверени подписи от районния съдия при районен съд Г.Р. и вписан в книгите на съда. С нот. акт № 171 т.І рег. № 1233 дело № 146 / 2005 г. по описа на Нотариус С. В. с рег. № * по регистъра на НК и район на действие- района на РРС наследниците получили в дял процесния имот пл.№ 412 кв.* по плана от 1962 г. а за починалите техните наследници - н. И. Е., К. Н. В., Р. К. К., В. Я. П. В. г. П. и М. И. П. са продали на ответника Х. С. Ш. имот пл.№ 638 целият с площ 87 кв.м. вклъчен в УПИ VІІІ в кв. * по ПУП на Г.Б. ведно с построената на него плевня , при съседи на имота: от две страни имот пл.№ 637, , юг- улица, изток- УНПИ ІХ кв.*. този имот по КК на г.Б. одобрена със заповед № РД- 1853 / 01.04. 2008 г. на изп. д9иректор на ... С. , видно от представената скица № 11138 / 18.07. 2008 г. издадена от ... /л. 28/ е заснет с инедтификатор № * и представлява самостоятелен имот.

По делото са разпитани сведетели по искане и на двете страни в спора. Свидетелите Г. Д. М. и Н. Г. м. са разпитани от съда при допуснат оглед на процесния имот . И двамата свидетели установяват че живеьят в къщата срещу процесния имот установяват че плевнята е построена преди много години от Н. Е. който ползвал до смъртта си плевнята , а от четири пет години/ т.е ото 2003 г. се ползва от Х. Ш.. И двамата свидетели са установили че плевнята била собствена на Н. Е. защото гледал овце и била построена преди 1974 г. когато П. построили къщата си. Свидетелят Н. М. е установил че ищците никога не са ползвали плевнята . Свидетеля Д. Г.- също съсед на страните установява че плевнята построена в процесния имот се намира на 2-3 метра от къщата на братя П. и между къщата и плевнята има изградена ограда от каменна зидария от както помни / същият при разпита е на 53 години/. Установява че плевнята се ползва от ответника от 20 години а преди това е ползвана от Н. Е. и,че никога не е виждал ищците да ползват плевнята Свидетелят Х. Ч. е установил същите обстоятелства, че плевнята се е ползвала дълги години от Н. Е., защото му била наследствена, а след него повече от 15-20 години се ползва от ответника Х. Ш. , който слага сено в нея. Не е виждал никога ищците да са ползвали плевнятаV същият сведетел и допуснат за преразпит от въззивни съд и е потвърдил поръвоначалните си показания но установява ,че имота с плевнята е ограден с мрежа и граничи с имота на П. Свидетелят Д. Г. живее от раждането си в грVЛБ. и установява че процесния имот е с площ около 1000 кв.м. в него е построена стара плевня от каменна зидария с височина 2 м. а отгоре е дървена. Твърди че като дете се е крил в тази плевня преди повече от 30 години и тогава я ползвал н. на който бил пастир на овцете. Установява, че ответника Ш. по споразумение с Н. ползва плевнята и двора зад нея от 10 години . Установява че той е правил по искане на Ш. ограда с мрежа за което последния му платил.Установява и пред първоинстанционния съд и във въззивното производство че ищците никога не са ползвали процесната плевня .

В подкрепа на твърдението си че са придобили собствеността върху процесния имот на основание изтекла придобивна давност ищкците са представили с исковата молба предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот / л. 8/ от който се установява че на 26.09. 1997 г. И. К. П. е "продал на О. К. П. 60/ 150 части / 60 кв.м./ от дворно място пл.№ 412 в кв.* по плана на Г.Б. при съседи за цялото: В. и О. п. , Г. Б. , К. К. което място се пвклъчва в съсобствен парцел VІІІ кв.* по плана на града за сумата 5000 лв. подписите на страните по договора с а зеверени от служител от О.Б.. Ищците твърдят ,че от датата на сключване на посочения по-горе предварителен договор ,те са владяли процесния имот до м. февруари 2008 г., поради което е изткъл срока по чл.79 ал.1 ЗС за придобиване на собствеността по давност.

Въззивният съд намира тезата на ищците за несъстоятелна с оглед събраните по делото гласни доказателства. Нито един от разпитаните свидетели, чийто показания съдът кредитира тъй като са еднопосочни , не е установил ищците да са упражнявали фактическа власт върху имота- върху дворното място или върху плевнята , да са го владяли постоянно, непрекъснато , несъмнено , спокойно и явно в продължение на давностния срок предвиден в закона . Свидетелите установяват ,че процесния имот дълги години е владян от Н. И. Е., наследник на собствениците на имот пл.№ 412 кв.* - Г. С. Г. и М. П. Г. - който е участвал при сключване на договора за доброволна делба на наследниците им и получил в дял ,заедно с други съделители процесния имот. Същият Н. И. Е. е един от продавачите по договора за продажба ,обективиран в нот. акт № 171 т.І рег. № 1233 дело № 146 / 2005 г. ,с който процесния имот е продаден на ответника Х. Ш. .Свидетелите установяват, че преди повече от 10 години имота се ползвал под наем от Х. Ш. по уговорка с Н. Е. Поради изложеното в случая не е установено ищците да са упражнявали фактическа власт върху имота в продължение на давностния срок по чл.79 ал.1 ЗС и не са го придобили по давност. Въззивният съд намира необоснован извода на първоинстанционния съд ,че процесния имот е влядан от ищците П., тъй като не са изложени мотиви от които да се установи, чии свидетелски показания установяват упражняване на фактическа власт върху имота от ищците. Освен извода за придобиване собствеността на имота от ищците на основание изтекла придобивна давност ,първоинстанционният съд е направил и друг извод, че собствеността върху имота ищците са придобили и на второ основание- като придаден по регулация- извод напълно необоснован и неподкрепен с доказателства. Необоснован е и извода на районния съд ,че договорът за покупко- продажба на процесния имот, сключен между ответника и продавачите не можел да го легитимира като собственик на имота, тъй като бил сключен при липса на " годен обект който да е предмет на прехвърлителна сделка, а освен това продавачите не били се легитимирали като собственици на имота. Посочения договор за покупко- продажба обективиран в нот. акт № 171 .І рег. № 1233 дело № 146 / 2005 г. по описа на нотариус С. В. ,с рег. № * на НК ,вписан в службата по вписванията при районен съд Г.Р. с вх. рег. № 1933 от 26.05. 2005 г., акт № 76 т.VІІІ дело № 1659/ 2005 г. , партидна книга том 14152 стр. 14153 не е оспорен от ищците , предмет на същия е самостоятелен имот пл.№ 638 в кв.* по кадастралния план на Г.Б. от 2001 г. който е заснет по КК на града одобрена през 2008 г. със заповед на изп. директор на ... С. с идентификатор № * .

Поради изложените по горе съображения въззивният съд намира въззивната жалба основателна, поради което я уважава. Обжалваното първонистанционно решение е необосновано и е материално незаконосъобразно ,поради което съдът го отменя ,като вместо него постановява решение по съществото на спора и приема ,че предявеният от ищците иск е неоснователен и недоказан и го отхвърля .

Тъй като жалбоподателят не е направил искане за присъждане на направените по делото пред въззивния съд разноски, нито в жалбата нито в писмените си бележки , съдът не му присъжда такива.

По изложените по-горе съображения Б. окръжен съд,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 3078 от 11.112. 2008 г. постановено по Г.дело № 362/ 2008 г. по описа на районен съд Г.Р. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от О. К. П. и В. К. П. и двамата с адрес в Г.Б. , ул." А. С." № * , срещу Х. С. Ш. , с адрес в Г.Б. , ул." Ч." № *6 , за собственост и предаване на владението на имот пл.№ 638 в кв.*8 по ПУП на Г.Б. от 2001 г. ,който имот по кадастралната карта на града одобрена със заповед № РД- 18-53/ 01.04. 2008 г. на изпълнителния директор на ... - С. представлява поземлен имот с идентификатор № * , с административен адрес в Г.Б. ул. " А. С." № * , целият с площ 87 кв.м. , с трайно предназначение урбанизирана , ниско застрояване , стар идентификатор кв.* п.VІІІ пл.№ 638 при съседи ПИ с идентификатори :№ *, № *, № *, като неоснователен и недоказан .

Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: