№ 106
гр. Я. , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Я., VIII СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20212330200671 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на ГР. АТ. К. от гр. Я., ЕГН ********** против
наказателно постановление № 22-0000288/13.05.2021 год. на Директор на РД „АА” – Бургас
с което за нарушаване на чл. 43а, ал.1, т.6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, на основание чл.
178а, ал.7, т.1от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв.
Жалбоподателят редовно призован, не изпраща представител.
Вьззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото доказателства, приема
за установено следното:
На 07.05.2021 год. свидетелят Д. и *** Р. – *** на РД „АА“ гр. Бургас при извършване на
проверка на пункт за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС
на „Диди – Аутотранс“ ЕООД констатирали, че на 29.01.2021 год. ГР. АТ. К. в качеството
си на председател на комисия за извършване на периодичен преглед на МПС влекач с рег. №
*** е допуснал извършване на периодичен технически преглед с технически специалист в
комисия С.С. да не извърши проверка на цитираното МПС съгласно методиката по
приложение 5, част I, т.6.1.6, б.Б от Наредба Н-32/16.12.2011 год. , като не е измерено с
калибри за допустимите износвания.
За констатираното нарушение на чл. 43а, ал.1, т.6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на жалбоподателя
1
е съставен АУАН, който той подписва без възражения.
На 13.05.2021 год. е издадено атакуваното наказателно постановление, което е връчено на
жалбоподателя на 10.06.2021 год.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските
показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право да обжалва НП.
Разгледана по сьщество жалбата е основателна по следните сьображения:
В настоящият случай, наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в
кръга на неговите правомощия. Независимо от това обаче, съдът счита, че в наказателното
постановление нарушението не е квалифицирано по правилен начин, с което правото на
защита на жалбоподателя е нарушено. От една страна в наказателното постановление се
сочи, че жалбоподателят е санкциониран за това, че е "допуснал" извършване на
периодичен технически преглед с технически специалист в комисия С.С. да не извърши
проверка на цитираното МПС съгласно методиката по приложение 5, част I, т.6.1.6, б.Б от
Наредба Н-32/16.12.2011 год. , като не е измерено с калибри за допустимите износвания.
От друга страна нарушението му е квалифицирано, като такова на чл.43 а, ал.1, т.6 от
Наредба Н-32/16.12.2011 год. , вменяващо задължение на председателя на комисията след
извършване на проверките от члена на комисията, когато прегледът е извършен съгласно
изискванията на част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1, да отбелязва заключението за
допускането на съответното ППС за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, да отбелязва в протокола екологичната група, към която принадлежи МПС и да
подписва и подпечатва протокола.
Това е довело до съществено нарушение на процесуалните права на жалбоподателя, тъй
като за да организира защитата си в най-пълна степен, той трябва да е наясно за
извършването на какво точно нарушение е привлечен към административно наказателна
отговорност.
При издаване на наказателното постановление е допуснато и съществено нарушение на
процесуалните правила визирани в чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1 , т. 5 от ЗАНН , като не е
2
посочено мястото на извършване на нарушението. Както в АУАН, така и в наказателното
постановление е посочено името на фирмата стопанисваща пункта за периодични прегледи,
но не и местонахождението му.
С оглед на изложеното съдът намира, че наказателното постановление, като
незаконосъобразно следва да бъде отменено, поради което и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0000288/13.05.2021 год. на Директор на РД
„АА” – Бургас с което на ГР. АТ. К. от гр. Я., ЕГН ********** за нарушаване на чл. 43а,
ал.1, т.6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, на основание чл. 178а, ал.7, т.1от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я. в 14-дневен срок от
получаване на сьобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
3