№ 1347
гр. П***, 30.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220100481 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Н. С. Д., редовно призована, се явява лично и с пълномощника
си адв. Петков, преупълномощен от адв. А..
Ответникът П. Д. Д., редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв. Ц..
Ответницата Ю. П.-., редовно призована, не се явява. Представлява се
от пълномощника си адв. Ц..
Вещото лице д-р В. К. Д., редовно призован, се явява лично.
АДВ.ПЕТКОВ – Да се даде ход на делото.
АДВ.Ц. –Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК съдът пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ.ПЕТКОВ – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по
проекта на доклад.
АДВ.Ц. – Поддържам отговора на исковата молба и всички възражения,
направени в него, включително възражението за недопустимост на иска по чл.
30, ал. 1 от ЗН с оглед предявяване на такъв иск пред С*** районен съд преди
завеждане на настоящото дело.
По отношение на проекта на доклад по делото, възразявам срещу отказа
на съда да приеме като писмено доказателство по делото представеното с
отговора на исковата молба съдебно психиатрично освидетелстване, което
1
има характер на медицински документ и следва да бъде прието като писмено
доказателство по делото. По отношение на доказателствената стойност съда
може да я прецени по същество, но следва да бъде прието като писмено
доказателство. То е издадено от длъжностно лице – лекар-психиатър в кръга
на неговата дейност и удостоверява извършен медицински преглед и
състоянието на Д*** С*** Д., констатирано при прегледа. Поради това следва
да бъде прието като писмено доказателство, както са приети останалите
медицински документи. Моля съда да измени определението, с което не
допуска приемането на този документ и в допълнение моля да бъде допуснат
до разпит свидетеля д-р Я. при режим на призоваване на следния адрес: град
С***, ул. „И***“ ***, кабинет 1, Комплексен медицински център.
Също така с оглед оспорването на дееспособността на Д*** С*** Д. в
допълнение към представените доказателства представям 2 броя пълномощни
в подкрепа на тезата, че Д*** С*** Д. е разбирал свойството и значението на
постъпките си и това е удостоверявано и от нотариус. Това не са
пълномощни, свързани от оспорваната от ищцата сделка, но те установяват,
че той неколкократно по различни поводи е заверявал документи пред
нотариуси и те са удостоверявали неговата дееспособност.
Ако съдът независимо от възражението ни по иска с правно основание
чл. 30, ал. 1 от ЗН допусне разглеждането му в настоящето производство, то
считам че същото е допустимо не до размера на 2/3 ид.ч., а само до размера на
1/3 ид.ч. за ищцата. Считам, че макар и предявен при условията на
евентуалност и по него следва да бъде разпределена доказателствена тежест и
да бъде поставено необходимостта от събиране на доказателства за цялото
имущество на наследодателя към момента на смъртта му и да ни бъде дадена
възможност да представим доказателства за наличието на други имущества
включително и други имоти към момента на смъртта на наследодателя. Ако
съдът прецени, че са налице условия за това, моля да спре производството по
иска по чл. 30, ал. 1 от ЗН, тъй като доколко ще се разгледа този иск зависи от
основателността на останалите предявени при условията на евентуалност
искове, за да не се затруднява събирането на доказателства в този процес.
АДВ.ПЕТКОВ – Колегата А. е депозирал становище на 23.09.2022 г.,
което поддържам.
АДВ.Ц. – Госпожо съдия, моля да ми се даде възможност да се запозная
със становището и предвид факта, че се прилагат нови доказателства да
оспоря тяхното съдържание, тъй като колегата представя някакъв документ,
който не може да има никакъв характер, освен на частно мнение.
АДВ.ПЕТКОВ – Считам, че днес представените пълномощни не следва
да бъдат приемани по делото, тъй като са неотносими към предмета на спора
и са преклудирани.
Считам, че не са налице основания за изменение проекта на доклада по
отношение на иска по чл. 30, ал. 1 от ЗН и такъв ще следва да бъде разгледан
при условия на евентуалност в настоящото производство.
2
Възразявам за разпита на доктор Я. с оглед предоставеното становище
от колегата А. от 23.09.2022 г. Към същото е приложено становище-
консултация от д-р В*** В*** по представения от ответниците документ.
Поискали сме мнение на друг специалист относно представения от
ответниците документ според него какво представлява този документ и той е
обяснил, че такава диагноза, която е поставена от доктор Я., в психиатрията
няма. Това е посочено в документ № 3 в трети абзац на стр. 2 и последният
изрично е коментирал като цяло, че този документ според него няма никаква
доказателствена стойност и тежест по делото. Съдът е назначил
съдебнопсихиатрична експертиза, която следва да се произнесе за
състоянието на Д*** С*** Д..
АДВ.Ц. – По отношение на представения от нас документ мога да
посоча практика съдебна на ВКС, според която подобни документи, макар и
извършени по искане на пациента, в нашия случай на Д*** Д., се приемат
като писмени доказателства по делото и следва да бъдат разглеждани като
такива. Според мен това е официален документ за извършен преглед, но
преценката е на съда да го обсъди в крайния съдебен акт, наред с всички
документи по делото.
По днес направените от страните възражения и доказателствени
искания, съдът намира следното:
Следва да се даде възможност на пълномощника на ответниците да се
запознае и да вземе становище по становището на адвокат А. от 23.09.2022 г.
и да ангажира доказателства до следващото съдебно заседание.
Като допустими и относими към делото следва да бъдат приети днес
представените от пълномощника на ответниците 2 броя пълномощни.
Следва съдът да отмени своето определение, с което не е приел като
писмено доказателство по делото приложеното към отговора на исковата
молба съдебно психиатрично освидетелстване, доколкото същото
представлява писмен документ, удостоверяващ извършен медицински
преглед от длъжностно лице.
Не са налице основания съдът да преразгледа становището си по
отношение на допустимостта на предявения под евентуалност иск за
възстановяване на запазена част от наследството, тъй като не е налице
идентичност на имота, предмет на настоящето дело, и този, който е предмет
на гр.д. № 33011/2021 г. по описа на С*** районен съд.
По отношение на този иск на ищеца следва да бъде указано, че освен
вече разпределена вече с проекта на доклад доказателствена тежест, същият
следва да установи цялото имущество на наследодателя към момента на
смъртта му.
С оглед оспорването от пълномощника на ищеца на съдебно
психиатричното освидетелстване, приложено към исковата молба, следва да
бъде уважено и искането на пълномощника на ответниците за разпит на д-р
Я. по въпроса за това извършвал ли е преглед на наследодателя на страните
3
Д*** С*** Д. и издал ли е приложеното към отговора на исковата молба
съдебно психиатрично освидетелстване?
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответниците да се
запознае със становището на адвокат А., депозирано на 23.09.2022 г., и
приложените към него писмени доказателства и да вземе становище до
следващото съдебно заседание, в т.ч. да ангажира доказателства.
ПРИЕМА като доказателства по делото днес представените от
пълномощника на ответниците 2 броя пълномощни.
ОТМЕНЯ определение № 1467/18.07.2022 г. в частта, в която не е
прието като доказателство по делото приложеното към отговора на исковата
молба съдебно психиатрично освидетелстване.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото съдебно психиатрично
освидетелстване.
УКАЗВА на ищцата, че по иска с правно основание чл. 30, ал. 1 от ЗН за
възстановяване на запазена част следва да установи при условията на пълно и
главно доказване цялото имущество на наследодателя Д*** С*** Д. към
момента на смъртта му.
ДОПУСКА до разпит като свидетел при режим на призоваване д-р Н. Я.
за установяване на извършването на преглед на наследодателя Д*** С*** Д. и
издаване на приложеното към отговора на исковата молба съдебно
психиатрично освидетелстване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на пълномощника на
ответниците за недопустимост на разглеждане в настоящото производство на
иска по чл. 30, ал. 1 от ЗН и за спиране на производството по делото по
отношение на този иск.
АДВ.ПЕТКОВ – Госпожо съдия, не водим днес нашите свидетели, тъй
като и двамата са ангажирани. Свидетелката В*** Н*** К*** е в И*** в
командировка и ще се прибере на 15.10.2022 г. Вторият свидетел не успяхме
да го доведем без призовка. Моля да го призовете за следващото съдебно
заседание. Свидетелят е Ц. А. А. с адрес за призоваване: С*** ул. „***“ ***
*** *** тел. **********. Молим за съвместен разпит на свидетелите, тъй като
може да се стигне до очна ставка.
АДВ.Ц. – Ние водим нашите четирима свидетели. Считам, че няма
основание за отлагане на заседанието и следва да бъдат заличени свидетелите
на ищцата, тъй като не се представиха никакви доказателства за каквато и да
е било ангажираност на свидетелите. Доколкото разбрахме единият свидетел
е лелята на ищцата, а другият е приятелят й. Ако допуснете отлагане на
делото за разпит на свидетелите, то държим на съвместен разпит.
АДВ.ПЕТКОВ – По отношение на двамата свидетели на ответниците за
установяване на психичното състояние на Д*** С*** Д. не се
4
противопоставям. По отношение на другите двама свидетели, моля да не се
допускат, тъй като са недопустими свидетелски показания за договори на
стойност над 5 000 лв. Поддържам становището на колегата А. в този смисъл.
Възразявам за писмен документ, заверен при нотариус, да се разпитват
свидетели. Парите са дадени в заем, вие така твърдите. Ние оспорваме
получаването на парите. По неговата сметка не са постъпили такива суми,
никой не знае парите къде са отишли. Въпросните 30 000 лв. за имотите в
С*** са влезли в банковата сметка на Д*** С*** Д. и след два дена са
изтеглени.
АДВ.Ц. – В момента не коментираме имотите в С***. Не е въпросът в
това производство да ги разглеждаме и правилно съдът не е допуснал
разглеждане на искове по отношение на имоти в района на С***.
Съдът намира, че е основателно искането на пълномощника на ищцата
за съвместен разпит на допуснатите по делото свидетели за психичното
състояние на наследодателя Д*** С*** Д., тъй като се сочат уважителни
причини за неявяването им в днешното съдебно заседание. В този смисъл не е
налице основание за заличаване на свидетелите на ищцата, каквото искане
прави пълномощникът на ответниците. За следващото съдебно заседание
свидетелят Ц. А. А. следва да бъде призован на днес посочения от
пълномощника на ищцата адрес.
Направеното от пълномощника на ищцата възражение по допускането
до разпит на двама свидетели на ответниците за установяване на сключването
на договора за заем и предаване продажната цена на продавача е основателно,
доколкото разпоредбата на чл. 165, ал. 1, т. 3 от ГПК изрично забранява
установяване със свидетели на договори на стойност по-голяма от 5 000 лв., а
въпросният заем е на стойност 9 940 лв. и не е налице изключението
договорът да е сключен между роднини. Поради това съдът следва да отмени
своето Определение № 1467/18.07.2022 г. в частта, в която е допуснал до
разпит двама свидетели на ответниците относно сключване на договора за
заем и предаване на заемната сума. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 1467/18.07.2022 г. в частта, в която е
допуснал до разпит двама свидетели на ответниците относно сключване на
договора за заем и предаване на заемната сума.
ОТЛАГА разпита на останалите допуснати свидетели за следващото
съдебно заседание, като свидетелят Ц. А. А. се призове на адрес за
призоваване: гр. С***, ул. „***“ *** *** *** тел. **********.
Съдът докладва постъпило по делото нотариално дело от нотариус С.
И.-С*** и писмо от ТД на НАП П***, офис П***, съгласно което няма данни
за подадени от ответника П. Д. Д. ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за периода от
2010 г. до 2020 г.
АДВ.ПЕТКОВ – Да се приемат.
5
АДВ.Ц. – Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото постъпило копие от нот.д. №
16/2018 г. по описа на нотариус С. И.-С*** и писмо от ТД на НАП П***, офис
П*** с вх. № 16265/10.08.2022 г.
АДВ.ПЕТКОВ – Моля да се произнесете по искането ни за допускане на
съдебно-почеркова експертиза за това дали в медицинските документи,
приложени към исковата молба, е положен подписа на наследодателя Д***
С*** Д.. В пълномощното, приложено към нотариалното дело на нотариус
С***, няма подпис на наследодателя, а само отпечатък.
Адв.Ц. – Считам, че това е неотносимо по въпроса за психичното
състояние на наследодателя на страните.
По отношение на искането на пълномощника на ищцата за изслушване
на съдебно-почеркова експертиза с оглед големия обем на медицинските
документи, по отношение на които се иска извършване на изследване на
подписа, съдът намира за необходимо да укаже на ищцата до датата на
следващото съдебно заседание да уточни конкретните документи, за които
твърди, че подписът не е на наследодателя. Поради това съдът
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на пълномощника на ищцата до следващото с.з. да уточни
конкретните документи, за които твърди, че подписът не е наследодателя
Д*** С*** Д..
СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпило заключение на допуснатата
съдебнопсихиатрична експертиза, в което вещото лице е посочило, че за да
изготви заключение от съществено значение е да се запознае с гласните
доказателства по делото, след което ще представи заключение по
експертизата.
АДВ.ПЕТКОВ – Да се приеме заключението след като вещото лице
изслуша свидетелите и изготви заключение.
АДВ.Ц. – На практика това не е заключение, но вещото лице все пак
казва, че в медицинските документи, приложени по делото, няма
доказателства за психично заболяване на Д*** С*** Д. и евентуално това
може да се установи от свидетелските показания.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 07.11.2022 г. от 13.30 ч.
Адв.Ц. – Не мога на тази дата, тъй като имам занятия със студенти.
СЪДЪТ
6
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 14.11.2022 г. от 11.00 ч.
АДВ.Ц. – На този ден имам дело в С*** градски съд.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 21.11.2022 г. от 11.00 ч., за която дата
и час страните уведомени от днес.
Да се призове вещото лице д-р В. Д. и свидетелите д-р Н. Я. на адрес:
гр. С***, ул. „И***“ ***, кабинет 1, Комплексен медицински център и Ц. А.
А. на адрес: С*** ул. „***“ *** *** *** тел. **********.
Останалите свидетели при режим на довеждане.
Протоколът, написан и приключен в 12:07 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7