Присъда по дело №420/2022 на Районен съд - Пазарджик

НОХД № 420/2022 г. по описа на Районен съд П.

МОТИВИ:

Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура П.
обвинителен акт срещу подсъдимия Н. ХР. Й. с ЕГН: **********, роден на ...
г. в гр. П., живеещ в гр. Б., ул. „А.В.“ № ..., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, с начално образование, безработен, за това, че на ... г. в
гр. Б., обл. П., противозаконно е унищожил чрез удар с ръка чужда движима
вещ на стойност 843 лв. - 22-инчов дисплей с тъч скрийн на игрален автомат
„VEGA PREMIER”, собственост на „Е. 8“ ЕООД с управител В.П.М. от с. М.,
обл. П. - престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
Подсъдимият се признава за виновен по така повдигнатото му
обвинение, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и производството по делото е при съкратено съдебно
следствие по реда на Глава 27-ма от НПК.
Прокурорът заявява, че поддържа обвинението, като пледира за
налагане на наказание пробация при приложение на разпоредбата на чл.55,
ал.1, т.2, б. „б“ НК с оглед многобройните смекчаващи вината обстоятелства.
По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск, с който се
иска осъждането на подсъдимия за сумата от 843 лв., представляваща
обезщетение за нанесени имуществени вреди от деянието на ... г. и е
конституиран като граждански ищец „Е. 8“ ЕООД с управител В.П.М. от с.
М., обл. П.. Представителят на гражданския ищец моли за неговото
уважаване.
Защитата пледира за налагане на наказание пробация с предвидените в
закона задължителни пробационни мерки в минимален размер, като се
отчетат многобройните смекчаващи вината обстоятелства. По отношение на
гражданския иск взема становище за неговата допустимост и основателност.
В дадената му последна дума подсъдимият моли да му бъда наложено
наказание пробация.

Районен съд П., като обсъди събраните по делото доказателства, прие за
установена следната фактическа обстановка:
Свидетелят В. П. М. е управител и МОЛ на игрална зала „К.Б.”,
намираща се в гр. Б., обл. П., ул. „О.“ № 77. Залата е собственост на „Е. 8”
ЕООД, с едноличен собственик на капитала Ц.М. от гр. С..
На ... г., около 20,00 ч., подсъдимият Н. Х. Й., който бил редовен
клиент, дошъл в посочената игрална зала във видимо нетрезво състояние. По
това време там на смяна била свидетелката М.В.. Тя посрещнала подсъдимия,
1

настанила го на една от игралните машини „Vega Premier“ и му заредила
сума, с която той започнал да играе. Подсъдимият Й. играл на автомата до
около 22,00 ч., като изведнъж започнал да удря с юмрук по екрана на
машината, той изгаснал и машината спряла да работи. Свидетелката М.В.
отишла при подсъдимия и го попитала защо ударил автомата. Той й заявил,
че го бил направил, тъй като изгубил парите си и се бил ядосал, след което си
заминал.
На следващия ден сутринта свидетелят В. П. М. дошъл на работа и от
свидетелката В. разбрал за случилото се. Той установил, че от ударите на
подсъдимия Н.Й. екранът на игралната машина бил станал неизползваем и
впоследствие подал молба в РУ на МВР - С.. Била извършена предварителна
проверка, въз основа на която е образувано и ДП. В. М. с протокол за
доброволно предаване предал на органите на полицията 1 бр. компактдиск с
видеозапис от охранителните камери в игралната зала, както и фактура за
закупуването на нов дисплей (монитор) на мястото на унищожения от
подсъдимия Й.. По ДП била назначена съдебно-оценъчна експертиза, според
чието заключение стойността на унищожения от подсъдимия Й. дисплей с тъч
скрийн с размер 22 инча е 843 лв. по пазарни цени към инкриминираната
дата.

По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи въз основа на
самопризнанието на подсъдимия Н. Х. Й., което самопризнание се подкрепя
от събраните по реда на НПК доказателства в хода на ДП - показанията на
свидетЕ.е В. М. и М.В., писмените доказателства - протокол за доброволно
предаване, ДСМПИС, справка за съдимост, характеристична справка,
фактура. Фактическата обстановка се подкрепя и от назначена и изготвена
оценъчна експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена.

От правна страна:
При така изложената и приета за установена фактическа обстановка от
правна страна съдът намира, че подсъдимият Н. Х. Й. е осъществил
престъпния състав на чл.216, ал.1 от НК, тъй като на инкриминираната дата е
унищожил посредством счупване чуждо недвижимо имущество – 22-инчов
дисплей с тъч скрийн на игрален автомат „Vega Premier”.
От субективна страна подсъдимият Н. Х. Й. е извършил деянието
виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, хип. 1-ва от
НК. Той е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от
него и е искал настъпването им. Подсъдимият е съзнавал, че удряйки дисплея
с ръка, ще унищожи чуждо имуществото, предвиждал е общественоопасните
последици на деянието си и е искал тяхното настъпване.

По наказанието:
2

При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид разпоредбите
на чл.36, ал.1 от НК относно цЕ.е на наказанието и чл.54 ал.1 от НК, касаещи
неговото определяне.
Съдът прецени като висока ниска обществената опасност на извършеното
от подсъдимия деяние, за което се предвижда наказание до пет години
лишаване от свобода и не е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК.
Съдът прецени като ниска обществената опасност на подсъдимия, който
е неосъждан, с добри характеристични данни, видно от характеристичната
справка за него.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не са налице.
Съдът прецени като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото
съдебно минало, добрите характеристични данни, фактът, че подсъдимият е
оказал пълно съдействие на органите на досъдебното производство, което е
довело до цялостно разкриване на обективната истина по делото и
обстоятелството, че искрено се разкайва и съжалява. Ето защо настоящият
съдебен състав констатира наличието на многобройни смекчаващи
обстоятелства, поради което разпоредбата на чл.55 от НК би могла да намери
приложение.
Направеното самопризнание не може да бъде отчетено като смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като производството по делото е по реда на
Глава 27-ма от НПК и направеното самопризнание е взето предвид от съда
при прилагане на разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Подбудите за извършване на престъплението се коренят в незачитането
на установения в страната правов ред и в частност на чуждото право на
собственост, както и в импулса породен у подсъдимия да удари машината,
след като е загубил.
При тези данни съдът определи на подсъдимия при приложението на чл.
55, ал.1, т.2, б. „б” НК наказание за престъплението по чл.216, ал.1 от НК
пробация съгласно чл.42а, ал.2, т.1, т.2 и т.6 от НК, включваща следните
мерки за контрол и въздействие: Задължителна регистрация по настоящ адрес
за срок от шест месеца, при честота на явяване за подпис - два пъти седмично,
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест
месеца и 100 часа безвъзмезден труд в полза на обществото в рамките на една
година. Съдът приложи разпоредбата на чл.58а, ал.4, вр. чл.55, ал.1, т.2, б. „б“
от НК, към която препраща чл.373, ал.2 НПК.
Съдът счита, че по така определеното наказание ще изпълните цЕ.е,
визирани в чл.36,ал.1 НК. Съдът намира, че така определеното наказание ще
изиграе своята роля за постигане цЕ.е по чл.36 от НК, както по отношение на
самия подсъдим, така и по отношение на останалите членове на обществото.
Така прецененият период на пробация е достатъчно дълъг и по време на
изтърпяването му подсъдимият ще има възможност да осмисли постъпката
си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението си със
3

законоустановените порядки в обществото. С оглед обстоятелството, че едно
наказание лишаване от свобода ще доведе евентуално до ситуация, в която
подсъдимият ще бъде издържан от парите на данъкоплатците, съдът счита, че
следва да наложи наказание пробация с общественополезен труд, за да може
посредством полагането му подсъдимият да допринесе нещо за обществото,
включително и да придобие трудови навици и действително да се поправи.

По гражданския иск:
По отношение на предявения граждански иск от ощетеното юридическо
лице „Е. 8“ ЕООД с управител В.П.М. от с. М., обл. П. срещу подсъдимия за
сумата от 843 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди на ... г. от престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК, съдът намира същия
за основателен по основание и по размер. По делото безспорно е установено,
че подсъдимият е извършил деянието с оглед гореизложените мотиви.
Деянието е извършено виновно. Налице е пряка причинно-следствена връзка
между действията на подсъдимия и причинените вредоносни последици. От
деянието са настъпили имуществени вреди за ощетеното юридическо лице
„Е. 8“ ЕООД в размер 843 лв. от унищожаването на собствения му 22-инчов
дисплей с тъч скрийн на игрален автомат „Vega Premier”. Съгласно
разпоредбата на чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, който
виновно е причинил другиму, поради което ще следва да се осъди
подсъдимия да заплати на „Е. 8“ ЕООД сумата от 843 лв. Не се претендира
лихва върху тази сума.

Ще следва да се осъди подсъдимия да заплати и сторените по делото
разноски в размер на 58,50 лева, платими по сметка на ОД МВР – П., за чието
извършване са приложени и доказателства по делото.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
4

Номер на акта:	45
Дата:	28 април 2022 г. (в сила от 14 май 2022 г.)
Съдия:	Красимир Лесенски

Дело:	20225220200420
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	24 март 2022 г.

Присъда по дело №420/2022 на Районен съд - Пазарджик

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите