Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. Карлово, 09.09.2020 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори
наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и пети август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Донкова- Кутрова
с
участието на секретаря Цветана Чакърова, като разгледа НАХД № 861 по описа на К.
р. с. за 2019 година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава ІІІ,
раздел V от ЗАНН.
Образувано по жалба, подадена от В.м.з. ЕАД, със
седалище и адрес на управление *** ЕИК *********** срещу Наказателно
постановление № 80/10.12.2019 година на Директора на РИОСВ, гр. П..
Сочи се в жалбата, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно. Излага доводи за това. Иска се от съда да
отмени наказателното постановление. В съдебно заседание санкционираното лице, чрез
процесуалния си представител, поддържа жалбата.
Въззиваемата страна РИОСВ – П. оспорва жалбата и прави
искане за потвърждаване на наказателното постановление.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което и допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Наказателното постановление е издадено въз основа на
Акт за установяване на административно нарушение по Закона за водите /АУАН/ с №
33 от 27.06.2019 г., с който се констатира, че на 14.05.2019 год. във връзка
изпълнение на плана за контролната дейност на РИОСВ- П. за 2019 год. и Заповеди
на Министъра на околната среда и водите с № РД- 841/2012 год. и № РД-788/2018
год. за провеждане на мониторинг на качеството на заустваните отпадъчни води от
обекта, е извършена проверка на обект Пречиствателна станция за производствени
отпадъчни води /ПСПОВ / на „Площадка С.“ гр. С., собственост на „В.м.з.” ЕАД. Проверката
е извършена съвместно със специалисти на Регионална лаборатория към ИАОС-П..
При проверката са взети проби за анализ от шахта БФОВ(битово- фекални отпадъчни
води) преди заустване във водопремника - р. М., както и от шахта на изход
пречиствателна станция за производствени отпадъчни води. Пробонабирането е
осъществено от главен специалист на РЛ-П., в присъствие представител на
дружеството - г-н Р.. От резултатите на анализираните проби отпадъчни води,
представени с Протокол от изпитване № 10-0532/22.05.2019 год. на РЛ-П.,
депозиран в РИОСВ-П. с писмо с вх. № 0-1758/27.05.2019 год. е видно, че има
превишение на допустимите емисионни норми, посочени в Приложение № 5, т. 6 на
Наредба № 6/09.11.2000 год. за емисионни норми за допустимото съдържание на
вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водни обекти, т.е.
във водоприемника река М. се заустват непречистени отпадъчни води с показатели
както следва: За потока производствени отпадъчни води: Активна реакция
рН-резултат от изпитван ето-2,67+/-0,02 при норма - от 7 до 10. За потока
битово-фекални отпадъчни води е установено наличие на метали: мед, цинк и хром
(общ), което е недопустимо. Нарушението е извършено на 14.05.2019 г. год. на
обекта в гр. С., стопанисван от „В.м.з.” ЕАД, *** и е констатирано на
27.05.2019 год. с получаване в РИОСВ П. на Протокол за изпитване
№10-0532/22.05.2019 год., депозиран с писмо с вх. № 0-1758/27.05.2019 год. Посочено
е, че с влязло в сила Наказателно постановление № 6/14.01.2019 год., издадено
на основание АУАН № 81/29.11.2018 год. на „В.м.з.“ ЕАД е наложено наказание за
осъществен състав на чл. 200, ал. 4, вр. с чл. 200, ал. 1, т.6 във връзка с чл.
120,ал.3 във връзка с ал.1 от Закона за водите, във връзка с чл. 16, ал. 1 от
Наредба № 6/09.11.2000 год. за емисионни норми за допустимото съдържание на
вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водни обекти.
Следователно констатираното нарушение е извършено при условията на
„повторност“, по смисъла на чл. 200, ал. 4 от Закона за водите, във връзка с §
1, т. 22 от ДР на Закона за водите. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са
депозирани писмени възражения с писмо с вх. № О- 2096/04.07.2019 год., които
разгледани по същество са приети неоснователни. Не били налице основания за
прилагане на чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН.
Прието е от контролния орган, че с това свое деяние „В.м.з.”
ЕАД *** е осъществило състава на чл. 200, ал. 4 от Закона за водите във връзка с чл. 200, ал. 1, т.6, във връзка
с чл. 120,ал.3, във връзка с ал.1 от Закона за водите, във връзка с чл. 16, ал.
1 от Наредба № 6/09.11.2000 год. за емисионни норми за допустимото съдържание
на вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водни обекти като
зауства отпадъчни води във воден обект-река М. на емисионни норми, заложени в Наредба
№ 6/09.11.2000 год., в условие на повторност.
По този начин е описано установеното и в обжалваното
наказателно постановление, като и там е отразено, че то съставлява нарушение на
чл. 200, ал. 4 от Закона за водите във
връзка с чл. 200, ал. 1, т.6, във връзка с чл. 120,ал.3, във връзка с ал.1 от
Закона за водите, във връзка с чл. 16, ал. 1 от Наредба № 6/09.11.2000 год. за
емисионни норми за допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в
отпадъчните води, зауствани във водни обекти като зауства отпадъчни води във
воден обект-река М. на емисионни норми, заложени в Наредба № 6/09.11.2000 год.,
в условие на повторност.
В качеството на свидетел е разпитан съставителят на акта А.Д., която потвърждава
констатациите по АУАН. Твърди, че била извършена проверка на дружеството
жалбоподател, при която се извършило пробонабиране от представител на
Регионална лаборатория – П. на два пункта - на изход битово-фекални води преди
заустване във водоприемника, както и в
ревизионна шахта на изход Пречиствателна станция за производствени отпадъчни
води. За констатираното при проверката бил съставен констативен протокол. След
получаване на резултатите от анализите установила, че има превишаване на
нормите, заложени в Наредба № 6, Приложение
5 по показател pH за производствени води и наличие на хром и метали във
битово-фекалните води, за което бил
съставен процесния АУАН. Разяснява процедурата по вземане на проби. За тези
факти излага пред съда сведения и свидетелят М., извършила пробонабирането. За
начина на протичане на проверката и пробонабирането съобщава и ангажирания от
жалбоподателя свидетел Р..
Съдът кредитира
показанията на свидетелите за фактите, които са възприели, тъй като са
последователни и кореспондират с приложените по делото писмени доказателства.
Не ползва показанията на свидетеля Р. в частта им относно правилността на
пробонабирането и резултатите от същото, доколкото се касае за предположения на
свидетеля, а и сам заявява, че не е запознат с нормативната уредба в тази
насока.
На базата на събраните по делото доказателства, съдът
счита, че дружеството - жалбоподател при осъществяване на дейността си е
извършило нарушение чл. 200, ал. 4 от Закона за водите във връзка с чл. 200, ал. 1, т.6, във връзка
с чл. 120,ал.3, във връзка с ал.1 от Закона за водите, във връзка с чл. 16, ал.
1 от Наредба № 6/09.11.2000 год. за емисионни норми за допустимото съдържание
на вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водни обекти, забраняващи
изхвърлянето на отпадъчни води във водните обекти и канализационната система в
нарушение на емисионните норми и изисквания, определени за опазване на
повърхностните води от замърсяване в Наредба № 6/09.11.2000 год. за емисионни
норми за допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води,
зауствани във водни обекти. След като на
датата на проверката е установено заустването на непречистени отпадъчни води,
както следва - за потока производствени отпадъчни води: активна реакция
рН-резултат от изпитването -2,67+/-0,02 при норма - от 7 до 10 при обработване
на метали и за потока битово-фекални отпадъчни води- наличие на метали: мед,
цинк и хром (общ), без значение в какви стойности, каквито в тези води, които
не са производствени, не следва да са налични, правилно е била ангажирана
отговорността на дружеството за посоченото нарушение. Независимо, че наредбата
е отменена, съгласно параграф 62 ал. 3 от Преходните и заключителни разпоредби
на Закон за изменение и допълнение на Закона за водите /бр. 58/31.07.2015 г. /
до привеждането на наредбите по чл. 135, ал. 1, т. 7 и 13 в съответствие с този
закон се прилагат отменените наредби по чл. 135, ал. 1, т. 10 и 12, доколкото
не противоречат на този закон.
В производството се установи, че спрямо дружеството е
издадено и влязло в сила Наказателно постановление № 6/14.01.2019 год.,
издадено на основание АУАН № 81/29.11.2018 год., с който му е наложено
наказание за идентично на настоящото деяние, което определя и правилното приложението
на нормата за повторност при определене на правната квалификация на процесното
нарушение.
Съдът намира, че актът и наказателното постановление
са съставени при спазване на изискванията на чл. 42 и 57 ЗАНН и съдържат
основните реквизити, посочени в тези норми, като нормативната база по вземане
на пробите, вписването на стандарта, номера на уреда, използван за
пробонабиране са извън обективния състав на нарушението, а подлежат на
доказване в производство, не са оборени в него, АУАН и НП са съставени от
компетентни лица, съгласно приложените Заповед РД-8 от 10.01.2011г. и Заповед
РД-154 от 28.02.2019г.
Наложеното наказание имуществена санкция е съобразено
с вида на нарушителя - юридическо лице, а относно размера, същото е определено в по-близък до минимално
предвидения за нарушението размер, но правилно не и в минималния такъв, имайки
предвид, че дружеството неколкократно е наказвано за нарушения на ЗВ.
По изложените съображения наказателното постановление
следва да бъде потвърдено.
Разноски не са претендирани и не се присъждат.
Мотивиран от горното К. Р. С.
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 80/10.12.2019
година на Директора на РИОСВ, гр. П., с което на В.м.з. ЕАД, със седалище и
адрес на управление *** ЕИК **********, на основание чл. 200, ал. 4 от Закона
за водите във връзка с чл. 200, ал. 1,
т.6, във връзка с чл. 120,ал.3, във връзка с ал.1 от Закона за водите, във
връзка с чл. 16, ал. 1 от Наредба № 6/09.11.2000 год. за емисионни норми за допустимото
съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водни
обекти е наложена имуществена санкция в
размер на 10 000.00 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.
Ц.Ч. РАЙОНЕН
СЪДИЯ: