П Р О Т О К О Л
№ 653/04.04.2019г.
Година 2019 Град Варна
Варненският районен
съд 29 наказателен състав
На четвърти
април
Година две хиляди и деветнадесета
В публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОНЧЕВА
СЕКРЕТАР: Калинка
Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от
Председателя НАХД № 159 по описа за 2019 г., на Районен съд – гр.Варна.
На именното
повикване в 10:00 часа се явяват:
ОБВИНЯЕМАТА И.Х.Ж., редовно призована, явява се лично и с адв.ВЕСЕЛИН ЯНЕВ, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
За Районна прокуратура – Варна, редовно
призована, представител не се явява.
АДВОКАТ ВЕСЕЛИН ЯНЕВ: Уважаема госпожо
съдия, считам, че оглед на така внесеното становище на прокуратурата, при така
установената фактическата обстановка по делото доверителката ми е работела от
1998г. до 2002г. в „Протекс“ООД, т.е., към момента на периода, който й се
вменява в отговорност, съгласно привличането й като обвиняемото лице - от
01.06.2017г., до 14.07.2017г., тя не е била на работа в „Протекс“ООД, т.е., не
е заемала длъжността „Началник на личен състав“, т.е., не е длъжностно лице. В
Постановлението, с което е предадена на съд е упоменато, че деянието е
извършено на неустановена дата и на неустановено място и че е съставила официален документ като длъжностно лице в
кръга на службата му.
Първо, считам, че не
е индивидуализиран периода, когато е извършено деянието. Второ, къде като
място. Това според мен представлява съществено нарушение на процесуалните
правила. Нарушено е правото на защита и в нарушение с изискванията на чл. 219
ал.3 т.1 от НПК, т.е., какво да се съдържа в постановлението за привличане на
обвиняемото лице. И в двата документа при привличането и при предаването на съд
не е установено мястото на инкриминираното деяние. От анализа на така събраните
доказателства се установява, че Ж. след 2002г. не е заемала длъжност, която да
я характеризира като длъжностно лице. Не
е доказано, че е длъжностно лице по време на съставяне на документа. Не е
доказано, че деянието е извършено в кръга на службата му.
С оглед на чл. 93 т.5
от НК, не може да отговаря подзащитната ми по чл. 308 ал.1 от НК. Ж. твърди, че
не е съставяла този документ досежно подписите на длъжностните лица и печата.
По отношение на съдържанието, на досъдебното производство тя е обяснила, че е
помагала на лицето да състави съдържанието на документа, но това не го прави
официален документ.
Ако приемете, че подзащитната
ми е съставила този документ, по смисъла на чл. 93 от НК, този документ е
частен. В тази насока ще цитирам част
от Постановление № 3/1982 г., в което се
дава определение на частен документ и е упоменато е, че този документ, който е
съставен от частно лице или от длъжностно лице извън кръга на службата му. С
оглед на това считам, че възведеното и
поддържаното от прокуратурата обвинение не е реализирано от доверителката ми поради
липса на обективните и субективните
признаци на състава.
Предвид изложеното,
Ви моля, да оправдаете И.Ж. по така възведеното й обвинение и да прекратите
така внесеното обвинение по чл.78а от НК.
Считам, че доверителката ми не е реализирала състава, за да носи
отговорност.
СЪДЪТ намира, че са налице основания за прекратяване на съдебното
производство предвид допуснато съществено процесуално нарушение. Делото е било
връщано на ВРП предвид непосочване на важни обстоятелства, имащи значение за
делото, а именно: правно-релевантни факти,
имащи отношение към квалификацията на деянието по чл. 308, ал 1 от НК. Делото е внесено отново от
представителя на ВРП като в диспозитива и в обстоятелствената част на така
внесеното постановление, с което се иска
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемото лице не се уточнява
мястото на извършване на деянието. Представителят на ВРП е написал, че престъплението
е извършено на неустановено място, на неустановена дата. Въпреки, че местоживеенето
на обвиняемото лице е известно – в гр.Провадия. В гр.Провадия се е намирала и „Протекс“ООД,
за която се твърди, че е издала удостоверение обр.УП-3. Обвиняемото лице и свидетелката
Антоанета Иванова са се срещали в гр.Провадия. В гр.Провадия, видно от обстоятелствената част на постановлението
се твърди, че е имало уговорки между същите. Единствено същите са се срещнали в
гр.Варна, където са представили процесното удостоверение в НОИ. Деянието, за
което е обвинено лицето е за престъпление по чл.308 ал.1 от НК. За това престъпление
е от значение както мястото на съставяне на неистинския документ, така и датата
на съставяне на същия този документ. Непосочването на датата на извършване на деянието, както и на мястото
на извършване, СЪДЪТ намира, че води
до непълнота в квалификацията и е довело до ограничаване процесуалните права на
обвиняемото лице, а именно да научи в какво е обвинено и срещу какво да се
защитава.
Предвид изложеното, на основание чл. 377 ал.2 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 159/2019г., по описа на РС –
Варна, 29 наказателен състав и ВРЪЩА делото на РП - Варна за
отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение.
Определението подлежи на обжалване пред ОС – Варна в
седемдневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10:14
часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪД.СЕКРЕТАР: