РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 790
Град Пловдив, 16 април 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ касационен състав, в открито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурор КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА к.а.н.д.
№ 398 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Касационно производство по реда на чл. 63, ал.1 ЗАНН във
връзка с чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Н.Х.К., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. П., против решение № 1525 от 30.12.2020 г. по а.н.д. №
5312 по описа за 2020 г. на Районен съд
– Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К № 3878043/14.08.2020 г.,
издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на касатора е наложено административно наказание на
основание чл.189, ал.4 вр. с ал.182, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер от 600
лева за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
счита оспореното решение за неправилно, поради което моли същото да се отмени. Изразява
несъгласие с изводите на съда, че е установено безспорно нарушението. Счита, че
от посочения снимков материал не можело безспорно да се установи за кой от
двата автомобила се отнася записаната скорост. Счита, че са нарушени
изискванията на инструкцията по т.2.1 и т.2.2. В този смисъл моли да се отмени
издаденият електронен фиш като незаконосъобразен. В нарочно становище посочва,
че описаното техническо средство TFR1-М няма вградена система за разпознаване на регистрационните номера. Претендира
разноски за двете инстанции съобразно представен списък.
Ответната страна
– ОД на МВР – Пловдив в нарочно становище посочва, че оспорва жалбата, като я
счита за неоснователна. Посочва, че техническото средство, с което е фиксирано
нарушението, е уред за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера,
поради което е необосновано изразеното в жалбата съмнение, че относно това, че
засечената скорост е именно на процесното МПС.Счита в тази връзка решението на
районния съд за правилно, поради което моли да бъде оставено в сила. Възразява
за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира юрисконсутско възнаграждение за
тази инстанция.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив предлага решението на ПРС да бъде оставено в
сила.
Административен
съд – Пловдив, Двадесет и първи касационен състав, след като разгледа поотделно
и в съвкупност наведените с жалбата касационни основания, намира за установено
следното.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това процесуален срок и при наличието на
правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
От съвкупната
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
В конкретния случай
жалбоподателят е бил санкциониран с електронен фиш за това, че на 14.08.2020 г.
в 14,52 ч. в гр. Пловдив на бул. „Асеновградско шосе“ срещу № 1 в посока гр.
Асеновград е заснет с АТСС TFR1-M № 546 лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег. № ***за
извършено нарушение за скорост. Посочено е също, че средството, заснело
установена скорост от 91 км/ч, като за градски условия разрешената скорост е 50
км/ч, Установено е превишаване на скоростта с 41 км/ч., като е бил отчетен е
толеранс от минус 3км/ч от заснетата скорост. Установено е, че собственикът на регистрираното
МПС е жалбоподателят Н.К.. За установеното е бил издаден електронен фиш серия К
№ 3878043, с който е била наложена глоба на лицето в размер на 600 лв.
Районният съд е
извършил пълна и всестранна проверка на издаденият ел.фиш и събраните по делото
доказателства, е възприел за установена описаната в обжалваното решение
фактическа обстановка, която се възприема и от настоящия съд, поради което е необходимо
нейното преповтаряне.
Първостепенният съд
е приел, че на датата, отразена по електронния фиш, посоченият автомобил е
извършвал движение с превишена скорост и поради това е налице извършено
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Съдът извършил обстойна преценка и е
анализирал всички събрани доказателства,
както и направените от жалбоподателя възражения, в това число наведени и пред
настоящата инстанция, че видно от представения снимков материал към
административната преписка, действително на първата от четирите снимки се вижда
и друг автомобил, но на останалите три снимки се вижда единствено автомобилът
на касатора в настоящото производство, а другият автомобил го няма. Поради това
съдът правилно е намерил за безспорно, че именно автомобилът на касатора е
този, който е бил засечен с превишена скорост и е бил заснет. В този смисъл
настоящият касационен състав намира за неоснователни възраженията на касатора
относно обстоятелството, че процесното автоматично устройство няма вградено
разпознаване на регистрационни номера. Видно е, че на файла със снимковия
материал, с който е регистрирана скоростта е изписан и номерът на автомобила,
поради което няма основание да се твърди, че въпросната система за заснемане не
разпознава автомобилните номера.
Правилна и
законосъобразна е била преценката на съда, постановил обжалваното решение и
относно приложимата санкционна разпоредба и съответно наложената с фиша глоба.
С оглед изложеното,
настоящият касационен състав приема, че решението на РС Пловдив, с което се
потвърждава електронния фиш на ОД на МВР Пловдив, следва да се остави в сила
като правилно и законосъобразно.
При
извършената служебно проверка от страна
на настоящия съд по реда на чл.218, ал.2 от АПК също не се установяват
основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, като същото е валидно,
допустимо и съответстващо на материалния закон.
Предвид аправеното
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за ответника и съобразно
с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН , вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е
от Наредбата за правната помощ, съдът намира, че следва да присъди в полза на
ОД на МВР Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо и на основание чл.221 ал.2 предл.
първо от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Пловдив, ХХI състав
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение
№ 1525 от 30.12.2020 г. по а.н.д. № 5312 по описа за 2020 г. на Районен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА
Н.Х.К., ЕГН **********, с адрес ***,
да заплати на Областна дирекция на МВР – Пловдив сумата от 80.00 лв /осемдесет
лева/ разноски за производството.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.