Р Е Ш Е
Н И Е
Номер Година 20.04.2017
Град КАРЛОВО
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд втори граждански състав
На двадесети
март две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИМИР ИВАНОВ
Секретар: К.Б.
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 621 по описа за 2015 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по иск с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД.
Ищецът Д.Х.И., ЕГН: ********** ***, чрез пълномощника
си адв. Е.П. моли съда, да осъди К. „Д.- Д”, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление:***, „П..” №., представлявана от председателя М.К.Р., да
му заплати:
1.
сумата от 6 601.00 лева , представляваща стойността на
унищожената реколта за 2015 г. в собствения му поземлен имот с идентификатор
.., находящ се в землището на гр. С.., общ. С.., обл. П., по КККР, одобрени със
Заповед № РД.. г. на ИД на АГКК; последно изменение със заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР; адрес на ПИ: гр. С., х.к. .., ул. местност „Т.“ ;
площ .. кв. м.; трайно предназначение на територията: Земеделска; начин на
трайно ползване: нива; стар идентификатор: няма; номер по предходен план:
074051; съседи: 68080.74.9 , 68080.74.52 , 68080.74.7 и 68080.71.65, ведно със
законната лихва за забава считано от датата на подаване на исковата молба – 22.06.2015 г., до окончателното
плащане;
2.
сумата от 240.00
лв, представляваща стойността на извършените от ищеца допълнителни 6 (шест)
броя пръскания на розовите насаждения, средно по 40 лв. всяко, ведно със
законната лихва за забава считано от датата на подаване на исковата молба –
22.06.2015 г., до окончателното плащане.
Претендира
направените по делото разноски.
В исковата си
молба ищецът твърди, че бил собственик на недвижим имот, а именно: поземлен
имот с идентификатор .., находящ се в землището на гр. С.., общ. С.., обл. П..,
по КККР, одобрени със Заповед № РД.. г. на ИД на АГКК; последно изменение със
заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; адрес на ПИ: гр.С., х.к.
.., ул. местност „Т.“; площ 4000 кв. м.; трайно предназначение на територията:
Земеделска; начин на трайно ползване: нива; стар идентификатор: няма; номер по
предходен план: 074051; съседи: 68080.74.9, 68080.74.52, 68080.74.7 и
68080.71.65. Твърди, че описаният имот засадил с розови насаждения през 2004 г.. При засаждането на розите посадил повече корени
рози на декар от установената норма – средно по 525 корена на декар. Освен това през изминалите години полагал
изключителни грижи за насажденията, поради което те били в много добро
състояние. В резултат на
всичко това през изминалите години средният добив от декар в имота му винаги
бил значително повече от средния добив за района. Твърди, че в края на месец април 2015 г. от колеги, собственици на розови насаждения,
научил, че ответната кооперация
на 15.04.2015 г. пръскала
с парапланер с хербицид „Акурат“ в района, в който се намирал имота
му. Твърди, че доколкото му било
известно, било абсолютно
забранено пръскането с хербициди да се извършва по този начин, поради голямата опасност от унищожаване
на посевите в съседни имоти. Веднага отишъл на място и както и съседите му по имот, констатирал, че
в резултат на извършеното пръскане бил засегнати и неговите насаждения. Установил, че вредите били по листата и най-вече по цветните пъпки,
които към този момент били във фаза на бутонизация. Впоследствие от хербицидния ефект цветните пъпки спрели
да нарастват и окапали почти на 100%. По растенията останали незначителен
брой пъпки, които били слабо
развити и при докосване се откъсвали от цветната дръжка. Реколтата на практика
била изцяло унищожена. Подал
жалба в Областната дирекция по безопасност на храните. В резултат на това на
07.05.2015 г. служители на Дирекцията извършили оглед на място на насажденията
в имота му и иззели проби за изследване в сертифицирана лаборатория с цел
идентификация на употребените препарати за растителна защита – търговско наименование и активно
вещество. В иззетите проби било установено наличие на активното вещество
метсулфон-метил, съдържащо се в препарата „Акурат”. Според специалистите това
била причината за унищожаване на реколтата от розов цвят. По съвет на колеги се
обърнал за експертиза към г-жа М.Й.В. – агроном и лицензиран оценител, която помолил да изготви заключение за
състоянието на насажденията и конкретно на реколтата от розов цвят, както и за
приблизителната стойност на причинените му вреди, изразяващи се в стойността на
унищожената реколта. След извършен обстоен оглед на място и съответните
проучвания, г-жа В. изготвила оценителска експертиза. Според същата очакваният добив на розов цвят от имота му бил
в размер на 2 660 кг., или
средно по 665 кг от декар. Същата
изчислила, че при прогнозна средна изкупна цена от 2,75лв. на кг., е следвало да получи общо 7 315 лв..
При извършения оглед на място г-жа
В., а и други нейни колеги агрономи, с които се консултирал, го посъветвали с
цел да запази растенията и да
ги стимулира за следващата година, да ги подхрани допълнително с листни торове
и биостимуланти. Затова през следващия месец вместо нормално предвидените две
пръскания, извършил бщо 8 (осем) пръскания, т. е. с 6 (шест) повече, което го натоварило финансово с около 240 лв., или средно по 40 лв.
на пръскане. Ищецът предполага,
че именно в резултат на тази допълнителна обработка и подхранване на розовите
насаждения, до края на розовата кампания същите се възстановили (с изключение на няколко напълно унищожени
корена) и дори успял да
набере и предаде общо 114 (сто
и четиринадесет) килограма рози от целия имот. Това било незначително количество в сравнение с
добивите от предходните години, както и с очакваната за настоящата година. Този
розов цвят му бил изкупен на цена от 3,50лв. за кг., или общо за 399 лв.. Т. е. в резултат на неправомерно извършеното
пръскане с хербицида „А..” от страна на ответната кооперация му били причинени имуществени вреди,
изразяващи се в унищожаване на реколтата от розов цвят от гореописания имот за 2015-та година, което съответно го лишило от
очакваните приходи от този розов цвят в общ размер на 7 000 лв. От тази сума ,
като изключил стойността на набрания и предаден розов цвят в размер на 114 кг
за 399 лв., излизало, че причинената му вреда, явяваща се пропусната полза,
била в размер на 6 601лв. В настоящия случай вреда се явявали и допълнително
направените от него разходи за пръскане и подхранване на розовите насаждения с
цел тяхното запазване – общо
6 пъти средно по 40лв. на пръскане, или общо 240 лв.. Уточнява, че ответната к. „Д.- Д”***, била възложила работата по пръскането на фирма „А..“ ЕООД, гр. К.. с управител Р** Г** И**, което обуславяло претенцията по
чл.49 от ЗЗД.
Ответната
к. „Д.- Д”***, представлявана от председателя М.Р. е
депозирала писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който моли съда да
отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Твърди, че заявеното в исковата
молба не обосновавало вредоносен резултат от твърдяни действия на ответника.
Налице били редица противоречия, както вътрешни в исковата молба, така и с
фактите от обективната действителност. Ищецът бил отказал какъвто и да е диалог
за установяване на твърдените обективни поражения, като при установяване на
такива, имало готовност ответника и трети лица за съдействие при възстановяване
на доказани увреждения. Имотът бил на такова разстояние от земята на
кооперацията, което не позволявало увреждане. Представители на кооперацията не
констатирали увреждане на рози на ищеца. Проби били вземани по ненадлежен ред и
начин, непозволяващ последващо въздействие и манипулиране. Липсвал представител
на кооперацията и подпис. Липсвали законни изследвания, липсвали законово
предписани мерки. На извършената частна скспертиза не можело да се даде никаква
вяра – твърдяло се 100% унищоженост на реколтата, а после в исковата молба се
оказвало, че имало реколта. За да пишело в исковата молба, че имало цвят,
причината била, че ищецът се притеснил от очевидци, които видели и реалните му
добиви от процесния имот. Липсвали твърдените вредоносни действия, увреждащи
розите. Ищецът бил получил през 2015 г. нормален добив за тази година, тъй като
същата била изключително неблагоприятна за розовите насаждения.
По направено
с отговора на исковата молба искане от
ответника съдът е конституирал на основание чл. 219 от ГПК като ТРЕТО
ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ на страната на ответника „а..“
ЕООД, ЕИК: …, със седалище и адрес на управление:*** (т.I, л.52).
В хода на
производството ищецът е поискал (т.II, л.398) и е допуснато, на основание чл. 214 от ГПК, изменение
в размера на иска по т.1, като същият се счита предявен за сумата от 5 548.00
лева, представляваща стойността на унищожената реколта за 2015 г. в собствения
му поземлен имот с идентификатор .., находящ се в землището на гр. С.., общ.
С.., обл. Пловдив, по КККР, одобрени със Заповед № РД.. г. на ИД на АГКК;
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР;
адрес на ПИ: гр. С., х.к. .., ул. местност „Т.“ ; площ 4000 кв. м.; трайно
предназначение на територията: Земеделска; начин на трайно ползване: нива; стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: 074051; съседи: 68080.74.9 ,
68080.74.52 , 68080.74.7 и 68080.71.65, ведно със законната лихва за забава
считано от датата на подаване на исковата
молба – 22.06.2015 г., до окончателното плащане.
От събраните
по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
От
представените заверени преписи от договор за доброволна делба на съсобствени
земеделски имоти №142 , том II, peг .№
6955, нот.дело № 484/2001год. на нотариус Ст. Ранджева с peг №099 на НК и с
район на действие – района на К.. р. с.. и скица № 15-242676 / 11.06.2015год.
на СГКК-Пловдив се установява, че поземлен имот с идентификатор .., находящ се
в землището на гр. С.., общ. С.., обл. П., по КККР, одобрени със Заповед №
РД-.. г. на ИД на АГКК; последно изменение със заповед: няма издадена заповед
за изменение в КККР; адрес на ПИ: гр. С., х.к. .., ул. местност „Т.“ ; площ
4000 кв. м.; трайно предназначение на територията: Земеделска; начин на трайно
ползване: нива; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 074051;
съседи: 68080.74.9 , 68080.74.52 , 68080.74.7 и 68080.71.65 е собственост на
ищеца Д.Х.И..
Представени
са от ищеца заверени преписи от констативен протокол № .. г. н.О.д.п.б.н.х.
***, формуляр по качеството, протокол за вземане на проби към констативен
протокол № .. г. и сертификат от лабораторни изследвания на лаборатория „Ф.“ От
тези писмени доказателства е видно, че на 07.05.2015 г. инспектори при ОДБХ –
Пловдив са извършили проверка в процесния имот във връзка с подадена от Д.И.
жалба. Взети са били проби за изследване от отглежданата от ищеца маслодайна
роза за идентификация на употребените продукти за разстителна защита.
Установено е наличие на активното вещество метсулфон-метил, съдържащо се в
препарата „Акурат”.
От
представения от ищеца препис на частна оценителска експертиза е видо, че същият
е ангажирал вещото лице М.В., която да удостовери нанесените на розовите му
насаждения вреди.
Приложено е
копие на АНД №377/2015 г. по описа на КРС, образувано по жалба на „Д. - Д”, гр.
С.. протв наказателно постановление на И. Д. Директор на ОДБХ – Пловдив, с което на кооперацията е наложено
наказание глоба за в размер на 5000 лева
за нанесена щета на розови насаждения в местността „Г..“, в землището на гр.
С.., от хербицидно третиране на житни посеви. С Решение №191/17.12.2015 г.
съдът е отменил наказателното постановление. В мотивите на съдебното решение е
посочено, че АНО правилно е издал санкциония акт, тъй като били събрано
достатъчно доказателства за извършено от кооперацията нарушение на чл.107, т.3
от ЗРР – възложила е на „А.Д.“ ЕООД *** прилагане на продукти за растителна
защита чрез въздушно пръскане.
Липсавaл обаче
съществен реквизит, което налагало отмяната на акта, а именно – нито в АУАН,
нито в НП се съдържали данни кога е извършено нарушнието.
Приложена е
пр. пр. № 873/2015 г., образувана по жалби на С.Р.Т., Т.Н.Б., А.Г.Ц., С.И.И.,
П.Л. Ш., Д.Х.И. и Ц.С.В.. Всички жалби са подадени против к. „Д.– Д“ – ***
затова, че на 15.04.2015 г. е третирала
от въздуха житните си посеви с хербицид посредством делтапланер, в резултат на
което са засегнати розовите им масиви. РП Карлово с постановление от 16.07.2015
г. е отказала да образува досъдебно производство, кaто е приела, че са налице данни за
извършено престъпление от частен характер – такова по чл.216, ал.6, вр. с ал.1
от НК.
Ответникът е представил агрометеорологична
справка от БАН за района на гр. С., в която е отразено, че на 15.04.2015
г. е имало вптър с посока север и скорост 10 м/с.
От
показанията на св. С.Т. се установява, че се запознал с ищеца след въпросното
третиране на житните посеви на кооперацията през м. април 2015 г.. Той също
имал насаждения от рози в тази местност, които били напръскани и впоследствие погинали. Знаел, че Д.И. има имот в
близост, но не можел да каже в коя местност. На процесната дата свидетелят
отишъл да тича в района заедно със свой приятел и видял мотоделтапланер, който пръскал житата. В непосредствена близост се
намирали розовите насаждения. Имало и трактори в далечината, явно с контейнери,
които съдържали препарата. От летателния апарат се изсипвал препарат, който се
разпръсквал във всички посоки, включително и по хората и розовите насаждения, тъй
като имало много силен вятър. Вятърът духал в посока от юг на север (от полето
към Балкана). Свидетелят извадил мобилния си телефон и направил видеоклип. Той
наблюдавал от около 200-300 метра разстояние и по негова преценка
мотоделтапланерът захождал извън границите на житните насаждения, спускал се и
от около 20-30 метра височина извършвал пръскането. Имало хора, които
свидетелят чул да се оплакват, че били напръскани и отивали да се разправят.
Седмица след пръскането, съседите
по имот на свидетеля се свързали с него и приятелката му З.. и от тях разбрал,
че пръскането било извършено с препарат „Акурат“, който бил хербицид за
широколистни. Те направили оглед на съседните и на неговите рзови насаждения.
Съседните били пожълтели, а тези на свидетеля направо изсъхнали, тъй като били
млади и засети преди няклко месеца. Опитали се да потърсят контакт с
кооперацията, но от там им отказали съдействие. Оплакали се в службата по
растителна защита, пуснали жалби в полицията, прокуратурата и агенцията по
безопасност на храните – навсякъде, където можело да се подадат жалби. От
иституциите разбрали, че имало непозволено третиране на розите с „Акурат“, като
концентрацията на препарата във взетите проби била много голяма. Свидетелят
видял, че длъжностните лица взели проби за изследване от 5-6 места в розовите
масиви. Не знаел в какво състояние били розите на ищеца, не бил ходил до имота
му. Знаел, че насажденията на ищеца били до жп линиите, където също се
извършило пръскане. Пръскането било направено
преди преди цъфтежа на розите , преди да започнат да се берат. Всички
масиви в района били засегнати, не знаел къде били имотите на кооперацията. Във
всички масиви видял, че розите пожълтели или изсъхнали. Големите маслодйни рози
останали само по клони, листата им изпопадали. Долните редове били
най-засегнати. Нямало никакъв добив. Младите рози, които свидетелят бил засадил
през м. ноември 2014 г., след пръскането през м. април от 20 дка останали 5 дка
живи.
От
показанията на св. З.. Р… се установява, че познава ищеца, знаела е кой е имота
му. Той притежавал около 4 дка розов масив. Розите му били 10 годишни.
Свидетелката била агроном. През м. април 2015 г. било извършено въздушно с
мотоделтапланер пръскане в района. Там тя и св. Т.. също отглеждали рози – на
700-800 метра от имота на ищеца. Пръскането било под и над жп линията, до „К.“,
под „К.“ – пръскано било в целия район, тъй като кооперацията имала житни
посеви в цялото землище. Тя самата не била свидетел на пръскането, но видяла
резултата от него – 3-4 дена след това по розите започнали да се забелязват
бледо-жълти петна. Приличало на заболяването „ръжда“, но тъй като започнало да
се разраства много бързо, станало ясно, че това бил хребициден ефект. По този
повод се свързала с ищеца, когото не познавала до тогава. Обикаляла из
землището и констатирала, че и неговите рози били напръскани и повехнали. След
10-15 дни имало обезлистени храсти. Там, където се били образували пъпки,
бутонизацията спряла, пъпките окапали. Там, където все още не били образувани
пъпки, образуването спряло. Пъпките, които оцелели били изродени и деформирани.
Реколтата била много слаба, ако въобще можело да се нарече реколта. Конкретно
за имота на ищеца видяла, че цялото му насаждение пожълтяло и започнало да
окапва. Цялото изглеждало като изгорено. Знаела, че ищецът бил правил
допълнителни пръскания с листни торове, за да възстанови растенията доколкото е
възможно. Нейният имот също пострадал. Той граничел с житните култури на
кооперацията. Имотът на ищеца също граничел с тях, но не била напълно сигурна.
След като подали жалби, идвали служители на Агенцията по храните, които взели
проби за изследване. Те идвали няколко пъти и при две от вземанията на проби
свидетелката присъствала. Мъжът, с който живеела на семейни начала също водел
дело срещу кооперацията за същия случай. От човека, който извършил пръскането
разбрали, че третирал масивите с „Акурат“. Същият препарат се съдържал и във
взетите проби. През 2016 г. розите, които оцелели, също изоставали с развитието
си, не били тези растения, които били преди пръскането. Самото пръскане било
извършено във фазата на бутонизация на розите – фазата, в която се образували
пъпките. Имали листа, но пъпките тъкмо излизали.
От
показанията на св. Л.. К… се установява, че работи в ответната кооперация като
домакин. През м. април 2015 г. било извършено пръскане на масивите на
кооперацията с летателен апарат с препарат „Акурат“.Той самият присъствал на
пръскането от самото начало. То се извършило на масивите намиращи се под жп
линията в землището на гр. С... При самото пръскане апаратът летял на височина
1,5 – 2 м.. На пилота изрично било обяснено, че трябва при пръскането да има 30
м. буфер-зони. Когато се издигал на по-голяма височина изключвал пръскането.
Пръскането започнало около 10:30 – 11:00 ч. и приключил около 14:30-15:00 ч..
През този период нямало вятър. Имотът на ищеца се намирал на около 500-600 м.
разстояние от мястото, където било пръскано и нямало как имотът му да бъде
засегннат. Свидетелят знаел, че идвали хора да се оплакват за поражения по
розите им. Ищецът също се оплакал. Свидетелят минал покрай розите на ищеца
около 15 дена след пръскането и видял, че само на 2-3 реда имало леко
пожълтяване. Нямало изсъхнали или
загинали храсти. По принцип 2015 г. била слаба за добива на рози в национален
мащаб. Добивът бил 100 кг./дка., докато предни години бил 350-400 кг./дка..
Според свидетеля всички хора, които се оплакали, си били обрали розите и след
това отишли да се жалват. Първо се
опитали да се разберат с кооперацията, но като не постигнали съгласие отишли да
търсят съдействие от други институции.
От
показанията на св. К.. Ц.. се установява, че той бил посредник при
осъществяване на контакта между ответната кооперация и пилота на
мотоделтапланера, извършил пръскането. Свидетелят присъствал на пръскането, като
посочва, че се наложило да изчакат няколко часа преди да започнат, защото имало
силен вятър. Предприети били всички необходими мерки, за да се извърши
качествено и безопасно пръскане. Пилотът бил инструктиран и разведен до всички места, където трябва да извърши
третирането. Показани му били и розовите масиви. Той бил един от най-добрите
пилоти не само в Б.., но и в цяла Е.. Свидетелят разбрал за оплакванията на
собственици на розови масиви. Отишъл да види какви са пораженията, но
установил, че те били незабелижими и почти нямало увреждания по розите.
По делото е
приложен и изгледан в съдебно заседание представеният от св. Т. компакт диск,
съдържащ 4 бр. снимки и видеозапис на извършеното пръскане с продължителност
около 2 мин. Съдът намира това доказателство за недопустимо и като такова не
следва да го обсъжда и съпоставя с останалите доказателства по делото. Същото
не е събрано по надлежния ред, а съдържащата се в него информация би имала
доказателствена стойност при положение, че неговата истинност и автентичност са
били потвърдени от съответната експертиза.
Изготвена е
съдебна агро-икономическа експертиза от вещото лице В.И.М., която не е била
приета като доказателство по делото. Експертното заключение е било оспорено от
ответника и съдът е споделил неговите аргументи. В експертизата са цитирани
документи, които не са част от настоящото дело, а са извлечени от друга
експертиза по друго дело. Без да ги е виждало лично, вещото лице се е позовал
на тях, за да даде заключението си. Вещото лице не е изследвало всички значими
за случая факти и обстоятелства, не е отговорило достатъчно подробно и ясно на
поставените въпроси, заключението не е обосновано и възникват съмнения в
неговата правилност.
Изготвена е
повторна агро-икономическа експертиза от вещото лице Ц.Х.К., по която, макар и
оспорена от ответника, съдът е приел, че вещото лице е извършило задълбочено и
професионално изследване на всички онези факти и обстоятелства, които са от
значение, за да бъдат изпълнени поставените с допуснатата експертиза задачи. От
експертното заключение и след изслушване на вещото лице в съдебно заседание се
установи, че средния добив на розов цвят за 2015 г. за района на община Сопот е
321 кг. на декар. Цената на розов цвят за 2015 г. за страната е 3,57 лв./кг.
(по справка от НСИ).
Средния добив
на розов цвят от процесния имот за последните 3 години по данни на ищеца са: за
2012 г. – 739 кг./дка.; за 2013 г. – 606 кг./дка.; за 2014 г. – 872 кг./дка.
Средно за периода – 739 кг./дка.
Добивите за
О. С.. за същия период, определени от писмо изх.№ 016ДИ/22.08.2016 г. са: за
2012 г. – 420 кг./дка.; за 2013 г. – 314 кг./дка.; за 2014 г. –580 кг./дка. Средно за периода – 438
кг./дка.
Очакваният
добив за процесния имот за 2015 г. е 417 кг/дка.
Унищожената
реколта за 2015 г. от хербицида е е 1554 кг. на стойност 5548.00 лв.
Допълнитените
средства, вложени за възстановяване на насажденията са за листни торове и
биостимулатори, като са извършени общо 6 броя допълнителни пръскания за
240.00лева общо (материали и труд).
Останалите представени писмени доказателства не променят направените
изводи.
При така
установеното от фактическа страна съдът възприе следните правни изводи:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 49, вр. с
чл. 45, ал.1 от ЗЗД като се твърди, че са причинени имуществени вреди, при
изпълнение на работата на изпълнителя, възложена от отговорния по чл. 49 ЗЗД. Съгласно ППВС 7/1958 г. отговорността
по чл.49 е за чужди виновни противоправни действия. За непозволеното увреждане
причинено от изпълнителя, се ангажира отговорността на възложителя, която е
безвиновна, гаранционно-обезпечителна и се поражда при наличието на вреди,
причинени на пострадалия от лице, на което отговорният по реда на чл. 49 от ЗЗД
е възложил изпълнението на работа. Изложеното сочи, че по иска с правно
основание чл.49 от ЗЗД отговаря този, който е възложил на друго лице някаква
работа. При ангажиране на тази отговорност е необходимо да се установи, че
пострадалият е претърпял вреди, че тези вреди произтичат пряко и непосредствено
от действията на определени лица (причинна връзка между деянието и вредата), за
които възложителят отговаря, вследствие на противоправно деяние на изпълнителя.
Пълното и
главно доказване относно наличието на вреди от неправомерни действия на
изпълнителя и техния размер, е в тежест на лицето, което твърди че е претърпяло
вреди. Лицето, което е възложило работата може да се освободи от отговорност,
ако докаже, че прекият причинител на вредата не е действал виновно или тя не е
настъпила от дейност, осъществявана при или по повод на възложената работа
(така Решение № 503 от 21.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1069/2009 г., III г.
о., постановено по чл. 290 от ГПК).
Съдът намира, че при така изложената
фактическа обстановка се установиха всички предвидени в закона елементи на
фактическия състав на непозволеното увреждане и са налице предпоставките за
ангажиране на отговорност на ответната кооперация за обезщетяване на
причинените на ищците вреди.
Безспорно между страните е, че ищецът е собственик на земеделски
имот в местността „Г..“ в землището на гр. С.., в който към датата на
процесното деяние са отглеждали розови насаждения.
По делото е безспорно също така, че Кооперация „Д.-Д”, гр.С.. е възложила
на „А.Д.“ ЕООД, ***, да извърши с мотоделтапланер третиране с хербицид „Акурат
60ВГ“ на житните насаждения на кооперацията, находящи се в землището на гр.
С.., местността „Г..“. В случая това е станало в нарушение на чл.107, т.3 от
Закона за защита на растенията, с който законов текст се забранява прилагането
на продукти за растителна защита чрез въздушно пръскане. В разпоредбите на
чл.109 от ЗЗР са предвидени изключенията от забраната за въздушно пръскане, а
именно – чрез издаване на писмено разрешение, издадено от директора на ОДБХ. Текстът
на чл.110 от същия закон предвижда, че именно земеделските стопани подават в
ОДБХ заявление по образец за издаване на разрешение за прилагане на продукти за
растителна защита чрез въздушно пръскане. В хода на административното
производството е установено, че К. „Д.– Д“ – *** не е подала такова заявление,
поради което е било издадено и наказателно постановление
№III-2096/24.906.2015
г. на на И. Д. Директор на ОДБХ –
Пловдив.
Именно при изпълнение на възложената му работа
на 15.04.2015 г. служител на „А.Д.“ ЕООД, *** е извършил процесното деяние, от
което са настъпили имуществени вреди за ищците – увредени са били собствените
им розови насаждения, а впоследствие са изразходвали средства, опитвайки се да
ограничат щетите и да възстановят растенията. Несъмнена за съда е
причинно-следствената връзка между извършеното третиране с хербицид и
повреждането на розовите насаждения на ищците, по следните съображения:
На първо
място, от съдебната агро-икономическа експертиза и приложените констативни
протоколи от ОДБХ Пловдив и Община С.. е видно, че в иззетите за изследване
проби от розовите насаждения се съдържа активното вещество на същия хербицид, а именно – метсулфорон - метил.
Съдът е приел експертното заключение като обективно и компетентно изготвено,
при задълбочено изследване на всички обстоятелства по делото. Не се споделят
възраженията на ответната страна, че вещото лице се е позовало на несъбрани по
надлежния ред доказателства – частната експертиза, възложена и заплатена от
ищците. Действително, съдът счита, че тази експертиза не може да служи за
нуждите на настоящото производство и именно поради тази причина е назначена
друга по реда на чл.195 и сл. от ГПК. Няма пречка, обаче вещото лице да обсъжда
частната експертиза и след личен оглед на място и обследване на всички други
доказателства по делото, да прави собствени изводи, които в една или друга
степен могат да съвпадат или не с тези на другото вещо лице.
На следващо
място, съдът кредитира показанията на св. Т.., според който препаратът от
мотоделтапланера се е разпръсквал не само върху житните посеви, но и в околните
имоти, засадени с рози и дори върху преминаващите хора. Той, както и св. Р..,
лично са се убедили, че скоро след това розите на ищците са започнали да
изсъхват. Съдът отчита, че тези свидетели са заинтересовани, но такива са и
свидетелите на ответната страна – св. К.. и св. Ц... Съдът дава вяра на
показанията на първите двама, доколкото те кореспондират и с приложените
писмени доказателства по делото – констативни протоколи и съдебна агро-икономическа експертиза.
Няма как да
се пренебрегне и фактът, че ищците по настоящото дело не са единствените, които
след извършеното на 15.04.2015 г. пръскане са се оплакали от увреждане на
розовите им насаждения. Напротив, от приложената пр. пр. № 873/2015 г., се
установява, че е образувана по жалби на С.Р.Т., Т.Н.Б., А.Г.Ц., С.И.И., П.Л.
Ш., Д.Х.И. и Ц.С.В.. Всички жалби са подадени против к. „Д.– Д“ – *** затова,
че на 15.04.2015 г. е третирала от
въздуха житните си посеви с хербицид посредством делтапланер, в резултат на
което са засегнати розовите им насаждения. В този смисъл твърденията на св. К..
и св. Ц.., че незначителна част от растенията на ищеца били унищожени, а
реколтата през тази година по принцип била слаба, се явяват несъстоятелни и в противоречие
с твърденията на всички тези собственици.
Основните
възражения на ответната Кооперация се отнасят начина на вземане на пробите и
тяхното изследване в специализираната лаборатория. Съдът не споделя доводите за
извършени нарушения, като счита, че длъжностните лица са спазили всички
изисквания на приложената по делото „Процедура за вземане на проби от растения
и растителни продуктиза идентификация на използваните препарати за растителна
защита“ на БАБХ. Това, че не е била взета втора проба не съставлява нарушение,
доколкото в раздел VII
е посочено, че втора проба се взема при необходимост, т. е. на инспекторите не
е вменено такова задължение, а зависи от тяхната преценка във всеки конкретен
случай. Не може да бъде възприето и твърденето, че лабораторията, където са
изследвани пробите – „Ф.“, гр. П.. не била акредитирана и изследването трябвало
да бъде извършено в Централна лаборатория за химични изпитвания и контрол
(ЦЛХИК) – С.. По делото е приложен Договор за услуга №125.19.06.2015 г., между
БАБХ и „Ф. Б.“ ООД, със срок на действие до 31.12.2015 г. /т. е. действащ към
датата на деянието/, съгласно който листните/растителни проби се вземат от
инспекторите на ОДБХ и се изпращат от и за сметка на земеделския производител
или жалбоподателя именно в тази лаборатория. Ако съдът възприеме твърденията,
че лабораторията изследвала храни, а розите не били такива, то това би
означавало, че следва да се отрече и компетентността на ОДБХ Пловдив, а и тази
на БАБХ.
Другите
основни противоречия между твърденията на страните, както и тези на
свидетелите, касаят това дали е имало вятър по време на пръскането с
мотоделтапланера и на каква височина се е намирал летателният апарат, когато е
пръскал. Ответникът е представил агрометеорологична справка от БАН според която
вятърът е бил северен. В същото време свидетелите на ответната страна сочат, че
вятър не е имало или, ако е имало, е бил слаб и тогава мотоделтапланерът не е
пръскал. Според св. Т.
е духал силен вятър. Така или иначе, дори съдът да приеме, че не е имало вятър,
това не изключва възможността хербецидът да попадне в розовите насаждения при
наличието на други обстоятелства. Според ответника и свидетелите К…. и Ц.. това
не се е случило, защото мотоделтапланерът е летял ниско и е пръскал в права
линия. В обратна посока са твърденията на ищеца и показанията на св. Т., според
които освен, че е имало вятър, мотоделтапланерът е пръскал от голяма височина,
като хербицидът е попадал не само върху житата, но и върху розите. По делото се
доказа, че в розовите насаждения е имало следи от хербицид, което сочи, че
обективни са показанията именно на св. Т.., които кореспондират с тези на св.
Р.., съдебната агро-икономическа експертиза и съставените констативни протоколи
от ОДБХ П.. и Община С...
По изложените съображения съдът приема, че
предявеният иск е доказан, тъй като ответната Кооперация в нарушение на чл.107,
т.3 от ЗРР е възложила на „А.Д.“ ЕООД *** прилагане на продукти за растителна
защита чрез въздушно пръскане, при изпълнението на което са причинени
имуществени вреди на ищците в размера, установен от агро-икономическата
експертиза, а именно: общо 5 788 лева, от които 5 548 лева представляващи
стойността на унищожената реколта за 2015 г. и 240.00 лева, представляващи
допълнитените средства, вложени за възстановяване на насажденията.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК с оглед изхода
на спора, на ищеца следва да се присъдят и сторените в настоящото производство
деловодни разноски съразмерно с уважената част от иска. Ищецът доказва разноски
от 1182.64 лева и с оглед уважаването на иска изцяло, разноските следва да му
бъдат присъдени в пълен размер.
Мотивиран от
така изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл. 49, вр. с
чл.45, ал.1 от от ЗЗД, К. „Д.- Д”,
ЕИК: …, със седалище и адрес на управление:***, „П.. з..” №.., представлявана
от председателя М.К.Р. да заплати на Д.Х.И., ЕГН: ********** *** сумата от 5788.00 лв. (пет хиляди седемстотин осемдесет и осем лева), от които:
- 5 548 лева, представляващи
стойността на унищожената реколта за 2015 г. при извършено на 15.04.2015 г. от
служител на „А.Д..“ ЕООД, *** въздушно пръскане с хербицид „Акурат 60ВГ“, вследствие
на което са били унищожени 1554 кг. розов цвят в собствения му поземлен имот с
идентификатор .., находящ се в землището на гр. С.., общ. С.., обл. П.., по
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-8/11.03.2011 г. на ИД на АГКК; последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; адрес на ПИ:
гр. С., х.к. .., ул. местност „Т.“ ; площ 4000 кв. м.; трайно предназначение на
територията: Земеделска; начин на трайно ползване: нива; стар идентификатор:
няма; номер по предходен план: 074051; съседи: 68080.74.9 , 68080.74.52 ,
68080.74.7 и 68080.71.65, ведно със законната лихва за забава считано от датата
на подаване на исковата молба – 22.06.2015
г., до окончателното плащане;
- 240.00 лв,
представляваща стойността на извършените от ищеца допълнителни 6 (шест) броя
пръскания за възстановяване на розовите насаждения, средно по 40 лв. всяко,
ведно със законната лихва за забава считано от датата на подаване на исковата молба – 22.06.2015 г., до
окончателното плащане;
ОСЪЖДА К. „Д.- Д”, ЕИК: …, със седалище и адрес на управление:***, „П.. з..” №..,
представлявана от председателя М.К.Р. да заплати на Д.Х.И., ЕГН: ********** *** сумата от 1182.64 лв. (хиляда сто
осемдесет и два лева и шестдесет и четири стотинки), представляваща разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пловдивски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на
съобщение до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
К.Б.