№ 955
гр. Варна, 18.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
СъдебниЙордан Т. Й.
заседатели:Петър Ат. А.
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от
общ характер № 20233100201234 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Т. И. В., редовно призована, явява се лично и с адв. А. Ж. - ВАК,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПОСТРАДАЛИТЕ
М. И. Ж., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Е. М., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Н. Е. Ж., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Е. М., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
М. Д. Ж., редовно призована, не се явява.
Д. В. Ж., редовно призована, не се явява.
Адв. Д. К., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба чрез адв. К., представител на М. Ж. и Д. Ж., с която
заявяват, че същите не желаят да участват в настоящото дело.
СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА за активно лечение по Кардиология – Варна
ЕАД, редовно призовани, не изпращат представител.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам, че липсват процесуални пречки
по хода на делото, моля да дадете ход на делото. Страните всички са редовно призовани.
Две от пострадалите са депозирали изявление, че не желаят да участват в процеса, другите
не сочат уважителни причини за неявяването си.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, не са налице процесуални пречки, моля да
1
дадете ход на делото. Заявявам, че поддържам молбата на М. Ж. и Н. Ж. за конституирането
им като граждански ищци и частни обвинители, депозирана по НОХД № 13/2022 г. и приета
в съдебно заседание на 01.03.2022 г., където с искането съдът да допусне приложените към
молбата писмени доказателства. Подсъдимата и Специализирана болница по кардиология
разполагат с писмен препис от молбата. Моля пострадалите да бъдат конституирани като
граждански ищци и частни обвинители.
АДВ. Ж.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки за провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Пристъпва към снемане самоличността на подсъдимата:
Т. И. В. , ЕГН **********, родена на ****** г. в град Шумен, живуща в град Варна,
българска гражданка, с висше образование, пенсионерка, неосъждана.
ПОДС. В.: Желая да бъда представлявана от адв. Ж. в настоящето производство.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл.247б от НПК и констатира, че са връчени в срок, съгласно изискването на чл. 311, ал. 1, т.
2 от НПК.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица и последствията от
влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съгласно чл. 248, ал. 3
от НПК .
Искания за отводи не постъпиха.
Съдът докладва постъпила молба от М. И. Ж. и Н. Е. Ж., чрез адв. Е. И. М., за
конституирането им като частни обвинители и граждански ищци по делото. Същите
предявяват граждански иск солидарно платим срещу подсъдимата Т. И. В. и
„Специализирана болница за активно лечение по кардиология Варна“ ЕАД, всеки за сумата
от по 150 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в
резултат на престъплението, предмет на настоящото производство, ведно със законна лихва,
считано от датата на деянието - 24.11.2015 г., до окончателното изплащане на сумата.
Молят да бъде конституирана като граждански ответник СБАЛК - Варна ЕАД.
Приложени са адвокатско пълномощно, удостоверение за наследници, удостоверение за
семейно положение и удостоверение за актуално състояние на СБАЛК - Варна.
С молбата е направено доказателствено искане за изслушване на двама свидетели, по
което съдът ще даде възможност на страните да изразят становище в хода на РЗ при
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
АДВ. М.: Поддържам молбата за конституиране на подзащитните ми и моля да бъде
2
уважена. Поддържам и молбата за допускане до разпит на двама души свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че гражданският иск е своевременно предявен и следва да
бъде допуснат за съвместно разглеждане в наказателния процес. Насочен е срещу
подсъдимата за претърпените в резултат на деянието неимуществени вреди, поради което
считам, че липсват пречки за конституирането им. Считам, че следва да бъде конституирана
СБАЛК, като граждански ответник.
АДВ. Ж.: Предоставям на съда.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира молбата на пострадалите
М. И. Ж. и Н. Е. Ж. за конституиране като частни обвинители и граждански ищци в
наказателния процес за основателна, както и за конституиране на „Специализирана болница за
активно лечение по кардиология Варна“ ЕАД, като граждански ответник в настоящия наказателен
процес за своевременно предявена и допустима, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански
иск, депозиран от адв. Е. М. като представител на М. И. Ж. солидарно срещу подс. Т. И.
В. и „Специализирана болница за активно лечение по кардиология Варна“ ЕАД, ЕИК
*********, представлявана от д-р Хараламби Тумбев, за причинени неимуществени вреди в
резултат на престъплението, предмет на настоящото производство, в размер на 150 000 лв.,
ведно със законна лихва, считано от датата на деянието - 24.11.2015 г., до окончателното
изплащане на сумата.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански
иск, депозиран от адв. Е. М. като представител на Н. Е. Ж. солидарно срещу подс. Т. И.
В. и „Специализирана болница за активно лечение по кардиология Варна“ ЕАД, ЕИК
*********, представлявана от д-р Хараламби Тумбев, за причинени неимуществени вреди в
резултат на престъплението, предмет на настоящото производство, в размер на 150 000 лв.,
ведно със законна лихва, считано от датата на деянието - 24.11.2015 г., до окончателното
изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА пострадалия М. И. Ж., ЕГН **********, в качеството на
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ в настоящото производство, с
повереник адв. М..
КОНСТИТУИРА пострадалата Н. Е. Ж., ЕГН **********, в качеството на
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ в настоящото производство, с
повереник адв. М..
КОНСТИТУИРА като ГРАЖДАНСКИ ОТВЕТНИК „Специализирана болница
за активно лечение по кардиология Варна“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ж. к. „Чайка“ ул. „Никола Вапцаров“ № 1, представлявана от д-р
Хараламби Стоянов Тумбев.
3
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по
всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам,
че делото е подсъдно на ОС – Варна, с оглед мястото на извършване на деянието. Считам,
че липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам,
че не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на някоя от страните в процеса. Не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че
липсват основания към настоящия момент делото да се гледа при закрити врати, да се
привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели, да се назначава защитник, вещо
лице, преводач, или тълковник, както и не се налага извършването на следствени действия
по делегация. Липсват основания за изменение на мярката за процесуална принуда. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание за
разглеждане на делото.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че
делото е подсъдно на настоящия съд. Считам, че не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Считам, че не е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемата и на пострадалите. Считам, че не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не е
необходимо разглеждане на делото при закрити врати, да се привлича резервен съдия, или
резервни съдебни заседатели, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник,
както и не се налага извършването на следствени действия по делегация. Липсват основания
за изменение на мярката за процесуална принуда. Имам следните доказателствени искания.
Моля съда да приеме доказателствата, приложени към молбата за конституиране на
пострадалите. Също така моля съда да допусне до разпит двама свидетели при режим на
водене, с чиито показания ще установим отношенията и връзката на доверителите ми с
починалия, както и понесените болки и страдания причинени от загубата на техния съпруг и
баща.
АДВ. Ж.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че делото е подсъдно на ВОС. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Във връзка с
прекратяването му ще взема становище при обсъждането на т. 7 на чл. 248. На досъдебното
производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на В. и на пострадалите. Няма основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като моята доверителка има
последователно поведение в хода на цялото досъдебното производство което се изразява в
това, че тя отрича своята вина и то изцяло. Не се налага разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както назначаването на
защитник, вещо лице, преводач и други процесуални фигури. Взетата мярка за процесуална
принуда очевидно е обоснована, тъй като тя се явява всеки път на делото и нито веднъж не е
4
станала причина за отлагане на процесуалните действия по делото. Когато четох
доказателствата по делото ми направи впечатление, че едни и същи доказателства са
представени по два, по три, а едно доказателство е представено и 4 пъти. Това е зеления
талон, който моята доверителка е подписала и попълнила. В началото си мислех, че това е
престараване от страна на разследващия в досъдебното производство, но с оглед
поведението на обвинението до сега в процеса разбирам, че това всъщност е или поне аз
така си мисля, че това е за да може да се ограничи правото на защита на доверителката ми.
Представят се многобройни доказателства, едни и същи, трябва да намериш това, което е
важно по делото, ако говорим с примери, скоро повтаряха филма „Ерин Брокович“. Това
може би затрудни и предишния състав на ВОС да изброи доказателствата, които са от
значение за делото. В този смисъл, ако вие решите да си улесните процеса, бихте могли да
прекратите делото и да го върнете, за да се извадят доказателства, които се повтарят
непрестанно. Ако не, по досъдебното производство има приета една тройна експертиза,
която беше изслушана и държа тази експертиза да бъде изслушана отново. Освен това в том
3, лист с номерация горе в дясно 195-6-7 има приложена комплексна Съдебно медицинска
експертиза от лекарите Владислав Григоров, Живко Желязков и Ермен Артиш. Аз правя
искане тези трима лекари да бъдат изслушани, които да защитят или отхвърлят подписаната
от тях експертиза, понеже тя е събрана от ВРС и приложена по наказателно
административен характер дело, но е приложена и всички тези доказателства са сложени
само за да затруднят защитата, но тази експертиза е изслушана от ВРС. Ако не приемете, че
трябва да изслушаме тази експертиза, то Ви моля да изслушаме тези лекари, които очевидно
са били запознати с материалите в медицинския одит, т. е. запознати са с основните
доказателства по делото и са дали своето мнение по тях. Освен това, въпреки многото
събрани допълнителни доказателства по делото и които аз ще искам да бъдат приобщени, те
вече са събрани, има едни медицински изследвания, които не са приложени към делото. Това
са медицински изследвания, извършени на починалия Ж. в „Св. Анна“ на 23.11.2015 г. Те са
коментирани от медицинския одит, но не са приложени по нашето дело, не знам защо и въз
основа на тях всъщност е наказан лекуващия лекар д-р Г.ев, въз основа на медицински
изследвания, които ги няма по делото. Ето защо ще Ви моля да изискате медицинските
изследвания на Ж., извършени на 23.11.2015 г. Ако по някаква причина „Св. Анна“ не ги
пази, то във всички случаи те трябва да се намират в медицинския одит и в неговите
материали, които те са гледали, когато са налагали наказание, издавали са актове и
наказателно постановление. Според мен тези изследвания ще докажат липсата на причинна
връзка на действията на моята доверителка. Това е, което както знаете най-тежката задача,
ние да установим причинна връзка с действията на моята доверителка и противоправния
резултат, който е настъпил. Това се ми исканията. Да се допуснат исканите свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, след като беше направено искане за
прекратяване и доказателства искания, първо считам, че искането е неоснователно, аз не
намирам в досъдебното производство нарушения за прекратяване на делото и връщането му,
по-скоро изявленията биха представлявали искане за отвод към прокурора, с оглед
твърдението, че досъдебното производство е водено целенасочено и необективно в дадена
5
посока, изразяващо се в многократно повтаряне на едни и същи материали, което е
абсолютно обективно, тъй като са изисквани от множество медицински заведения одити и е
съвсем нормално да постъпват едни и същи материали, които са били изискани и приложени
към делото. Няма никакво действие от страна на разследващите органи, целящи
повторяемост и от страна на разследващите органи и от прокуратурата това да е направено
по някаква причина, каквато се сочи от защитата. Абсолютно недопустимо е искането за
приобщаване на съдебно медицинска експертиза, която не е била назначена в хода на
досъдебното производство, а камо ли в досъдебното производство пред друг съд, това е ясно
указано в закона, поради което се противопоставям на допускането на исканите
доказателства в тази насока. По отношение на останалите направени искания, считам
същите за неотносими, те по-скоро бяха изявления по отношение съществото на предмета на
делото, а именно установяване на вина и неправомерно действие или бездействие на
медицинско лице. Считам, че това са въпроси по хода на същество. Няма никакви
основания защитата да сочи такива действия на разследващите органи, които да са довели, а
такова беше и становището между другото, по отношение на процесуалните нарушения,
които да доведат до прекратяване на делото и връщането му в прокуратурата, каквото
искане беше направено. Намирам, че прокуратурата и обвинението има целенасочено
действие необективно, като искане за отвод към мен и моля съда да се произнесе в тази
насока.
АДВ. М.: Споделям изцяло становището на прокурора.
АДВ. Ж.: Уважаеми г-н Председател, във връзка с така направените изявления, аз не
искам отвод. Няма защо да се произнасяте за това. Все пак трябва да има направено искане.
Ако прокурора си направи самоотвод, то си е негова работа. Аз бих поискал отвод и може
би ще го направя по-късно, но сега не, защото прокурора по време на предишно
разглеждане на делото, както е видно от протокола не спазваше процесуалната дисциплина
и постоянно ме прекъсваше и задаваше въпроси не когато трябва и по този начин пречеше
на защитата, но ако това продължи, ще го направя това искане в хода на съдебното
следствие. Няма да допусна непрекъснато да бъда апострофиран и да ми се пречи да си
упражнявам правата.
ПОДС. В.: Съгласна съм напълно с казаното от моя адвокат.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните и
материалите по делото, намира за установено следното:
Производството е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимата Т. И. В.
за извършено от нея престъпление по чл. 123, ал.1 от НК и съобразно разпоредбата на чл. 35
и чл. 36 от НПК, делото е родово и местно подсъдно на ВОС. Съдът не констатира
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не констатира
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимата, пострадалия и съответно неговите наследници. Не са налице основания делото
6
да се разглежда при закрити врати, както и по реда на особените правила, с оглед
изявлението на защитата делото ще се разглежда по общия ред.
Съдът не намира основания делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или
преводач на български жестов език или към настоящия да се извършват съдебно следствени
действия по делегация. Взетата мярка на процесуална принуда по отношение на В.
„Подписка“ е адекватна и изпълнява целите на чл. 57 от НПК, поради което следва да бъде
потвърдена.
Съдът намира за основателно направеното искане от страна на адв. М., за допускане
на двама свидетели при режим на водене, които ще установяват факти и обстоятелства,
свързани с доказването с приетия в днешно съдебно заседание граждански иск, поради което
същото следва да бъде уважено.
По отношение на искането на адв. Ж. за изискване на медицинските изследвания,
извършени на пострадалия Ж. на 23.11.2015 г. съдът намира, че същите следва да бъдат
изискани от Специализирана болница по кардиология – Варна.
По отношение на искането за допускане до разпит на вещите лица, извършили и
разпитани по експертиза по делото на ВРС, съдът намира искането за неоснователно, тъй
като същите не могат да бъдат разпитани в качество на вещи лица по настоящото делото, а
от друга страна не могат да бъдат разпитани и като свидетели.
По отношение на искането за допускане до разпит на вещите лица по Тройната
съдебно медицинска експертиза по настоящото дело, извършена от медици от гр. Плевен,
съдът намира, че същите следва да бъдат допуснати и разпитани по делото.
С оглед изявлението на защитата, че не желаят разглеждане на делото по реда на
особените правила, производството следва да се насрочи за разглеждане по общия ред с
призоваване на всички свидетели и вещи лица, посочени в приложението към обвинителния
акт.
Предвид горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна;
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемата, пострадалия или неговите наследници;
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила от
НПК.
7
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач и да
се извършват съдебно следствени действия по делегация;
6. Потвърждава мярката за процесуална принуда „Подписка“ на подсъдимата В..
7. Дава възможност на адв. М. за осигуряване на двама свидетели, при режим на
водене.
Да се изискат от СБАЛК - Варна медицински документи за изследвания, извършени
на пострадалия И. В. Ж., ЕГН ********** на 23.11.2015 г.
Допуска до разпит вещите лица по тройната съдебно медицинска експертиза,
извършена от медици от гр. Плевен - Петко И. Лисаев, Весела Димчева Томова, Г. И. Спасов
Приема и прилага към доказателствата по делото представените ведно с молбата от
адв. М. писмените доказателства: заверени за вярност удостоверение за наследници, изх. №
24717/19.01.2022 г. на Община Варна, район Приморски, удостоверение за семейно
положение, рег. № АУ006315ВН/19.01.2022 г. от Община Варна, Дирекция
„Информационно и административно обслужване“, удостоверение за актуално състояние на
СБАЛК Варна, изх. № 2022125144234/25.01.2022 г. от Агенция по вписванията.
Оставя без уважение искането на адв. Ж. за разпит на вещите лица по комплексна
Съдебно медицинска експертиза приета по делото на ВРС изготвена от лекарите Владислав
Григоров, Живко Желязков и Ермен Артиш.
8. На основание чл. 252, ал. 1 от НПК НАСРОЧВА съдебното заседание за
разглеждане на делото по общия ред за 22.11.2023 г. от 09:30 ч., за която дата и час ВОП,
подс. В., защитника й адв. Ж., адв. М. - повереник на гр. ищци и ч. обвинители са редовно
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание гр. ответник СБАЛК Варна
ЕАД и следните свидетели: М. И. Ж., Н. Е. Ж., Д. Д. М., П. Б. Б., Г. Х. Г., както и
допуснатите двама свидетели при режим на водене, искани от адв. М..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата 18.12.2023 – 09.30 ч.: свидетелите Ю. А. Н., Т. Х. П., К.
М. С., Е. Н. Л., Л. Д. Ч., М. Д. К., Р. П. П. и Н. Й. П..
Да не се призовават вещите лица на този етап от делото.
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред АС - Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10:10 ч.
8
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9