№ 2708
гр. Варна, 03.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20243100501229 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 30653/15.04.2024г. от Д. А. Д. с
ЕГН **********, с адрес гр.Варна ж.к. „******, срещу Решение №
834/13.03.2024г., постановено по гр.д.№ 20223110108040 по описа за 2022г. на
ВРС, с което съдът ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА
ДЕЛБА на АПАРТАМЕНТ с идентификатор № *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-30/19.06.2007 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение, засягащо обекта, от
10.11.2020 г., с административен адрес: гр. Варна, р-н Владислав Варненчик,
ж.к. „******, намиращ се на ет. 9 в сграда с идентификатор №
10135.4505.80.14, с предназначение на сградата: жилищна[1]многофамилна, и
на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ от 40,25 кв.м, и съседи
следните самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *, под обекта:
10135.4505.80.14.31, над обекта: няма, ведно с прилежащата към
самостоятелния обект изба № 35 с площ от 4,73 кв.м. и 0,5679 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления
имот с идентификатор № 10135.4505.80, в който е построена тя между Д. А.
Д. с ЕГН **********, с адрес гр.Д.ч, ****** ап.20 и Д. А. Д. с ЕГН
**********, с адрес гр.Варна ж.к. „******, при квоти в съсобствеността както
следва: за Д. А. Д. с ЕГН ********** – 1/6 ид.ч.; за Д. А. Д. с ЕГН **********
1
– 5/6 ид.ч., на основание чл.34, ал.1 от ЗС.
Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност на
обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се,
че съда в решението си неправилно е отхвърлил възражението на
въззивницата с правно основание чл. 79 от ЗС, че същата е владяла за себе си
целия недвижим имот в изискуемия от закона срок, и е допуснал имота до
съдебна делба. Твърди, че не са обсъдени гласните доказателства, доказващи
намерението й за владение към началната дата, от която е установила
фактическа власт, като сочи, че наличието на предварителна уговорка с
наследодателите й означава, че същите са й прехвърлили владението, а не
само държането върху имота. Оттук не е налице необходимост същата да
доказва промяна в намерението си. Оспорва представения в
първоинстанционното производство протокол от 10.11.2020г. като
антидатиран, счита, че същият не съдържа признание на ответницата, че
ищецът е съсобственик, както и че не може да се тълкува изявлението й като
факт, който установява, че същата не се е считала за собственик на имота, тъй
като към тази дата все още не е бил изтекъл 10 годишния срок за придобиване
на имота по давност. Счита, че съдът е допуснал процесуално нарушение като
е кредитирал показанията на свидетелката Д. без да прецени евентуалната
нейна заинтересованост. Счита същите за вътрешно противоречиви, поради
което не следва да бъдат кредитирани.
Въззивникът моли съда да бъде отменено обжалваното решение и да
бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена исковата претенция за
делба на недвижимия имот.
В срок за отговор по чл.263, ал.2 от ГПК въззиваемата страна е
депозирала становище за неоснователност на въззивната жалба, като моли да
бъде оставена без уважение същата и да бъде потвърдено
първоинстанционното решение. Сочи, че давностният срок за придобиване на
имота е бил прекъснат преди изтичането му с оглед факта, че самата
ответница е поканила брат си да му заплати неговия дял от имота, като за това
обстоятелство е налице съставен протокол от 10.11.2020г., подписан от
страните. Подписът на ответницата е установен като автентичен от
изготвената по делото СГЕ, като са събрани и гласни доказателства за
посочения факт. Доводите във връзка със собствеността на средствата, с
2
които е закупен имота, са неотносими към спора, както и недоказани.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговорят на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като са подадени в срок от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед
на което производството по същата подлежи на разглеждане в открито
съдебно заседание.
Няма направени от страните доказателствени искания.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
30653/15.04.2024г. от Д. А. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна ж.к.
„******, срещу Решение № 834/13.03.2024г., постановено по гр.д.№
20223110108040 по описа за 2022г. на ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото за 16.09.2024год. от 9.30 ч., за
която дата и час да се пР.ат страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията
е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им
помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от
съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните
следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна
информация на e-mail: *********@***.**.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4