№ 447
гр. Сливен, 27.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петя В. П. - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. С.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. П. - Светиева Гражданско
дело № 20232230104793 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован не се явява. Представлява се от адв. С. Р. от
АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 07.12.2023 година –
лист 15 от делото.
Ответникът, редовно призован не се явява. Представлява се от адв. М.
Х. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от 20.02.2024
година - лист 27 от делото.
Съдът констатира, че по делото е постъпило писмено становище, вх. №
5489/11.03.2024 година, подадено от пълномощника на ищцата.
Съдът констатира, че по делото е постъпило писмено становище, вх. №
5623/12.03.2024 година, подадено от пълномощника на ответника.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата
страна на спора.
Във връзка с предприетите в предходното съдебно заседание
1
процесуални действия за проверка подсъдността на делото и като взе предвид
депозираните от пълномощниците на страните и докладвани становища,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема, че настоящото гражданско дело е подсъдно на РС – Сливен.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Изрично заявявам, че в случая
твърдим, че процесните имоти са отдадени за ползване от трети лица само от
единия собственик, при което отношенията между страните трябва да се
уредят по правилата на чл. 30, ал. 3 от ЗС. Реализирания доход от
съсобственика дължи съответната част от дохода на другия съсобственик, без
да му е отправено каквото и да е искане спрямо него преди това.
АДВ. Х.: Оспорвам исковата молба. Твърдя, че доверителя ми не дължи
част от гражданските плодове на ищцата, тъй като е придобил имотите по
давност. Поддържам искането си за спиране на производството. Видно от
представеното определение на РС – Пловдив между праводателя на ищцата и
доверителя ми е налице дело за съдебна делба на тези имоти, като доверителя
ми е направил възражение за изтекла в негова полза придобивна давност и
придобиване на тези имоти. В този смисъл твърдя, че въпроса, който ще бъде
разгледан със сила на присъдено нещо от РС – Пловдив е от изключително
значение, за разрешаване на настоящия правен спор и е основание за спиране.
Съдебното заседание по делбеното производство, което се намира в своята
първа фаза е отложено за 13.05.2024 година.
АДВ. Р.: Моля да не бъде спирано производството, тъй като считам, че
решението по цитираното гражданско производство не е от значение за
правилното решаване на настоящия правен спор. Потвърждавам изявлението
на колежката за отлагане на делбеното производство за посочената дата.
Съдът след като съобрази направеното в предходното съдебно
заседание от пълномощника на ответника процесуално искане и
представените доказателства в подкрепа на същото, както и изявленията на
пълномощниците на страните за висящността на воденото пред РС – Пловдив
делбено производство прецени, първото за основателно.
По смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК основание за спиране е налице,
когато в същия или в друг съд се разглежда дело, правните последици по
2
решението на което, следва да бъдат зачетени при постановяване на
решението по висящия процес. Преюдициален е този спор, по който със сила
на присъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти,
релевантни за субективното право по спряното производство. Съгласно чл.
30, ал. 3 от ЗС всеки от съсобствениците има право на част от добитите
доходи от вещта, съответстваща на неговия дял от съсобствеността. Този от
съсобствениците, който е събирал доходите, дължи да заплати на останалите
съсобственици обезщетение за ползите, от които те са лишени.
Решението по допускане на делба е преюдициално по отношение
облигационния спор между съсобствениците за присъждане обезщетение по
чл. 30, ал. 3 от ЗС, тъй като с решението по чл. 344, ал. 1 от ГПК се определя
съществува ли съсобственост /а субективното право по чл. 30, ал. 3 от ЗС
възниква само във вътрешните отношения на съсобственици/, както и какви
са правата в съсобствеността /а съсобственикът-ответник дължи обезщетение
само за част от добитите доходи от вещта, съответстваща на дяла на
претендиращия от съсобствеността/.
В случаите, когато иска за делба и иска по чл. 30, ал. 3 от ЗС са
основани на едни и същи твърдения, респ. оспорвания, относно възникването
и наличието на съсобственост, с решението по допускане на делбата ще се
установят или отрекат права, относими към претенцията на ищеца за
дължимостта на част от добитите доходи от вещта, съответстваща на дяла му
от съсобствеността от където следва, че искът за делба във фазата на
допускането й е преюдициален по отношение на коментираните искови
претенции.
Така мотивиран настоящия съдебен състав приема, че са налице
условията на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по ГД № 4793 по описа на РС-Сливен за 2023
година до приключване на ГД № 15821 по описа на РС-Пловдив за 2023
година с влязъл в сила съдебен акт.
Определението на РС-Сливен може да бъде обжалвано с частна жалба
пред ОС-Сливен в едноседмичен срок, течащ за страните от днес.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:04 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4