№ 10991
гр. София, 30.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110108656 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са от „П. срещу Б. ИВ. ДЖ. следните обективно кумулативно предявени
искове /съобразно уточнителна молба от 15.03.2022 г./: установителни искове по чл. 422
ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 858.40 лв.,
представляваща главница по договор за потребителски кредит № . от 13.06.2019 г., ведно със
законната лихва от 04.08.2021 г. до изплащане на вземането, сумата от 157.77 лв.,
представляваща неплатено договорно възнаграждение за периода от 10.09.2020 г. /падежа на
първата неизплатена вноска/ до 10.06.2021 г. /датата на изтичане на погасителния план/, за
които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 45909/2021 г. по описа на
СРС, 145 състав, както и осъдителни искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД против посочения ответник
за заплащане на сумата от 520.21 лв., представляваща дължимо възнаграждение за закупен
пакет от допълнителни услуги и чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за сумата от 167.66 лв., представляваща
неизплатена мораторна лихва за периода от 11.07.2019 г. до 10.06.2021 г. Претендират се и
сторените по делото разноски.
Ищецът „П., ЕИК ., твърди, че на 13.06.2019 г. е сключил с ответника договор за
потребителски кредит № ., въз основа на който му предоставил сумата от 1700 лв., със срок
на договора от 24 месеца и размер на вноската от 101.62 лв. и падеж 10-ти ден от месеца,
при ГПР 44,98% и годишен лихвен процент 38,30%, лихвен процент на ден – 0.11 %.
Възнаградителната лихва твърди да е възникнала като задължение в деня на подписване на
договора, като страните уговорили заплащането разсрочено във времето в рамките на
погасителния план. По същия начин било уговорено заплащане на възнаграждение за пакет
от допълнителни услуги съгласно споразумение за предоставяне на пакет за допълнителни
услуги от същата дата. Позовава се на настъпила настъпил краен падеж на договора –
10.06.2021 г. Твърди, че поради неплащане на уговорените вноски на падежа, ответникът
1
бил изпаднал в забава, поради което претендира и лихва за забава за периода от 11.07.2019 г.
до 10.06.2021 г. Ето защо, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът, редовно уведомен, е представил отговор на исковата молба с вх. номер
83479 от 27.04.2022 г. без данни за датата на изпращане на отговора чрез куриерска форма
Е., поради което на този етап не е ясно дали е подаден в законоустановения срок по чл. 131,
ал. 1 ГПК – на ответника следва да се дадат указания в този смисъл. С отговора ответникът
оспорва предявените искове. Навежда възражение за нищожност на Общите условия като
съдържащи неравноправни клаузи, както и на уговорената клауза за възнаградителна лихва
като противоречаща на добрите нрави. Доколкото договорът за потребителски кредит бил
нормативно уреден като възмезден, то нищожността на клаузата за договорна лихва влече и
недействителност на цялата сделка. Ищецът не бил дал възможност на ответника да уредят
доброволно отношенията си. Навежда възражение за недействителност и на споразумението
за предоставяне на пакет за допълнителни услуги. Сочи, че е извършвала частични
плащания, като в нарушение на разпоредбата на чл. 76 ЗЗД кредиторът не ги бил отнасял за
погасяване на основното задължение. Релевира и възражение за давност. Счита, че не дължи
и лихва за забава. Ето защо, моли за отхвърляне на предявените искове.
Разпределение на доказателствена тежест:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска за
главница ищецът следва да установи, при условията на пълно главно доказване, валидното
възникване на твърдяното облигационно правоотношение във връзка договор за
потребителски кредит 13.06.2019 г. по смисъла на ЗПК, по който е изправна страна,
доколкото е предоставил уговорените по договора суми точно в качествено, количествено и
темпорално отношение, наличието на изисуемо вземане на заявеното основание, както и
какъв е неговият размер, клаузите от договора са индивидуално уговорени и е налице
възможност на кредитополучателя да влияе върху договорното съдържание.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
срещу изискуемостта им, в това число плащане, както и твърденията си за нищожност на
договора, общите условия и споразумението и отделни техни договорни клаузи.
По иска за възнаградителна лихва при условията на пълно и главно доказване в
производството следва да докаже възникване на твърдяното облигационно правоотношение,
валидно уговорена клауза за заплащане на възнаградителна лихва, настъпване на
изискуемост на вземането и неговия размер.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
По осъдителния иск за мораторната лихва ищецът следва пълно и главно да установи,
че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както
и размера на същото.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
По осъдителния иск за възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги
2
ищецът следва пълно и главно да установи валидно възникване на облигационно
правоотношение по сключено на 13.06.2019 г. споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги към договор за потребителски кредит от 13.06.2019 г., в която са
уговорени индивидуално валидни клаузи за възнаграждение за предоставени услуги, п което
споразумение е изправна страна, доколкото е предоставил услугите, за които претендира
заплащане на възнаграждение.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
Съдът УКАЗВА на страните, че ще извърши проверка клаузите от договора за
потребителски кредит и споразумението към него, включително за наличие на
неравноправни клаузи.
Предвид неоспорване на следните обстоятелства от ответника, СЪДЪТ ОТДЕЛЯ за
безспорни обстоятелствата, че: 1/ страните са подписали договор за потребителски кредит №
. от 13.06.2019 г., Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от същата
дата; 2/ че кредитът от 1700 лв. е предоставен на ответника.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените от ищеца писмени доказателства,
тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет
на делото.
Следва да бъде уважено и направеното от ответника искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба /без осма задача,
която не е ясно и точно формулирана, а и въпросът за давността е правен въпрос/, както и
конкретизирани в настоящото определение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за датата на изпращане на отговора на исковата молба чрез куриерска фирма
Е., като при неизпълнение указанията в срок, съдът ще приеме, че няма валидно подаден
отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице след като
се запознае с материалите по делото и документите, съхранявани от ищеца, да отговори на
3
следните въпроси:
1/ Какъв е размерът на оставащото неизплатено задължение на Б. ИВ. ДЖ., с ЕГН
**********, към „П. по основния договор за потребителски кредит № .?;
2/ С какви суми е захранвана сметката за погасяване на потребителския кредит,
съгласно договор за потребителски кредит № ., от страна на Б. ИВ. ДЖ.?;
3/ Как е направено разпределението за погасяване на задължението на Б. ИВ. ДЖ.?;
4/ Получавана ли е сума от размер на 1256.16 лв. за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги?;
5/ Погасена ли е главницата по основания дълг по договор за потребителски кредит
№ ., със сума на кредита в размер на 1700 лв.?;
6/ Какъв би бил размерът на обезщетението за забава /лихвата за просрочие/ за
процесния период от 11.07.2019 г. до 10.06.2021 г., ако лихвата за забава е в размер на
законната лихва върху падежиралите вноски, като вещото лице посочи и размера на
законната лихва върху всяко отделно перо – заемна сума, възнаградителна лихва и
вземането за пакет от услуги?;
7/ Какъв е размерът на възнаградителната лихва за периода от 10.09.2020 г. до
10.06.2021 г. върху заемната сума и отделно върху вземането за пакет от услуги?
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЕЛ. ВЛ. Ж., телефон: ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми да работи СЛЕД представяне на доказателства за
внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.06.2022 г. от 09:45 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им УКАЗВА най-късно до първото по делото заседание да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към спогодба. УКАЗВА на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията
е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
4
граждански дела в СРС.
УКАЗВА на страните, че настоящото определение, ведно с мотивната му част, има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5