Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
13.11.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря Мариана Кадиева
и с участието на Бонка Василева – прокурор в
ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 93 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на началник РУ – Крумовград срещу Решение № 34/ 01.07.2020
г., постановено по а.н.д. № 34/ 2020 г. на РС – Крумовград. Изразява се
несъгласие с извода на съда, че макар да са налице обективните признаци на
нарушението, то липсват каквито и да било доказателства жалбоподателят да е
осъществил деянието виновно, да е знаел или предполагал, че автомобилът е с
прекратена регистрация. Изразява се становище, че санкционирането единствено на
собствениците е в противоречие с волята на законодателя, който изрично е посочил,
че субект на административнонаказателна отговорност в
тези случаи са водачите. Съвсем естествено е, с цел избягване на административнонаказателна репресия, нарушителите да
твърдят, че не са знаели, че МПС не е било регистрирано. Те са били задължени
да проверят тези обстоятелства. Това, че лицето не е било уведомено по надлежен
ред за прекратената регистрация не изключва неговото виновно поведение. От
субективна страна водачът е извършил нарушението непредпазливо - не е
предвиждал общественоопасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди (предвид правоспособността и квалификацията си
на водач на МПС). В случая непознаването на закона не оправдава нарушителя. Иска
се да се отмени оспореното решение. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът не се явява и не се представлява.
Ответникът – Ф.С.Г.,
в становище на пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна.
Представителят на ОП
– Кърджали дава заключение за неоснователност на касационната жалба и
правилност на обжалваното решение на РС – Крумовград.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 44/2020 г. по описа на РС – Крумовград, за
която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество, е неоснователна по следните съображения:
С
оспореното решение РС – Крумовград е отменил наказателно постановление
№20-0289-000096 от 19.03.2020 г., издадено от началник РУ - Крумовград към
ОДМВР - Кърджали, с което на Ф.С.Г., с ЕГН ********** и адрес: ***, за
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и
чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от шест месеца.
РС
– Крумовград е установил следната фактическа обстановка:
На 12.02.2020 год., в
17, 35 часа в ***, ул. „***“, до дом № ** Ф.С.Г. управлявал лек автомобил
„Мерцедес МЛ270“ с per. № *** собственост на Д. С. И.,
поради което е имал качеството „водач“ на МПС. Автомобилът е бил управляван по
път, отворен за обществено ползване - ул. „***“ в ***, до дом № **, като това
МПС, към датата 20.04.2020 год. е било със служебно прекратена регистрация. За
да отмени наказателното постановление съдът изложил мотиви, че административнонаказващият орган не е ангажирал
доказателства, които да обосноват субективната страна на деянието, а именно -
наличието на знание от страна на дееца за обстоятелството, че управляваното от
него МПС - лек автомобил „Мерцедес МЛ270“ с посочения регистрационен номер, е с
прекратена регистрация.
Решението е правилно.
По
делото е безспорно установено, че ответникът по касация Ф.С.Г. е управлявал
описаното в НП МПС - „Мерцедес МЛ270“ с per. № ***,
поради което е имал качеството „водач” на МПС. Автомобилът е бил управляван по
път, отворен за обществено ползване – в ***, ул. „***“, до дом № **. МПС, към
датата 04.02.2020 г. е било със служебно прекратена регистрация. Административнонаказващият орган действително не е
ангажирал никакви доказателства, които да обосноват субективната страна на
деянието, а именно – наличието на знание от страна на дееца за обстоятелството,
че управляваното от него МПС е с прекратена регистрация. Прекратяването на
регистрацията на процесния автомобил е извършено по
реда на цитираната по-горе норма на чл.143, ал.15 от ЗДвП, като съгласно
същата, служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се
прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик,
който в двумесечен срок от придобиването му не изпълни задължението си да
регистрира превозното средство. Анализът на установената фактическа обстановка
на основата на законовата регламентация относно регистрацията на МПС, съответно
– прекратяването и възстановяването й, обуславя извода, че ответникът по
касация, доколкото не е нито новият собственик на МПС-то, а няма данни да е бил
предишният такъв, не е бил длъжен и не е могъл да знае факта, че управляваното
от него МПС е с прекратена регистрация. Това е така, защото прекратяването на
регистрацията на МПС е извършено служебно чрез отбелязване в автоматизираната
информационна система. Освен това, не е имало и никакви обективни признаци, от
които той да си направи такъв извод, тъй като автомобилът е бил и с двете си
регистрационни табели към датата на проверката и е разполагал с всички
изискуеми се документи и най-вече със СРМПС на същото МПС, както и е имал
сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност”. Предвид
изложеното и разпоредбата на чл.6 от ЗАНН, определяща за административно
нарушение деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено
е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, се обуславя
извода, че Ф.С.Г. не е действал виновно, включително и при форма на вината - непредпазливост,
поради което и извършеното от него деяние не съставлява административно
нарушение.
Поради изложеното,
настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.
Обжалваното решение на Районен съд - Кърджали като правилно следва да бъде
оставено в сила.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 34/ 01.07.2020 г., постановено по а.н.д. № 34/2020г. по описа
на РС – Крумовград.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.